Дело №2-2533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в дальнейшем свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 57026,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 59877,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9270,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1630,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак Н044НМ-26. датана автодороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго регистрационный знак У006МЕ-26 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак Н044НМ-26 под управлением водителя ФИО1 дата, учитывая что, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак Н044НМ-26 застрахована в ОАО «Альфа-страхование» согласно страхового полиса серии ССС №, истец обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано ОАО «Альфа-страхование» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 20925,00 рублей. Вместе с тем, согласно независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Альфа-страхование» с учетом износа, составляет 66803,01 рублей, утс 14853,33 рублей. дата с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика. Однако, до настоящего времени ответа не поступило, выплаты не произведены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила назначить судебно-автотовароведческую экспертизу. При этом после проведения судебной экспертизы просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате юридических услуг – как несоразмерно завышенные. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. датана автодороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго регистрационный знак У006МЕ-26 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 дата, учитывая что, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа-страхование» согласно страхового полиса серии ССС №. Согласно условиям указанного полиса, срок страхования установлен с дата по дата Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

Согласно независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Альфа-страхование» с учетом износа, составляет 66803,01 рублей, У№,33 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9270 рублей.

Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт ФИО6 в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление БМВ Х5 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 59340 рублей, размер УТС составил 18611,00 рублей. Суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 достоверным, поскольку данное заключение основано в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования судом установлен и подтверждается представленными сторонами доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истица, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9270 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в срок до дата, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 39753 руб. за период с дата по дата, из расчета 37860 х1% х 105 дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей с применением ст.333 ГК РФ (с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, а также с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7000 рублей с применением ст.333 ГК РФ (с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, а также с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги Почты России в размере 280,73 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 300 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1335,80 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37860 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9270 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских