Дело №

УИД 26RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Пятигорск

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности рабочего, на мебельном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, при этом ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосевой О.А., вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. После этого, ФИО1, 28 декабря 2017 года, осознавая, что он является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение, и управляя данным автомобилем осуществил поездку. Далее, ФИО1, 28 декабря 2017 года, в 02 часа 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на участке автодороги, расположенном около автобусной остановки в 150 метрах от дома № 28 по ул. Подстанционная пос.Энергетик г. Пятигорска Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством (автомобилем) «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения и без документов. После этого, ФИО1 осознавая, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом судимым по ст. 264.1 УК РФ, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, попытался скрыться от сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однако ими на вышеуказанном участке местности, был задержан, отстранен от управления автомобилем и препровожден в ОМВД России по г. Железноводску. Далее, в помещении Отдела МВД России по г. Железноводску, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № 001133, на что последний ответил согласием. В результате произведенного 28. декабря 2017 года, в 03 часа 56 минут, освидетельствования ФИО1, с применением «Алкотектор Юпитер» № 001133, установлено нахождение его в состоянии опьянения, которое составило 0,588 мг. этанола (этилового спирта) на один литр выдыхаемого воздуха. Затем, ФИО1 был препровожден в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, где 28 декабря 2017 года в период с 04 часов 45 минут, до 05 часов 25 минут, произведено медицинское освидетельствование ФИО1 и установлено нахождение его в состоянии опьянения, которое составило 0,59 мг. этанола (этилового спирта) на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2663 от 28.12.2017. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного следствия, виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что транспортным средством, в тот день он не управлял, и лишь находился в автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира. Транспортным средством управляла его знакомая ФИО3, которая после ссоры покинула транспортное средство, а он оставался в транспортном средстве на заднем сиденье. При составлении протоколов понятым не были разъяснены права и обязанности. В последующем свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, несмотря на не признание им вины при даче показаний, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК. Точную дату, он не помнит, это было в конце декабря 2017 года, он совместно с инспектором ФИО5, в одном экипаже заступил на службу на маршрут патрулирования ФАД «Кавказ» 365 км. + 550 м. Также им в помощь были направлен экипаж состоящий из ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО6 и ФИО7 Служебный автомобиль ИДПС ФИО6 и ФИО7 был припаркован при въезде на круговое движение в сторону пос. Иноземцево г. Железноводска, их служебный автомобиль был припаркован перед круговым движением с правой стороны автодороги ведущей со стороны рынка Лира в сторону пос. Иноземцево. Находясь на маршруте патрулирования, примерно около 2 часов ночи, когда они с ФИО5 стояли у патрульного автомобиля, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21140, двигавшийся в сторону рынка Лира г. Пятигорск. Инспектор ФИО7 с помощью жезла попытался остановить данный автомобиль для проверки документов, и водитель стал останавливаться справа у обочины проезжей части автодороги. Как только ФИО7 подошел к водительской двери автомобиля, водитель, снова выехав на проезжую часть автодороги и стал быстро набирать скорость. ФИО7 незамедлительно направился к своему служебному автомобилю марки Мерседес Бенз и вместе с инспектором ФИО6 начали погоню за данным автомобилем. Увидев это они также с ФИО5 сели в их служебный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену и вместе с инспекторами ФИО6 и ФИО7 начали преследование автомобиля, который не остановился. Расстояние между патрульными автомобилями было около 4 метров и им было все видно, что происходило спереди автомобиля. Проехав вслед за транспортным средством, в котором находились ФИО6 и ФИО7 по круговому движению они заметили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, доехав до светофора, повернул на право в сторону пос. Энергетик и продолжил движение прямо. Они также вслед за ИДПС ФИО6 и ФИО7 доехав до светофора повернули на право и увидели, что водитель, доехав до автобусной остановки, расположенной примерно 50 метрах от поворота, остановился на территории автобусной остановки. Они вместе с ФИО6 и ФИО7 на патрульных автомобилях также продолжили движение за ним. Далее, в связи с тем, что они с ФИО5 ехали левее от служебного автомобиля ИДПС ФИО6 и ФИО7, ему были отчетливо видны, все действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21140. Остановившись на автобусной остановке, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 вышел через водительскую дверь и побежал в сторону леса. Он увидел, что водитель был плотного телосложения в спортивном костюме с белыми полосками. ИДПС ФИО6 и ФИО7 также остановились правее от автомобиля марки ВАЗ 21140 и ФИО6 побежал вслед за водителем в лес. ФИО6 догнал водителя и взяв его под руку подвел к патрульным автомобилям. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов при нем не имеется. Во время разговора с водителем, было установлено, что от него исходил резкий запах спиртного, имелось неустойчивость позы и нарушение речи. При водителе не было никаких документов, в связи с чем было принято решение доставить водителя в отдел МВД России по г. Железноводску, для установления его личности и составления административного материала. Водитель, как впоследствии ему стало известно гражданин ФИО1 был доставлен в отдел на патрульном автомобиле. Инспекторы ФИО6 и ФИО7 осуществляли сопровождение, после чего вернулись на маршрут патрулирования. В ОМВД России по г. Железноводску была проверена личность ФИО1 по базе данных, в результате чего было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. В связи с чем, у них было достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, что также явилось и основанием по отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. ФИО1 был задан вопрос о том употреблял ли тот спиртное, или нет. На что последний, сказал, что употреблял алкоголь, что именно и в каком количестве не пояснял. В связи с тем, что у них были основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими были приглашены двое мужчин, которых попросили выступить в качестве понятых. Понятым были разъяснены обстоятельства, правонарушения, их права и обязанности. В присутствии ФИО1 и понятых, были составлены документы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении по управлению транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте который прошел ФИО1 Затем он с ФИО5 и ФИО1 вместе направились в наркологический диспансер г. Минеральные Воды, где было проведено исследование на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Исследование показало, состояние опьянения. После чего был составлен протокол по задержанию транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 от подписи отказался при этом основания отказа не пояснил. После сбора материала им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ Отдела МВД России по городу Железноводску и материал был передан в дежурную часть ОМВД России по г. Железноводску. ФИО1 мог воспринимать происходящее, вполне вел себя адекватно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что он является сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК. 27 декабря 2019 года, он с инспектором ФИО6, в одном экипаже заступили на службу - по служебному заданию по отработке водителей ТС управляющих в нетрезвом состоянии на маршрут патрулирования ФАД «Кавказ» 365 км. + 550 м. На данном маршруте находился основной экипаж, состоящий из инспекторов ФИО5 и ФИО4, и они им были направлены в помощь. Находясь на маршруте патрулирования, в районе круга пос. Иноземцево, примерно в 02 часа ими было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21140, синего цвета, которое двигалось в сторону рынка Лира г. Пятигорск, при этом автомобиль двигался из стороны в сторону по проезжей части дороги. Он с помощью жезла попытался остановить данный автомобиль для проверки документов, и водитель стал останавливаться справа у обочины проезжей части автодороги. Увидев, что водитель останавливается, он направился к его автомобилю. Приблизившись к автомобилю, он увидел сидящего за рулем мужчину, который повернул голову и посмотрел на его. Стекла автомобиля; были закрыты, плёночного покрытия на водительском стекле не было. Также он увидел, что на переднем пассажирском сидении никого не было. Как только мужчина за рулем увидел, что он приблизился к автомобилю, то водитель выехал на проезжую часть автодороги и стал быстро набирать скорость. Он незамедлительно направился к своему служебному автомобилю марки Мерседес Бенз и они вместе с ФИО6 который в тот момент осуществлял прикрытие, начали погоню за данным автомобилем. Включив проблесковые маячки и сирену, они начали осуществлять преследование данного автомобиля. Проехав по круговому движению, они заметили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 не останавливаясь, доехав до светофора, повернул на право в сторону пос. Энергетик и продолжил движение прямо. Они также доехав до светофора повернули на право и увидели, что водитель доехал до автобусной остановки расположенной примерно 50 метров от поворота и остановился на территории автобусной остановки. Они в это время уже подъезжали к указанному автомобилю. Остановившись на автобусной остановке, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 вышел через водительскую дверь и побежал в сторону леса. Он увидел, что водитель был плотного телосложения в спортивном костюме. В этот момент к ним сразу подъехали ФИО4 и ФИО5 которые также участвовали в погоне. Пробежал водитель примерно 5-10 метров и затем остановился так как в лесу было очень темно и не видно было куда можно побежать. Остановившись, ФИО6 направился за водителем и взяв его под руку подвел к служебному автомобилю. Это были именно тот мужчина, который сидел за рулем автомобиля, который он остановил и который последствии выбежал через водительскую дверь и пытался убежать. Более из машины никто не выходил и в транспортном средстве никого не было. ФИО4 и ФИО5 с того момента как ФИО6 пошел в лес за водителем, все это время находились рядом с ними и видели всё происходящее. Подведя водителя к служебному автомобилю, они попросили предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов при нем не имеется. Во время разговора с водителем, было установлено, что от него исходил резкий запах спиртного, и при отсутствии документов у ФИО1 ими было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России по г. Железноводску, для установления его личности и составления административного материала. С этой целью ФИО1 был доставлен экипажем ФИО4 и ФИО5 в ОМВД России по г. Железноводску, где был составлен административный материал. Во время доставления ФИО8 в ОМВД России по г. Железноводску, они с ФИО6 осуществляли сопровождение, после чего он составил рапорт, и они вернулись на маршрут патрулирования и что происходило дальше ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что в декабре 2017 года он и его напарник, как сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска заступили на службу - по служебному заданию по отработке водителей ТС управляющих в нетрезвом состоянии. Также на данном маршруте находился основной экипаж, состоящий из инспекторов ФИО5 и ФИО4, и они им были направлены в помощь. Находясь на маршруте патрулирования, в районе круга пос. Иноземцево около 2 часов ночи, ими было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21140, которое двигалось в сторону рынка Лира г. Пятигорск, при этом автомобиль двигался из стороны в сторону по проезжей части дороги. ФИО7 с помощью жезла и свистка попытался остановить данный автомобиль для проверки документов, и водитель стал останавливаться справа у обочины проезжей части автодороги. Увидев, что водитель останавливается, ФИО7 направился к его автомобилю. Стекла автомобиля были закрыты, плёночного покрытия на водительском ветровом, боковом стекле не было. Как только ФИО7 подошел к водительской двери автомобиля, водитель выехал на проезжую часть автодороги и стал быстро набирать скорость. ФИО7 незамедлительно направился к служебному автомобилю марки Мерседес Бенс и они начали погоню за данным автомобилем. Включив проблесковые маячки и сирену, они начали осуществлять преследование данного автомобиля. Проехав по круговому движению, они заметили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, не останавливаясь, доехав до светофора, повернул на право в сторону пос. Энергетик и продолжил движение прямо. Они, также доехав до светофора повернули на право и увидели, что водитель доехал до автобусной остановки, расположенной примерно 50 метров от поворота и остановился не территории автобусной остановки. Они в это время уже подъезжали к указанному автомобилю. Остановившись на автобусной остановке, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 вышел через водительскую дверь и побежал в сторону леса. Он увидел, что водитель был, плотного телосложения в спортивном костюме синего цвета с белыми полосками и на брюках, и белыми вставками на куртке. В этот момент к ним сразу подъехали сотрудники ФИО4 и ФИО5 которые, также участвовали в погоне. Пробежал водитель примерно 5-10 метров и затем остановился так как в лесу было очень темно и не видно было куда можно побежать. Остановившись, он направился за водителем и взяв его под руку подвел к служебному автомобилю. Более из машины никто не выходил, и в транспортном средстве никого не было. Подведя водителя к служебному автомобилю, он попросили предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов при нем не имеется. Во время разговора с водителем, было установлено, что от него исходил резкий запах спиртного, имелось неустойчивость позы и нарушение речи. Им был задан вопрос водителю автомобиля о том, что употреблял ли тот спиртное, на что водитель пояснил, что ничего не употреблял. Затем ему был задан вопрос почему тот убегал, на что водитель не смог ничего им пояснить и молчал. Далее водителю автомобиля было предложено представиться и тот представился как ФИО1, и пояснил, что при нем вообще никаких документов не было. Затем было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России по г. Железноводску, для установления его личности и составления административного материала. С этой целью ФИО1 был доставлен экипажем ФИО4 и ФИО5 в ОМВД России по г. Железноводску где те и занимались составлением административного материала. Во время доставления ФИО8 в ОМВД России по г. Железноводску, они с ФИО7 осуществляли сопровождение, после чего они вернулись на маршрут патрулирования и что происходило дальше ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что с вечера 27 декабря 2017 года по утро 28 декабря 2017 года, он совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО4, в одном экипаже заступил на службу на маршрут патрулирования ФАД «Кавказ» 365 км. + 550 м. Также им в помощь были направлен экипаж, состоящий из ИДПС ФИО6 и ФИО7 Служебный автомобиль инспекторов ФИО6 и ФИО7 был припаркован при въезде на круговое движение в сторону пос. Иноземцево г. Железноводска, их служебный автомобиль был припаркован перед круговым движением с правой стороны автодороги ведущей со стороны рынка Лира в сторону пос. Иноземцево. Находясь на маршруте патрулирования, около двух часов ночи, они с ФИО4 стояли у патрульного автомобиля, и он заметил автомобиль марки ВАЗ 21140, который двигался в сторону рынка Лира г. Пятигорск, при этом автомобиль двигался из стороны в сторону по проезжей части дороги. ФИО7 с помощью жезла попытался остановить данный автомобиль для проверки документов, и водитель стал останавливаться справа у обочины проезжей части автодороги. Автомобиль стал останавливаться и съезжать с проезжей части автодороги на право на обочину. Как только ФИО7 подошел к водительской двери автомобиля, водитель, снова выехав на проезжую часть автодороги и стал быстро набирать скорость. ФИО7 незамедлительно направился к своему служебному автомобилю марки Мерседес Бенс и с инспектором ФИО6 начали погоню за данным автомобилем. Увидев это они также с ФИО4 сели в служебный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену и месте с ИДПС ФИО6 и ФИО7 начали осуществлять преследование данного автомобиля. Расстояние между патрульными автомобилями было около 4 метров и им было все видно, что происходило спереди автомобиля. Проехав вслед за ИДПС ФИО6 и ФИО7 по круговому движению, они заметили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, доехав до светофора, повернул на право в сторону пос. Энергетик и продолжил движение прямо. Они также вслед за ИДПС ФИО6 и ФИО7 доехав до светофора повернули на право и увидели, что водитель, доехав до автобусной остановки, расположенной примерно 50 метрах от поворота, и остановился на терри тории автобусной остановки. Они в это время уже подъезжали к указанном автомобилю. Далее, в связи с тем, что они с ФИО4 ехали левее от служебного автомобиля ИДПС ФИО6 и ФИО7, ему были отчетливо видны, все действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21140. Остановившись на автобусной остановке, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 вышел через водительскую дверь и побежал в сторону леса. Он увидел, что водитель был плотного телосложения в спортивном костюме. ИДПС ФИО6 и ФИО7 также остановились правее от автомобиля марки ВАЗ 21140 и ФИО6 побежал за ним в лес. В это время они также подъехали и остановились, но в лес не пошли так как ФИО6 догнал водителя и взяв его под руку повел к патрульным автомобилям. Подведя водителя к служебному автомобилю ему было предложено предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов при нем не имеется. Во время разговора с водителем, было установлено, что от него исходил резкий запах спиртного, имелось неустойчивость позы и нарушение речи. Затем водителю был задан вопрос о том, что употреблял ли тот спиртное, на что водитель пояснил, что ничего не употреблял. Затем ему был задан вопрос почему тот убегал, на что водитель не смог ничего им пояснить. Далее водителю автомобиля было предложено представиться и тот представился как ФИО1. ФИО1 пояснил, что при нем вообще никаких документов не было. Затем было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России по г. Железноводску, для установления его личности и составления административного материала. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Железноводску на патрульном автомобиле. ИДПС ФИО6 и ФИО7 осуществляли сопровождение, после чего вернулись на маршрут патрулирования. В ОМВД России по г. Железноводску была проверена личность ФИО1 по базе данных и было установлено, что гражданин ФИО1 по постановлению мирового судьи привлечен за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. В связи с чем, у них было достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности, а также обстоятельства правонарушения. В присутствии понятых и ФИО1 были составлены протоколы по административному делу, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, был отстранен от управления транспортным средством и направлен по своему согласию на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что он был приглашен понятым сотрудники ГИБДД в г. Железноводске. В его присутствии граждан прошел освидетельствование на состояние опьянения, дунул в прибор, который выдал результаты. Когда это было, он не помнит, разъяснялись ли ему права тоже не помнит. Все происходило быстро несколько минут.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 28.12.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут он находился в районе ОМВД России по г. Железноводску, расположенному по адресу: СК, г. Железноводск, ул. Октябрьская дом №62. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они вместе со вторым понятым и сотрудником ГИБДД прошли к ОВМД России по г. Железноводску. Зайдя в помещение служебного кабинета, расположенного справа от входа в административное здание, он увидел^рторого сотрудника ГИБДД и ранее незнакомого ему молодого парня. Как ему стало известно парнем являлся ФИО1. Ему показалось, что ФИО1 был в состоянии опьянения, так как от него он чувствовал запах алкоголя изо рта, когда тот что-то говорил. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому пояснил, что ФИО1 в районе кольца кругового движения в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края управлял транспортным средством и была предпринята попытка его остановки. ФИО1 не остановился, и те начали его преследование, догнав его па остановке при въезде в пос. Энергетик в г. Пятигорске Ставропольскою края. В связи с тем, что его личность на момент осч аповки не была установлена Бондарь был доставлен в Отдел МВД России по г. Железноводску, где и была достоверно установлена его личность. Также те пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 нахо дится в состоянии опьянения, в связи с чем тот подлежит отстранению от управления транспортным средством, а им необходимо поприсутствовать в качестве понятых при проведении итого действия и составления соответствующего протокола. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП, им были разъяснены положения статьи 25.7 КРФ об АП и составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе он, второй понятой поставили свои подписи как в правильно составленном, ФИО1 от подписи отказался, при этом не пояснив причину отказа. Далее ФИО1 в присутствии его и второго понятого было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, определяющего состояние опьянения путем продува через него выдыхаемого воздуха. ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством тот не управлял и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нашем присутствии, при помощи вышеуказанного прибора, который назывался «Алкотекторх, в 03 часа 56 минут было проведено исследование на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Исследование было проведено следующим образом, сотрудник полиции внес в прибор данные обследуемого, затем извлек из закупоренной полимерной упаковки пластиковую трубку и вставил ее в прибор, после чего ФИО1 дул в нее до сигнала. Затем аппарат распечатал чек, согласно которому было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,588 миллиграмма на литр, при этом сотрудник полиции пояснил что это количество миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. После проведения исследования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены все проведённые действия и результат освидетельствования. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования не согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись. Он и второй понятой также в акте освидетельствования поставили свои подписи, как в правильно составленном. В 04 часа 20 минут 28.12.2017 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил в нем свою подпись. Он и второй понятой также в протоколе поставили свои подписи. Затем ФИО1 был направлен в наркологический диспансер в г. Минеральные Воды, где они уже не присутствовали и что происходило дальше ему не известно. Исходя из поведения ФИО1 он понимал, что тог находился за рулем автомобиля в момент его остановки, так как тот на протяжении его присутствия не заявлял о том, что тот не управлял транспортным средством и с ним проводились мероприятия как с водителем, и тот на это ничего не возражал. /том 1 л.д. 108-111/. Оглашенные показания свидетель подтвердил, поясняя, что не помнил, в связи с тем, что прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, посредствам ст. 278.1 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым он поддерживает дружеские отношения. У ФИО1 имелся в пользовании автомобиль ВАЗ 2114 темно синего цвета государственный регистрационный знак он не помнит. В январе 2018 года, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО8, который пояснил ему, что в декабре 2017 года, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии, алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле и так как это было совершено не в первый раз, то в отношении него возбудили уголовное дело. После чего он предложил ФИО8 сообщить дознавателю на допросе, якобы, что это он управлял транспортным средством, а не ФИО8 Затем он отказался от дачи ложных показаний. 

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вещественными доказательствами: видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, на DVD+R диске серо- голубого цвета, видеозаписью на компакт диске, на которой зафиксирован факт преследования ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который хранится в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 74, 98/.

Протоколом выемки от 30.01.2018, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по г. Железноводску старшим лейтенантом юстиции ФИО11 у ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО5 была изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /т. 1 л.д. 64-69/.

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2018, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая была изъята в ходе выемки от 30.01.2018. /т. 1 л.д. 70-74/.

Протоколом выемки от 08.02.2018, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по г. Железноводску старшим лейтенантом юстициЩ, ФИО11 у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 бы.ф1 изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт преследования ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. /т. 1 л.д. 64-69/.

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2018, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт преследования ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которая была изъята в ходе выемки от 08.02.2018. /т. 1 л.д. 92-96/.

Протоколом очной ставки от 30.04.2018 года, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 был изобличён как лицо совершившее преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 126-130/.

Протоколом очной ставки от 30.04.2018 года, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 был изобличён как лицо совершившее преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 131-134/.

Протоколом очной ставки от 01.05.2018 года, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 был изобличён как лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 135-140/.

Протоколом очной ставки от 01.05.2018 года, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 был изобличён как лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 141-146/.

Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2018, согласно которому была проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 и в ходе которой зафиксировано место остановки автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным 

<

***> регион под управлением ФИО1 27.12.2017. /т. 1 л.д. 188-197/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> в 150 метрах от дома № 281 и в ходе, которого зафиксировано место остановки автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным 

<

***> регион под управлением ФИО1 27.12.2017. /т. 1 л.д. 200-204/.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> в 150 метрах от дома № 28 и в ходе, которого зафиксировано место остановки автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным 

<

***> регион под управлением ФИО1 27.12.2017. /т. 2 л.д. 98-102/.

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 в кузове синего цвета с государей венным регистрационным знаком 

<

***> 1 16 регион, который находится на автостоянке по адресу: 

<

...>. /т. 2 л.д. 115-116)

Протоколом 26 ПО 045800 об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2017, согласно которою, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион из-за резкого запаха алкоголя из полости рта. /т. 1 л.д. 4/.

Актом 26 НС 012731 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2017, согласно которого, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 /т. 1 л.д. 5/.

Чеком от 28.12.2017, согласно которого, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 на приборе «Юпитер 001133». /т. 1 л.д. 6/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или того токсического) № 2663 от 28.12.2017, согласно которого, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 /т. 1 л.д. 10/.

Приговором от 11.12.2017, согласно которого, ФИО1 судим 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ и приговорен к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. /т. 2 л.д. 129-134/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При этом рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД г, Пятигорск ФИО4 от 28.12.2017, согласно которого, ФИО4 сообщил о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. /т. 1 л.д. 3/., не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, и данными с целью избрания данной позиции в качестве способа защиты, поскольку факт управления транспортным средством, в ходе судебного следствия установлен исходя из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые дали точные показания относительно управления ФИО1 транспортным средством.

Свидетель ФИО10, пояснил, что предлагал ФИО1 дать показания о факте управления им транспортным средством, вместо ФИО1, однако впоследствии отказался от дачи ложных показаний, что также суд расценивает, как способ защиты ФИО1, по представлению своей позиции о том, что он не управлял транспортным средством, придумывая различные способы избежания уголовной ответственности.

Оглашенные частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что, после чего ФИО8 попросил его об одной услуге, которая заключалась в следующем: он должен был сообщить дознавателю на допросе, который осуществляет дознание по уголовному делу в отношении ФИО8, якобы это он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а не ФИО8. На что он категорически отказался давать ложные показания. После чего он попрощался с ФИО8 и более его не видел. /т. 1 л.д. 207-208/. Указанные показания не поддержанные свидетелем, который пояснил, что лично изъявил желание дать указанные показания, а не по просьбе ФИО1 не влияют, на факт управления транспортным средством ФИО1, при этом указанный свидетель пояснил, что не управлял транспортным средством.

Свидетель защиты ФИО3 пояснила, что 27 декабря 2017 года она управляла транспортным средством принадлежащим ФИО1, и после ссоры с ФИО1 оставила автомобиль и ФИО1 на дороге в сторону пос. Энергетик, взяв с собой документы и ключи от автомобиля.

К указанным показаниям свидетеля защиты, суд относится критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем событий, по остановке транспортного средства, под управлением ФИО1, не присутствовала при составлении процессуальных документов, связанных с направлением на медицинское освидетельствование и иных документов. Факт управления свидетелем транспортным средством в указанный день и во время предшествующее остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, и до момента его направления на медицинское освидетельствование не подтверждает доводы о том, что Бондарь не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали, при его отстранении, а также то, что понятым не разъяснялись права и обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку из обозреваемых в ходе судебного следствия видеозаписи, следует, что понятые присутствовали при составлении процессуальных действии, им были разъяснены права и обязанности, при этом составление процессуальных документов после доставления ФИО1 в отдел МВД по г. Железноводску, в том числе необходимости установления личности водителя, при понятых, является законным и соответствующим требованиям КРФ об АП. Поскольку протокол об отстранения транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, составляется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дающих оснований для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поскольку ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установив его срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований, для назначения наказания без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам справедливости наказания, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия последствий, повлекших вред кому-либо, личности виновного, раскаявшегося в содеянном, имеющего двоих малолетних детей, один их которых является инвалидом, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное основное наказание ФИО1 условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозаписи на съемных носителях ДВД дисках, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, изъятое у ФИО1 и находящееся на автостоянке по адресу: 

<

...> – подлежит возврату законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Михно Т.В. и Севостьяновой Н.А., назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, основное наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на съемных носителях ДВД дисках, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, изъятое у ФИО1 и находящееся на автостоянке по адресу: 

<

...> – возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Михно Т.В. и Севостьяновой Н.А., назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья: М.С. Афанасова

.