РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 25 сентября 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Волго – Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского Банка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что соответствии с кредитным договором * от *** (далее – кредитный договор) ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на срок по *** в сумме * годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме *

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки на имя ответчика, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв согласно которому, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, и за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 156 676 рублей 52 копейки, а ФИО1 обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит через 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 21,65% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на *** образовалась задолженность в сумме * копеек, из которых: *

*** заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме. 

Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от *** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда не имеется оснований обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки и просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

*** заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до *** и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 649 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * заключенный *** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., *, ....... задолженность по кредитному договору от *** * по состоянию на *** в размере 172 458 рублей 90 копеек ( сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: 2 518 рублей 69 копеек – неустойка, 34 596 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 135 344 рублей 17копеек – просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., д.Мошкино, ......., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского Банка ( ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Н.Новгород, .......) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина