Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами, автомобиль был предоставлен для осмотра и заведения страхового дела. Однако, по истечении 20 дней, предусмотренных законом, страховой выплаты не последовало. Истец вынужден был обратиться в независимую организацию ООО «Эстимейшн» для расчета стоимости восстановительного ремонта. После получения заключения экспертизы, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 187 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 534 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, к материалам дела ранее были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование истца о выплате страхового возмещения ответчик считает необоснованным, поскольку истцом не была предоставлена копия паспорта получателя страхового возмещения. Считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа также необоснованными и незаконными, однако, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ПАО СК «Россгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, расходы на представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7. Виновным в ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплату не произвела.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 000 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в актах осмотров ТС, кроме повреждений передний правого и левого тормозных суппортов, правой и левой стоек передней вилки, переднего крыла, левого глушителя и кронштейна задней левой подножки, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановленного ремонта составляет 187 500 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 187 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 534 375 руб. за 285 календарных дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что также не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 187 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, а всего – 290 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018 года.

Председательствующий: