судья Белик А.В. дело № 10-17229/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

защитника - адвоката Гильфоновой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю., Гаджиболатова М.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбуждено 14 апреля 2025 года.  

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 октября 2025 года надлежащим процессуальным лицом.   

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об продлении срока содержания ФИО1 под стражей в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу, при этом, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю., находя постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что суду не представлены конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований: намерений ФИО1 скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит постановление суда формальным, а приведенные в нем выводы – субъективными. Считает, что решение суда по ходатайству следователя основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения; доводам защиты оценки не дано. С учетом наличия у обвиняемого гражданства РФ, постоянного места жительства в адрес, наличия социальных связей, положительной характеристики личности, отсутствия судимостей, полагает об отсутствии основания для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей. 

Адвокат Гаджиболатов М.Ш. в апелляционной жалобе также расценивает постановление суда как незаконное и необоснованное, а вменение его подзащитному возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться и препятствовать производству по делу – как безосновательное. Считает, что изложенные в постановлении суда выводы противоречат разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, на признание им своей вины, на сотрудничество обвиняемого со следствием, в отсутствие объективной возможности полагать, что ФИО1 намерен препятствовать производству по делу, считает несправедливым дальнейшее его содержание под стражей. Решение суда находи основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием ФИО1.   

Законность его задержания подтверждена вступившим в настоящее время в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-5 ч.2 УК РФ. В настоящее время ни объем предъявленного обвинения, ни процессуальный статус ФИО1 по делу не изменился. Его отношение к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценки не подлежит, и одновременно, не может являться достаточных основанием для изменения меры пресечения.    

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 Савельев может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Оснований полагать о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в СИЗО суду не представлено.  

Не усматривая оснований для изменения Козадаеву меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Козадаеву меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. 

Решение в отношении меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, при действительном сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, как известные суду при принятии решения по ходатайству следователя были им безусловно приняты во внимание.     

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Процессуальной волокиты по делу не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту, принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты не была лишена возможности представлять свои возражения на доводы следователя и представлять свои доказательства в их подтверждение. 

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении группового преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Козадаеву меры пресечения на домашний арест.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва