44г-208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 12 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425700 руб., просроченная задолженность за пользование займом в размере 193500 руб., сумма займа в размере 860000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15896 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 руб. путем продажи с публичных торгов.

5 февраля 2019 года ответчик обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве уважительных причин нахождение в юридически значимый период, как на амбулаторном, так и стационарном лечении. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 9 июля 2019 года, дело поступило в областной суд 18 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 июня 2017 года.

14 июля 2017 года ФИО1 получила копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года.

5 февраля 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что 9 июня 2017 года ФИО1 присутствовала в судебном заседании, где сторонам была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок, дата изготовления судебного акта в окончательной форме, 14 июля 2017 года она лично получила копию решения, в дальнейшем ФИО1 подавались различные заявления, что, по мнению суда, свидетельствовало о наличии у неё возможности в разумные сроки воспользоваться своим правом на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №; 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2017 года, ФИО1 указывала на то, что она в течение последних полутора лет в связи с имеющимися заболеваниями постоянно находилась под наблюдением врачей: в период с 18 мая 2017 года по 19 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении в Волгоградском областной клиническом онкологическим диспансере №1; с 25 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»; с 26 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на стационарном лечении; с 10 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года продолжила лечение в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов воин», что подтверждается медицинскими документами.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО1 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя и ее физического состояния, и документов, представленных ФИО1, фактически не разрешили. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......> 

<

.......>