Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-315/2023

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-611/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

представителя заявителя – адвоката Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года, а также признать незаконным ее бездействие, которое выразилось в не направлении заявителю копии вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своих доводов указывает о том, что 27 июля 2017 года отделом дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № 11701350004038120 по факту причинения заявителю вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В этот же день, в соответствии с постановлением дознавателя ФИО1 признан потерпевшим по делу. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года производство по уголовному делу, а также уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

Полагает, что дознаватель пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии у ФИО7 умысла на причинение телесных повреждений в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещенным отломком, поскольку в момент, когда ФИО8 замахнулся и попытался нанести удар стопой правой ноги потерпевшему, ФИО1 попытался отбить правой рукой ногу ФИО7, при этом выставив правую руку вперед, пытаясь избежать удара ноги ФИО7 по его телу, в результате чего ФИО8 нанес удар ногой по руке потерпевшего. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО7 состава преступления, а также на наличие оснований для его уголовного преследования. 

Считает, что судом первой инстанции должным образом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, поэтому суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о законности постановления дознавателя от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 субъективной стороны преступления. 

Ссылается на материалы уголовного дела, которыми полностью подтверждается, что ФИО8 наносил ему удары ногой умышленно, и соответственно, ФИО8 желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью. Однако в связи с предпринятыми ФИО1 способами защиты, удар ФИО7 пришелся не по ноге, а по руке, в связи с чем, потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. По мнению потерпевшего, данные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО7 на причинение телесных повреждений. 

Наличие у него телесных повреждений после конфликта с ФИО9 подтверждают свидетели ФИО10, ФИО11 Кроме того, в ходе проверки показаний на месте он достоверно показал, каким способом ему были причинены телесные повреждения. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что характер причиненных телесных повреждений не противоречит тем обстоятельствам причинения телесных повреждений, о которых он рассказывает. Поэтому выводы дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела ничем не обоснованы и незаконны. Считает, что показания эксперта относительно того, что он сам себе причинил телесные повреждения, возможны теоретически, но не фактически, поскольку факт причинения потерпевшим самому себе телесных повреждений опровергается материалами дела. 

Указывает о нарушении его права на судебную защиту, а также на то, что судом фактически была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, но при этом не было указано каким образом эти доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 умысла на совершение преступления. 

Полагает, что ФИО8 имел умысел на причинение телесных повреждений, поскольку изначально ему было известно об опасности его поведения, и он предвидел неотвратимость или вероятность опасных последствий, а также хотел их наступления. 

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что представитель заявителя ознакомился с материалами дела, поэтому ему было известно содержание постановления, в связи с чем, его права на дату судебного разбирательства в суде не нарушены. 

Указывает о том, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в его адрес уведомления о прекращении уголовного дела, однако фактически данное уведомление ему не направлялось, а также ему не была направлена копия вышеуказанного постановления, что свидетельствует о нарушении требований закона, а также его прав.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находилось уголовное дело №11701350004038120 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возбужденное на основании заявления ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО9

Указанное уголовное дело возбуждено 27 июля 2017 года, и в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в ходе дознания по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, по результатам которых было установлено, что у ФИО7 отсутствовал умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, поскольку свидетели, подтверждающие умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 по делу установлены не были, а также были исчерпаны все возможные способы получения доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о совершенном преступлении. Данный вывод дознавателя основан на результатах исследования имеющихся по делу доказательств, которые приведены в постановлении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами дознавателя сославшись на то, что в обжалуемом постановлении в полной мере описаны события, по которым было возбуждено уголовное дело, дан обобщенный анализ проведенным следственным действиям и добытым доказательствам по уголовному делу и сделан вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления. В своем постановлении суд указал о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, дознавателем проверены в рамках дознания по уголовному делу и им дана надлежащая правовая оценка, а все доводы заявителя, изложенные в его жалобе, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. 

Также, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия дознавателя, которое выразилось в не направлении ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 копия постановления от 23 ноября 2022 года была получена через его представителя, который ознакомился с материалами уголовного дела в суде, кроме того, суд указал о том, что в материалах уголовного дела имеется уведомление от 24 ноября 2022 года, адресованное ФИО1 (исх. №49/2-39973), о прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства по мнению суда первой инстанции указывают о том, что права ФИО1 были восстановлены. 

Подробно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия дознавателя в части не направления заявителю копии вышеуказанного постановления, в силу следующих обстоятельств. 

В силу ч.2 ст.40 УПК РФ, на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела на предмет учета в нем всех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями о том, что дознавателем предприняты исчерпывающие возможности для собирания доказательств, при этом собранные доказательства не позволили вынести иного решения, кроме как о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и уголовного дела.

Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства не освобождают суд от обязанности проверить учтены ли следователем (дознавателем) все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства не были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из обжалуемого постановления, а также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, поэтому надлежащая оценка всем доводам жалобы заявителя судом дана не была. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, основания для передачи дела на новое судебное разбирательство отсутствуют, поэтому в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, по данному делу возможно вынести новое судебное решение. 

Так суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о незаконности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело №11701350004038120 возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения 07 марта 2017 года примерно в 14 часов 00 минут в кабинете генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО8, наряду с другими лицами был допрошен в качестве свидетеля.

При этом, уголовное дело в отношении ФИО7 не возбуждалось, он не подозревался в совершении преступления, обвинение ему не предъявлялось. 

Таким образом, ФИО8 на стадии предварительного следствия не был признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. 

Из положений ст. ст. 27, 212, 213 УПК РФ следует, что данными статьями уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого. Однако ФИО8 в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО1, статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал. 

В соответствии со ст. ст. 6, 223.1, 226 УПК РФ дознаватель обязан провести полное дознание по уголовному делу, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона дознавателем в полной мере не выполнены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2003 года по делу № 385-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, нельзя признать соответствующим закону. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы в части бездействия дознавателя, которое выразилось в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела. 

Так, согласно ч.4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также командованию воинской части (учреждения) в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьями 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 24 ноября 2022 года было направлено извещение о том, что постановлением от 23 ноября 2022 года уголовного дело №11701350004038120 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что копия вышеуказанного постановления была направлена кому-либо из лиц, указанных в ч.4 ст. 213 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Вынести новое постановление, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить, постановление дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 вынесенное 23 ноября 2022 года по уголовному делу № 11701350004038120, которым уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, признать незаконным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. 

Признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6, которое выразилось в не направлении ФИО1 копии постановления от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № 11701350004038120.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: