Дело № 12-250/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов, рассмотрев жалобуФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2018 года в отношении:

ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года судьей Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в «

<

данные изъяты>» на срок 30 суток. Исчисляя срок наказания с момента фактического приостановления деятельности на основании протокола № от 09 апреля 2018 г. 

Указанным постановлением ИП ФИО2 признан виновным в нарушении требований пп. 3.7, 3.11, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.9 санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Правонарушение выявлено 15 февраля 2018 г. в 10 час. 00 мин. по месту нахождения предприятия по оказанию услуг общественного питания «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Не соглашаясь с состоявшимся постановлением в части назначенного наказания и не отрицая допущенных нарушений, ФИО2 обратился в краевой суд с жалобой. Отмечает, что в постановлении ошибочно указано о рассмотрении дела с его участием, поскольку он в суд не явился по причине нахождения на лечении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он предпринимает необходимые меры для устранения нарушений, является субъектом малого предпринимательства, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты. Просит снизить наказание до административного штрафа.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, защитника Ильченко Т.В., главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N 31 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПиН 2.3.6.1079-01» (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01).

В пункте 1.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 определено, что они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Проверка законности постановления показывает, что изложенные в нём выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в «Суши Шоп», расположенного по 

<

адрес> допустил следующие нарушения СанПиН 2.3.6.1079-01:

производственные и вспомогательные помещения предприятия не оборудованы общеобъёмной приточно-вытяжной механической вентиляцией;

не представлен паспорт вентиляционной системы с описанием типов двигателей, аксонометрическими схемами, блок управления вентиляционной системой не предъявлен; 

при работе местной вытяжной вентиляции, на рабочем месте у стола для сборки суши и у стола нарезки ингредиентов для суши в доготовочном участке, скорость движения воздуха на высоте 0,1 м и 1,5 м составила менее 0,1 м/с, при гигиеническом нормативе 0,1-0,3 м/с;

производственные стоки объединяются с хозяйственно-фекальными сточными водами предприятия, и по отдельной канализационной ветке поступают в подвальное помещение здания, где врезаются в хозяйственно-бытовую канализацию жилого дома (на входе здания). Отсутствует самостоятельный выпуск хозяйственно-бытовой и производственной канализации предприятия во внутриплощадочную канализационную сеть;

помещения расположены без учёта проточности технологического процесса выработки готовых изделий;

на участке по формированию (сборке) наборов готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в обжалуемом постановлении. 

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 пп. 3.7, 3.11, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.9 СанПиН 2.3.6.1079-01, то с выводом судьи первой инстанции о наличии в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ следует согласиться.

Доказательств, подтверждающих принятия ФИО2 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено. При этом у ФИО2 имелась возможность для соблюдения СанПиН 2.3.6.1079-01, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что подтверждается постановлениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июня 2017 г., от 19 декабря 2016 г., согласно которым ФИО2 привлекался к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание за совершенное ФИО2 правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, назначено в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, при этом менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается. 

Как установлено из материалов дела, ФИО2 о наличии у него благодарственных писем и грамот суду первой инстанции не сообщал, соответствующих документов не представлял. Поэтому сообщение таких сведений суду второй инстанции не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, не установлено.

Обсуждая довод жалобы о несоответствии сведений, изложенных в постановлении судьи относительно участия в судебном заседании ФИО2, судья краевого суда приходит к выводу, что данный довод не свидетельствует о незаконности постановления. 

Согласно телефонограмме от 12 апреля 2018 г. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судьёй положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих участие ФИО2 в судебном заседании 16 апреля 2018 г., расписка о разъяснении прав отсутствует. 

Вместе с тем, указание судьи об участии ФИО2 в судебном заседании не влияет на правильность выводов, изложенных в судебном постановлении.

При отсутствии привлекаемого лица в судебном заседании, указание об этом в постановлении судьи следует расценивать как явную техническую ошибку. Такая ошибка может быть исправлена самим судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов