Судья Катаева А.С. 

дело № 22-2127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 30 августа 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., выражая несогласие с вынесенным постановлением и находя его незаконным, указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства только по причине привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности 20февраля2024 года, однако допущенное нарушение не является злостным и в настоящее время обжалуется. Ссылаясь на положения ст.79УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 8 от21 апреля 2008 года указывает, что судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, а именно, что ФИО2 в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, в коллективе осужденных не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину признал, имеет 6 поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93УКРФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, профессиональный и образовательный уровень не повышал, специальности не получал, желания обучаться не проявлял, социально-полезные связи не поддерживает, имеет 6 поощрений и 1взыскание, отмечена конфликтность в прогнозе поведения, вероятность рецидива зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенным на него взысканием. Так, наряду с поощрениями ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в феврале 2024 года, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию, при этом тяжесть взыскания не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия. С учетом обстоятельств и характера допущенного осужденным нарушения суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО2

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе адвоката и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как не является критерием исправления осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись