Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В., 

подсудимых – ФИО3 и ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Мартемьяновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, не работающего, имеющего образование 1 класс, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в срок отбытия зачесть наказание, отбытое по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней. Неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 17 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей 9 классов образования, не работающей, являющейся вдовой, невоеннообязанной, ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел, ФИО2 предложила ФИО3 совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 тушек уток, на что ФИО3 согласился. С указанной целью ФИО3 и ФИО2 в тот же день примерно в 13 часов 30 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, незаконно через входную дверь проникли в жилище - в принадлежащий Свидетель №1 металлический вагончик, предназначенный и оборудованный для временного проживания и расположенный на территории КФХ Свидетель №1 в 

<

адрес>. Находясь в вагончике, ФИО3 и ФИО2 взяли из морозильной камеры 2 тушки уток общим весом 6 кг 800гр, стоимостью 270 рублей за 1 кг мяса утки, общей стоимостью 1836 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и направились домой в д. 

<

адрес>. Однако преступный умысел ФИО3 и ФИО2, направленный на совершение хищения, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, пройдя небольшое расстояние от вагончика, они были задержаны Свидетель №1, потребовавшим вернуть утиные тушки, которые они намеривались похитить, лишив их тем самым реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное на улице, неподалеку от металлических вагончиков, расположенных на территории КФХ Свидетель №1 в 

<

адрес>, предназначенных для проживания. Когда Потерпевший №1 ушел, а они с ФИО2 остались вдвоем, последняя предложила ему совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 тушек уток, о наличии которых им стало известно в ходе разговора с Потерпевший №1. Он согласился. С указанной целью он и ФИО2 примерно в 13 часов 30 минут, через незапертую входную дверь зашли в один из металлических вагончиков, где из морозильной камеры забрали 2 тушки уток и направились домой в д. 

<

адрес>. Когда они прошли от вагончиков примерно 100-150 метров, к ним на машине подъехал фермер Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенных уток. Они отдали ему тушки уток и пошли домой. Похищенные тушки уток они намеревались приготовить и употребить в пищу, однако они не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены Свидетель №1, потребовавшим вернуть похищенное. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ фактически признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное на улице, неподалеку от металлических вагончиков, расположенных на территории КФХ Свидетель №1 в 

<

адрес>, предназначенных для проживания. Когда Потерпевший №1 ушел, и они с ФИО3 остались вдвоем, она предложила ФИО3 совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 тушек уток, о наличии которых им стало известно со слов Потерпевший №1. ФИО3 согласился. С указанной целью она и ФИО3 примерно в 13 часов 30 минут, через незапертую входную дверь зашли в один из металлических вагончиков, где из морозильной камеры забрали 2 тушки уток и направились к себе домой в д. 

<

адрес>. Когда они прошли от вагончиков примерно 100-150 метров, к ним на машине подъехал фермер Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенных уток. Они отдали ему уток и пошли домой. Похищенные тушки уток они намеревались приготовить и употребить в пищу, однако они не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены Свидетель №1, потребовавшим вернуть похищенное. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в КФХ Свидетель №1 и проживает на территории фермерского хозяйства в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное неподалеку от металлических вагончиков, расположенных на территории КФХ Свидетель №1 в 

<

адрес>. В ходе разговора он рассказал ФИО3 и ФИО2 о том, что у него имеется мясо уток, которое он хранит в морозильной камере в вагончике. После распития спиртного он попрощался с ФИО3 и ФИО2 и ушел к себе в вагончик. Примерно около 14 часов к нему пришла ФИО5, которая сообщила о том, что неподалеку от вагончиков фермер Свидетель №1 о чем-то разговаривает с ФИО3 и ФИО2. Подойдя к ним, он узнал от Свидетель №1, что тот задержал ФИО3 и ФИО2, похитивших из морозильной камеры, принадлежащие ему, две тушки уток. ФИО3 и ФИО2 он никогда не разрешал заходить в вагончик и брать из него что-либо. С оценкой похищенных тушек уток, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб преступлением ему не был причинен, так как похищенные тушки уток ему были возвращены. 

Свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37) в той части, что он сам обнаружил, что пропали две тушки утки и сообщил об этом Свидетель №1, Потерпевший №1 в ходе его допроса в судебном заседании не поддержал, уточив, что следователем не верно были изложены его показания в указанной части, на что в ходе следствия он не обратил внимания. На самом деле о совершенной краже он ничего не знал, пока ему об этом не сообщил Свидетель №1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов 30 минут он ехал на машине к себе на ферму, расположенную в 

<

адрес>. Не доезжая фермы, он увидел идущих примерно в 40 метрах от металлических вагончиков ФИО3 и ФИО2. Поскольку последние шли со стороны вагончиков и что-то с собой несли, он решил подъехать к ним и проверить. Когда он подъехал к ФИО3 и ФИО2, последние находились от металлических вагончиков уже примерно на расстояние 100-150 метров, с собой они несли две тушки уток. ФИО3 и ФИО2 признались ему в совершении кражи и отдали ему похищенные тушки, после чего направились к себе домой. 

Свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-70) в той части, что он сначала приехал к себе на ферму, где Потерпевший №1 сообщил ему о хищении двух тушек уток, после чего он поехал догонять ФИО3 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства не поддержал, пояснив, что следователем неверно были изложены его показания в указанной части. На самом деле он на ферму не заезжал, а Потерпевший №1 узнал о краже только тогда, когда он ему об этом сообщил. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, аргументированы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимых и свидетеля ФИО5 Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2018 года в дневное время она увидела недалеко от фермы Свидетель №1, разговаривавшего с ФИО3 и ФИО2. Она пошла к Потерпевший №1 и рассказала ему об увиденном, после чего они вдвоем пошли посмотреть, что случилось. Когда они с Потерпевший №1 подошли к месту, где стояли Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3, то узнали, что Свидетель №1 остановил ФИО3 и ФИО2 и потребовал вернуть утиные тушки, которые они похитили из металлического вагончика. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у нее не имеется. Родственницей она ни подсудимым, ни потерпевшему не является. Необходимости в преуменьшении или преувеличении роли подсудимых в указанном деянии у нее не имеется. 

Вина подсудимых подтверждается также следующими исследованными в суде письменными материалами дела: 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 7-11), в ходе которого осматривалось помещение вагончика, находящегося на территории КФХ Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал морозильную камеру в вагончике, откуда были похищены две тушки уток, а также указал на тушки, которые были похищены, а потом ему возвращены. После взвешивания общий вес похищенных утиных тушек составил 6 кг 800 грамм (т.1 л.д.12).

Согласно справке о стоимости, выданной экспертом Курской Торгово-промышленной палаты, с которой согласился потерпевший Потерпевший №1, среднерыночная стоимость одного килограмма тушки утки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 рублей 00 копеек (т.1. л.д.22).

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО3 и ФИО2 договорившись о совершении кражи, с целью совершения хищения имущества незаконно проникли в металлический вагончик, забрали из морозильной камеры две тушки уток и направились в сторону своего дома, однако кражу не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты хозяином фермы Свидетель №1 на незначительном расстоянии от места преступления, и тем самым были лишены реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, подсудимых, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что металлический вагончик, куда проникли подсудимые с целью хищения, был приспособлен и использовался для проживания в течение определенного периода времени, в нем имелось спальное место, душ, холодильник, телевизор, подведено электричество. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из показаний самих подсудимых следует, что договоренность о совершении кражи состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, он увидел подсудимых недалеко от металлического вагончика, откуда и совершалось хищение. После чего ФИО3 и ФИО2 были задержаны им. Таким образом, подсудимые не смогли реально распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от их воли. Тушки уток, которых намеревались похитить подсудимые, были изъяты у них свидетелем Свидетель №1 и в последующем возвращены владельцу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 также не вызывает у суда сомнений, он являются вменяемыми, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.54-61), ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F70.09), что не лишало его возможности в тот период и не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия указывали на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставляли органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, а также раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует признание ими своей вины. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку она является матерью, лишенной родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из характеристики по месту регистрации, а также из показаний самой ФИО2 в суде, участия в содержании и воспитании ребенка она не принимает, попыток восстановиться в родительских правах не делала, доказательств обратного ФИО2 суду не представила. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 судом по делу не установлено. 

Как данные о личности подсудимой ФИО2 судом учитываются состояние здоровья последней, совершение ею преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику по фактическому месту проживания и отрицательную по месту регистрации, а также то, что последняя на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также данных, характеризующих осужденную, суд находит возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО3 на основании ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО3 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности подсудимого ФИО3 судом учитываются состояние здоровья последнего, страдающего психическим расстройством – умственной отсталости легкой степени, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. Однако с учетом того, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО3 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства – умственной отсталости легкой степени, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО3 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый не имеет самостоятельного и постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания. 

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день его вступления в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с подсудимой ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание ФИО3 в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с осужденной ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова