Судья Новиков Ф.А. Дело № 07р-756/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № 

<

...> от 14 января 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № 

<

...> от 14 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о проверке документов, они находились в автомобиле. Должностное лицо отказалось от его просьбы предоставить электронный билет в электронном виде. Кроме того, обращает внимание на то, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении охотничий билет был представлен. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и п. 5.2.1 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2024 года, в 12 часов 00 минут, в границах территории закреплённого охотничьего угодья 

<

адрес> на участке местности с GPS координатами: № 

<

...> 

<

адрес> ФИО1 осуществлял охоту с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки 

<

.......>, калибра № 

<

...>, не имея при себе охотничьего билета. При себе имел патроны, снаряжённые дробью № 5 и собак охотничьей породы лайка. Однако, во время проверки документов, ФИО1 представил только разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу птиц в охотничьем угодье 

<

.......> и путёвку. В то время как охотничий билет ФИО1 при себе не имел и билет был представлен во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное послужило основанием для составления 9 ноября 2024 года протокола об административном правонарушении и привлечения 14 января 2025 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № 

<

...> от 9 ноября 2024 года со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; актом результата постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Волгоградской области №№ 

<

...> от 9 ноября 2024 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п. 5, 5.1, 5.2 и 5.2.1 Правил охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место его совершения.

Утверждения ФИО1 о том, что он предлагал инспектору ознакомиться с электронным образцом охотничьего билета, который у него был при себе, но получил отказ, являются неубедительными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании районного суда не нашли и опровергаются данными в судебном заседании пояснениями государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, и каких либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении охотничий билет был предъявлен, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 уклонения от предоставления документов, не исключают его ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в силу п. 5.2.1 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях, ФИО1 был обязан иметь охотничий билет при себе, а не хранить его в автомобиле, в связи с чем, должностным лицом обоснованно был зафиксирован факт осуществления ФИО1 охоты в отсутствие при себе охотничьего билета. 

Оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц, составлявших процессуальные документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и судебного решения, жалоба ФИО1 не содержит. 

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № 

<

...> от 14 января 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года не содержит оснований для их отмены либо изменения, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № 

<

...> от 14 января 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын