РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании передать ключи от входной двери в квартиру, домофона, почтового ящика; определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в пользование ей \истице\ жилой комнаты площадью 27,0 кв.м., а в пользование ответчика – комнаты площадью 14,6 кв.м., взыскании денежной компенсации за использование 1\2 доли указанной квартиры в размере 

<

...> рублей за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, она \истица\ также намерена пользоваться квартирой для проживания, полагает, что ей необходимо выделить в пользование комнату большей площадью – 27,0 кв.м., ФИО2 отказывается передать истице ключи от квартиры, что по мнению истицы является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование квартирой \л.д.84-87\.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласна с требованиями о вселении истицы в спорную квартиру, передачи ей ключей от квартиры, домофона, почтового ящика; не возражает против определения порядка пользования квартирой, однако считает, что ей \Наумовой\ должна быть выделена в пользование комната площадью 27,0 кв.м., а истице – комната площадью 14,6 кв.м., ссылаясь при этом на те обстоятельства, что она \Наумова\ проживает в спорной квартире с 1992г., в настоящее время пользуется комнатой площадью 27,0 кв.м.; одновременно возражает против исковых требований о взыскании денежной компенсации, поскольку пользуется в квартире только одной комнатой площадью 27,0 кв.м.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО3 \л.д.32\; согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 (стороны по делу), которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в 1\2 доле у каждой \л.д.72,73\.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован \л.д.12\, при этом истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> \л.д.27\, где она фактически и проживает, что следует из ее пояснений.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> \л.д.82\, однако, как следует из ее пояснений проживает с 1992г. в спорной квартире, что истицей не опровергнуто.

Согласно технических паспортов, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений спорной квартиры составляет 64,8 кв.м., из нее жилая – 41,6 кв.м.; квартира состоит из двух комнат площадью 27,0 кв.м. и 14,6 кв.м., указанные комнаты являются смежными \л.д.88-90,94-98\, при этом, согласно ответа Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда жилые комнаты в спорной квартире на дату проведения технической инвентаризации как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. являются смежными, перепланировка не выявлена \л.д.104\.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, фактического пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

На день рассмотрения настоящего дела в суде, соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не заключено.

В данном случае комнаты в спорной квартире являются смежными, что препятствует определению порядка пользования квартирой ввиду невозможности выделить отдельное изолированное помещение истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, в связи с чем исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

В связи с невозможностью определения порядка пользования спорной квартирой, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, реальная возможность совместного проживания сторон в квартире с учетом ее конструктивных особенностей (смежных комнат) отсутствует, по смыслу ст.247 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца в квартиру, обязании передать ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, при том, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещением, пригодным для проживания. 

По изложенным выше основаниям признание иска ответчиком ФИО2 в части вселения истца в квартиру, обязании передать ключи от квартиры, домофона, почтового ящика не может быть принято судом как противоречащее закону. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица просит взыскать компенсацию в размере 144000 рублей за 12 месяцев, начиная с июня 2018г., то есть по 31.05.2019г. включительно.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца, однако доказательств наличия таких потерь, начиная с июня 2018г. истцом не представлено; в правоохранительные органы истица обратилась в апреле 2019г., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019г. следует, что обращение истицы было связано с отказом ответчика передать ключи от спорной квартиры, а также с наличием спора относительно пользования иным наследственным имуществом, при том, что из указанного постановления следует, что стороны в январе 2019г. договорились о проживании в спорной квартире ответчика с условием оплаты коммунальных платежей; о наличии такой договоренности истица подтвердила в судебном заседании.

Невозможность использования спорной квартиры для проживания истицы установлена лишь настоящим решением суда.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимость месячной платы за право возмездного пользования спорной квартирой составляет 24000 рублей, 1\2 долей – 12000 рублей \л.д.105\.

Таким образом, суд полагает, что присутствуют основания для возложения расходов на ответчика в связи с неиспользованием истцом спорного жилого помещения в целях проживания, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере 6193,5 рублей из расчета с даты обращения в суд с настоящим иском, то есть с 16.05.2019г. и по 31.05.2019г. включительно (как об этом просит истица), то есть за 16 дней, и рыночного размера месячной платы при сдаче в наем двухкомнатной 

<

адрес> рублей с учетом права собственности истицы на 1/2 долю квартиры, т.е. 12000 руб. : 31 x 16 дней= 6193,5 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6193 рубля 50 копеек за период с 16.05.2019г. по 31.05.2019г. включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обязании передать ключи от входной двери в квартиру, домофона, почтового ящика; определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в пользование жилой комнаты площадью 27,0 кв.м., взыскании денежной компенсации за использование 1\2 доли указанной квартиры в размере, превышающем 6193,5 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий