мировой судья Лях Я.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что МКУ «ДДтиЖКК» является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя (пункт 2.1 Устава МКУ» ДДТиЖКК»). Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя возложены на Администрацию 

<

адрес> (пункт 1.2 Устава МКУ «ДДТиЖКК»). Деятельность учреждения финансируется из средств бюджета городского округа 

<

адрес> на основании бюджетной системы (пункт 2.10 Устава МКУ «ДДТиЖКК»). МКУ «ДДТиЖКК» в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности, исполняет муниципальные задания, сформированное и утвержденное учредителем по согласованию с куратором (пункт 3.4 Устава МКУ «ДДТиЖКК»).

МКУ «ДДТиЖКК» неоднократно направляло предложения в Департамент городского хозяйства на выделение дополнительных денежных средств для нанесения дорожной разметки.

В сентябре 2018 года МКУ «ДДТиЖКК» направляло предложение об увеличении предельных бюджетных ассигнований на 2019-2021 годы о выделении денежных средств. Однако денежные средства выделены не были.

Так же, в феврале 2019 года в целях подготовки к заседанию апрельской Думы о внесении изменений в бюджет 2019 года в адрес Департамента городского хозяйства было направлено обращение о дополнительной потребности на увеличение действующих расходных обязательств, а именно на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых пешеходных ограждений. Денежные средства не выделены. В феврале 2020 года в адрес Департамента городского хозяйства было направлено обращение о дополнительной потребности на увеличение действующих расходных обязательств для приобретения и установки пешеходного металлополимерного ограждения в объеме 17 900 м.п., а также на восстановление дорожного барьерного ограждения в объеме 5000 м.п., ответа не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4. ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 6.5.1 ФИО4 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ФИО4 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ФИО4 52607 и быть установлены по ГОСТ 52289.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» начальный и концевой участки барьерного, бордюрного и парапетного ограждений, устанавливаемых на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных и бордюрных ограждений начальных и концевых участков понижают до ее покрытия с уклоном 1:10 (рисунки В.30а, б), верхний трос тросового ограждения высотой 1,0 м и более - с уклоном 1:5, менее 1,0 м - 1:7.

Начальный и концевой участки одностороннего барьерного ограждения допускается выполнять с изгибом балки в форме петли длиной не менее 5,0 м, а расстояние от бровки земляного полотна до ближней стойки должно быть не менее 0,25 м (рисунок В.30в).

На начальных и концевых участках балки одно- и двусторонних барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных и бордюрных ограждений, устанавливаемых на разделительной полосе, понижают до ее покрытия с уклоном 1:15 (рисунки В.30г - ж), верхний трос тросового ограждения высотой 1,0 м и более - с уклоном 1:5, менее 1,0 м - 1:7. Односторонние ограждения сближают к оси разделительной полосы (рисунки В.30д, е).

В местах технологических разрывов разделительной полосы, разворота, пересечений и примыканий в одном уровне, у постов дорожно-патрульной службы и т.п. допускается устраивать понижение балок или верхних плоскостей парапетных и бордюрных ограждений до земли с уклоном 1:10 (рисунки В.30г - ж).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования 

<

адрес>, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка дороги местного значения при следовании по 

<

адрес> в районе пересечения с ул. Республики в 

<

адрес>, а именно требование пункта 6.5.1 ФИО4 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требования, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выразившееся, в отсутствии в понижения начальных и концевых участков барьерного ограждения, установленного на обочине, к бровке земляного полотна, на дороге местного значения по 

<

адрес> в районе пересечения с ул. Республики в 

<

адрес>, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1- 3), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фотоснимками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы доказательств, что уполномоченными должностными лицами МКУ «ДДТ и ЖКК», проводились мероприятия по обследованию текущего состояния автомобильных дорог и элементов, а также составлялись технические задания, (заявки) на объявление соответствующего конкурса (аукциона) по работам, связанным с необходимостью текущего содержания, восстановления элементов обустройства автомобильных дорог, а также внесения в установленном порядке предложений о включении в бюджет городского поселения, соответствующих статей с определением необходимых финансовых средств на выполнение работ по содержанию дорог, не представлено.

Само по себе недостаточное финансирование и (или) отсутствие у МКУ «ДДТ и ЖКК» соответствующей материально технической базы не является основанием для освобождения МКУ «ДДТ и ЖКК» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения может привести к негативным последствиям и недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета, МКУ «ДДТ и ЖКК» не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу законного представителя МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев