Дело № 1-11/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заречный 14 февраля 2017 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре Ворокосовой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н., 

защитника адвоката Шагельмана А.М., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в ГО Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 час. ФИО3 находился на территории Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фуражного зерна (ячмень), принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из помещения склада хранения фуражного зерна № (мельница). 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ФИО3 с целью удостовериться, что в складе хранения фуражного зерна № (мельница), расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, храниться зерно в достаточном количестве, подошел к боковым воротам склада хранения фуражного зерна № (мельница), запертым изнутри помещения склада на навесной замок, и, убедившись, что сторожа поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, а именно удерживая ногой одну из створок ворот, вторую створку ворот потянул руками на себя и через образовавшийся проем увидел хранящееся россыпью фуражное зерно (ячмень). Кроме того, он увидел, что слева от ворот стоят наполненные зерном мешки весом около 40-45 кг. каждый. 

Через образовавшийся проем, ФИО3 незаконно проник в помещение склада и, удерживая в руках металлический лом, при помощи физической силы, сорвал навесной замок, запирающий боковые ворота склада, после чего распахнул ворота, сел за руль грузового бортового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проехал в помещение склада, при этом развернул автомобиль передней частью к воротам. 

В тот же день, около 19:00 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фуражного зерна (ячмень), принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3, находясь в помещении склада хранения фуражного зерна № (мельница), расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> собрался грузить в автомобиль 20 мешков фуражного зерна (ячмень) в количестве 862,8 килограмм, стоимостью 8,69 рублей за 1 килограмм на сумму 7 497, 73 рублей, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 7 497, 73 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время к складу хранения фуражного зерна № (мельница) подошел 

<

данные изъяты> ФИО1, который обнаружил преступные действия ФИО3 После чего ФИО3 осознав, что его преступные действия очевидны для 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работал до 16 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. подошел к сладу, увидел, что внутри склада стоят мешки. Сам он мешки не нагребал. Поскольку дома содержит поросят, решил взять эти мешки. Загнал на слад машину. Потом услышал, что к складу подошел 

<

данные изъяты>, который стал звонить в полицию. Он сначала выскочил из склада, посмотреть, где стоит охранник, потом вернулся обратно и завел машину, но выехать не успел, так как приехала полиция. Преступление совершал один, никого с ним в складе не было, предварительно ни с кем не договаривался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он заступил на смену. При обходе территории, он обнаружил, что на воротах склада, где хранится зерно, нет метки, которую он оставляет, чтобы было видно, что в склад кто-то проник. Он сделал вид, что звонит в полицию.

В этот момент открылись ворота склада,и оттуда выбежал человек, он побежал в сторону фермы 

<

адрес>. Позднее он услышал, что внутри склада завелась машина, он подбежал к воротам склада и закрыл их. Когда приехала полиция, он видел в складе 20 мешков, наполненных зерном. Полицией был задержан ФИО3, с которым он ранее был знаком.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1, каждый, подтвердили, данные ими показания. (л.д. 135-138 ).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Предприятие ООО «

<

данные изъяты>» занимается производством сельского хозяйства, то есть выращиванием коров для последующего получения молока для его последующей реализации. Для кормления скота предприятие занимается выращиванием зерна: ячмень, овес, пшеницу, для корма скота. Зерно с полей завезено на хранение в склады ООО «

<

данные изъяты>», их у предприятия пять. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:42 часов ей позвонили на ее сотовый телефон с ООО «

<

данные изъяты>» сторож ФИО1, который пояснил ей о том, что из склада предприятия, где хранится зерно, произошла кража зерна. После чего, она приехала на территорию складов ООО «

<

данные изъяты>». Сторож ФИО1 пояснил ей о том, что когда он делал очередной обход территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>», предположив, что в помещении склада кто-то находится, он подошел к сладу и, не услышав посторонних звуков в помещении склада, решил сымитировать звонок в полицию по телефону, после чего, громким голосом, находясь около боковых ворот склада, стал говорить: «Полиция, полиция, здесь происходит кража». Затем, он услышал посторонние звуки в помещении склада, также он услышал запуск двигателя автомобиля, увидел, как боковые ворота распахнулись и из склада выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, После чего ФИО1 показал ей, подведя к складу, что боковые ворота открыты и имеют повреждения, а также следы черной краски на внутренней части ворот. Внутри склада стояли светло-серые мешки объемом по около 40-50 килограмм, наполненные зерном в виде фуражного ячменя. Мешки были наполнены доверху. Общее количество наполненных мешков 20 (двадцать). Данные мешки стояли при входе в склад слева. Также в помещения склада она обнаружила пустые мешки в количестве 7 (семи) штук. После чего они совместно со сторожем стали ожидать сотрудников полиции, по приезду которых, совместно с сотрудниками полиции они пошли по следу рассыпанного зерна, примерно в 400 метрах от данного склада, около вагончика сторожа, в кювете сотрудники полиции обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО10, пояснила, что при осмотре склада, откуда произошло хищение зерна, она обнаружила металлический ломик, которым, предположительно, взломали навесной замок на воротах склада.

Таким образом, с учетом взвешенного зерна, вес которого составил 862,8 килограмма, стоимостью 8,69 рублей за 1 кг, ущерб ООО «

<

данные изъяты>» составил бы 7 497, 73 рублей. Полипропиленовые мешки, в которые злоумышленники насыпали зерно, а так же пустые мешки, не принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», и, скорее всего, также были оставлены лицами, пытавшимися похитить зерно. ФИО3, как работника, может охарактеризовать не с благоприятной стороны, так как ФИО3 допускает распитие спиртных напитков на работе, допускает прогулы на работе без уважительных причин. (л.д. 32-37 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она официально трудоустроена в организации ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика. В ее обязанности входит контроль за погрузкой зерна со складов, поручение работ и контроль за работниками складов, заполнение документации, учет рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла центральные ворота снаружи на навесной замок. До этого она проверяла боковые ворота, которые изнутри были заперты на навесной замок. Пояснила, что на боковых воротах имеется два навесных замка, один просто так весит на затворе в закрытом состоянии, так как от него утеряны ключи, а второй навесной замок непосредственно запирает ворота. После окончания рабочего дня она уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она приехала на работу, где ее сразу встретил сторож ФИО1, который сообщил ей, что в вечернее время с мельничного склада была попытка хищения зерна. Он сказал, что зерно пытался вывезти ФИО3, так же работник их организации, который был им обнаружен и ФИО3 пытался скрыться на автомобиле «

<

данные изъяты>». Так же ФИО1 сказал, что он вызывал сотрудников полиции и что ФИО3 был задержан. После этого она прошла на мельничный склад и действительно обнаружила 20 наполненных зерном мешков. До этого данных мешков в складе не было. Навесной замок, который запирал ворота, отсутствовал. В этот же день, ею в мельничном складе был обнаружен металлический лом, которого ранее на складе не было, об этом она сообщила ФИО11 (л.д. 102-104 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он официально трудоустроен в организации ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> Уборкой он занимается во всех складах, где хранится фуражное зерно. У него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, как стал проживать в 

<

адрес>. Никаких дружеских или приятельских отношений они не поддерживают, просто здороваются. 

<

данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ последний раз на работе он был ДД.ММ.ГГГГ (суббота), где занимался рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В этот день кладовщица ФИО10 ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 со склада, где перемалывают зерно, пытался вывезти 20 мешков с ячменем, но был задержан. Он к совершению данной кражи не причастен. (л.д. 90-91 );

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12, ФИО3 подтвердил данные им показания, пояснил, что сговора с ФИО12 на хищение зерна у него не было, кражу он решил совершить один. ФИО12 пояснил, что показания ФИО3 он подтверждает, он действительно не причастен к совершению данного преступления, так как в это время он находился совсем в другом городе и никакие мешки он заранее зерном не наполнял. (л.д. 140-142 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что в настоящее время на основании трудового договора он работает слесарем на специальной ферме в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он заступил на рабочую смену. Примерно в 18.30 часов, он услышал какой-то сильный шум, стуки. Когда он вышел на улицу, он увидел, что недалеко от здания корпуса фермы, где он работает, одним передним колесом в канаве стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак он не помнит, с кузовом без тента, т.е. с бортовым кузовом, кабина белого цвета. Двигатель у машины не работал.. Он подошел к автомобилю и увидел, что у автомобиля на колесах имелось прилипшее к грязи зерно. возле машины находился ФИО3, житель 

<

адрес>. (л.д. 68-70 ).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел грузовой бортовой автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с кабиной белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он купил 

<

данные изъяты>, чтобы использовать в домашнем хозяйстве. Он оставлял автомобиль у дома своего отца по адресу: 

<

адрес> либо у общежития, где проживает 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Ключи от автомобиля находились всегда в салоне автомобиля, чтобы отец или его брат, при необходимости могли им воспользоваться, то есть указанные лица передвигались на его автомобиле. О том, что ключи постоянно находятся в салоне автомобиля, кроме него знали 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он возвращался с 

<

адрес>, где покупал запчасти для автомобиля. В это время ему позвонила 

<

данные изъяты> ФИО3 – ФИО2 которая пояснила ему, что 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> и поехал на ферму ООО «

<

данные изъяты>», но через некоторое время прибежал, сказал, что машина съехала в канаву, бросил свой сотовый телефон дома и снова куда-то убежал. Приехав в 

<

адрес>, он увидел неподалеку от складов фуражного зерна свет фар от нескольких автомобилей. Подъехав к указанному месту, он увидел принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который левым передним колесом съехал в канаву. Рядом находилось несколько автомобилей сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что 

<

данные изъяты> ФИО3 на грузовом бортовом автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> пытался вывезти зерно ячменя со склада. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что протектор задних колес забит зерном ячменя, в кузове автомобиля ничего не было. (л.д. 71-75 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мельника. В его обязанности входит перемалывание зерна в складе хранения фуражного зерна, где установлена мельница. Данный склад они так и называют «

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 08:00 часов. Когда он пришел на склад, то увидел, что ворота склада открыты, рядом находится кладовщик ФИО10, которая рассказала, что с данного склада была попытка похитить зерно. Пройдя в помещение склада, он действительно обнаружил набранное зерно ячменя в 20 полипропиленовых мешков. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов когда он закончил работать, то кладовщик ФИО10 проверила количество выполненной им работы, после чего ФИО10 при нем закрыла ворота на замок и они уехали домой. Никаких мешков, наполненных зерном, в складе не было. Вообще их организация не использует мешки, так как вся перевозка зерна осуществляется машинами. Со слов работников их организации ему известно, что данную кражу совершил ФИО3. (л.д. 116-117 ).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела

- рапортом оперативного дежурного ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в ДЧ МО МВД России «Заречный» поступило сообщение по телефону «02» от ФИО1, проживающего: 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес>, на весовой, неустановленное лицо совершило хищение зерна. (л.д. 7 );

- заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16:00 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение склада №, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пыталось похитить зерно (ячмень) на сумму свыше 5 000 рублей. Преступные действия были пресечены сторожем. (л.д. 8 );

- протоколом осмотра места происшествия – склада для хранения фуражного зерна, расположенного на территории агропромышленного предприятия ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подтвердивший факт и обстоятельства преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: 20 мешков с ячменем, 7 пустых мешков, а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-20 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой бортовой. ФИО7 белого цвета. На переднем и заднем бамперах автомобиля закреплены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион. Кузов имеет размеры: длина – 3м, ширина – 2м. На автомобиле установлены покрышки с летним типом протектора. На момент осмотра кузов автомобиля засыпан снегом. В ходе осмотра на переднем бампере слева обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия, по периметру которого имеются следы краски белого цвета. (л.д. 24-27 );

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъято: мешки, наполненные зерном ячменя в количестве 22 штук, пустые полимерные мешки, в количестве 5 штук.

Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что в связи с тем, что мешки наполненные зерном в количестве 20 штук были переполнены, и из них могло быть рассыпано зерно, по ее указанию и в ее присутствии, часть зерна из всех 20 мешков было пересыпано еще в 2 мешка, из количества 7 пустых мешков. Таким образом, получилось 22 мешка наполненные зерном ячменя и 5 пустых мешков.(л.д. 48-51 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено:

- 22 мешка светло-серого цвета, расположенные в складском помещении №, ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Взвешивание производилось на промышленных весах (напольные) № №. Взвешивание 22 мешков с зерном (фуражное ячменя) в 5ти подходах, показания взвешиваний:

1) 5 мешков – общий вес 184 кг.;

2) 5 мешков – общий вес 195 кг.;

3) 4 мешка – общий вес 168 кг.;

4) 4 мешка – общий вес 168 кг.;

5) 4 мешка – общий вес 150 кг.

Общий вес осматриваемых 22 мешков с зерном (фуражное ячменя) составил 865 кг. Далее объектом осмотра является полипропиленовые мешки в количестве 5 штук. Мешки серого цвета, размером 55*100 см. Осматриваемые мешки идентичны друг другу. В ходе осмотра данные мешки в количестве 5 штук были взвешены при помощи весов товарных № № с дискретностью отсчета 0,1 кг. Общий вес взвешенных мешков в количестве 5 штук составил 500 грамм, то есть вес одного мешка составляет 100 грамм.

Таким образом, вес взвешенного зерна, за вычетом массы 22 мешков 2,2 кг. составляет 862,8 кг. (л.д. 52-61 );

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято: 

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

- свидетельство о регистрации № №;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77-80 );

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено:

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выполненный в печатном варианте на листе бумаги формата А4. Лицевая сторона разделена на две половины, где правая содержит информацию о транспортном средстве: 

<

данные изъяты>, марка, модель – 

<

данные изъяты>, наименование – грузовой бортовой, год изготовления №, модель, № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – 

<

данные изъяты> кузов № - отсутствует, цвет кузова – белый. В ПТС указано шесть собственников ТС, где последним является ФИО4, 

<

адрес>, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности: договор купли-продажи. Далее отсутсвует информация о свидетельстве о регистрации ТС. В ходе осмотра ПТС скопирован;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в печатном варианте на специальном бланке, который заламинирован. Содержит следующую информацию: регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

данные изъяты>, марка, модель – 

<

данные изъяты>, тип ТС – грузовой бортовой, год выпуска №, шасси – 

<

данные изъяты>, цвет – белый, паспорт № - 

<

адрес>. На оборотной стороне имеется информация о собственнике – ФИО5, а так же в нижнем левом углу имеется оттиск круглой печати синего цвета, в верхнем правом углу имеется круглая голограмма. В ходе осмотра свидетельство о регистрации ТС скопировано;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатном варианте на листе бумаги формата А4. Поля договора заполнены рукописным текстом. Согласно данного договора ФИО5 продал, а ФИО4 купила транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № В нижней части документы выполнены подписи продавца и покупателя. В ходе осмотра договор купли-продажи скопирован;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатном варианте на листе бумаги формата А4. Поля договора заполнены рукописным текстом. Согласно данного договора ФИО4 продала, а ФИО6 купил транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – 

<

данные изъяты>. В нижней части документы выполнены подписи продавца и покупателя. В ходе осмотра договор купли-продажи скопирован. (л.д. 81-83 );

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят металлический лом.(л.д. 106-109 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический лом, длиной 100 см. Лом имеет два конца, один из которых острый, а второй лопаточного типа. Лом в диаметре около 25мм, имеет плоские грани. В ходе осмотра лом снабжен биркой с пояснительной надписью: «металлический лом – вещественное доказательство по уголовному делу №». (л.д. 110-112 ).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО3 у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений пытался похитить фуражное зерно (ячмень), принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из помещения склада хранения фуражного зерна № (мельница). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей, которые пояснили, что ФИО3 пытался совершить хищение фуражного зерна. Но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО3, так как в это время к складу хранения фуражного зерна № (мельница) подошел 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который обнаружил преступные действия ФИО3 После чего ФИО3 осознав, что его преступные действия очевидны 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимого следует, что он совершил инкриминируемое преступление один. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО1 на месте преступления кроме ФИО3 никого не видел. 

Государственный обвинитель в судебных прениях указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, обязательную для суда, находит вину ФИО3, установленной и доказанной полностью в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с «группой лиц по предварительному сговору».

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

ФИО3 вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175), родные нуждаются в его заботе и поддержке, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого. 

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

<

данные изъяты>

Как личность ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 179).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием способствующим совершению преступления. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 умышленно совершил неоконченное преступление средней тяжести, корыстной направленности. 

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.Г. Мельникова