Дело № 2-3723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании договора аренды земельного участка недействительным его расторжении, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к КУИ г. Таганрога, третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании договора аренды земельного участка недействительным его расторжении.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № от 

<

дата> аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на основании протокола № об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 

<

дата>, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и расположенным по адресу: 

<

адрес> КУИ г. Таганрога проводился на основании Постановления № Администрации г. Таганрога от 

<

дата> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В подпункте 2.6 «Ограничения использования земельного участка» раздела 2 «Характеристика продаваемого объекта» Постановления указано, что рассматриваемый земельный участок находится: в зоне регулирования застройки с режимом содержания 6Б; в приаэродромной территории. Каких-либо других ограничений в использовании земельного участка в Постановлении не установлено.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

дата>, являющегося приложением к договору аренды указанного земельного участка, следует, что каких-либо ограничений в отношении земельного участка не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № зона регулирования застройки, сформировавшейся за границами исторического центра 

<

данные изъяты> к северу и западу от 

<

адрес>, на территориях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> жилых районов и намывной территории 

<

данные изъяты> и данная зона входит в зону Ж1 – территориальную зону для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома пригородные, для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей) с участками, предназначенных для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также объектов обслуживания жилой застройки, общественного использования, коммунального, культурного, бытового обслуживания населения.

Истец ссылается на то, что режим использования земельного участка и объектов капитального строительства, находящихся в пределах приаэродромной территории определяется федеральными законами, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, которые не препятствуют передаче спорного участка в частную собственность.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора Комитет по управлению имуществом города Таганрога (Арендодатель) передал, а ФИО1 (Арендатор) приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 599 кв.м.

Пункт 1.2. Договора указывает, что на участке отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Арендатор уплатила арендную плату за первый год аренды в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом в Администрации города Таганрога были получены Градостроительный план земельного участка № от 

<

дата> и Разрешение на строительство № от 

<

дата>, на основании которых на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> был построен жилой дом, и 

<

дата> на него зарегистрировано право собственности.

Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и считает, что имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность и при заключении Договора аренды № от 

<

дата> конечной целью являлся именно выкуп в собственность арендуемого земельного участка.

<

дата> истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

<

дата> истцу стало известно, что КУИ г. Таганрога предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно: земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс), что подтверждается письмом от 

<

дата> № КУИ г. Таганрога, которым отказано ФИО1 в праве приобретения земельного участка в собственность.

Истец считает, что информация о наличии обременения в виде расположения участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) не содержалась ни в документации об организации аукциона, ни в протоколе приема заявок на участие в открытом аукционе, ни в протоколе открытого аукциона, ни в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № от 

<

дата>, являющегося приложением к Договору аренды № от 

<

дата>. Вследствие предоставления КУИ г. Таганрога заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием истец указывает, что понесла убытки в виде оплаты цены аренды земельного участка в размере 

<

данные изъяты>

Истец ссылается на то, что при заключении договора аренды № от 

<

дата> рассчитывала после строительства дома выкупить спорный участок в собственность, а в настоящее время лишена такой возможности, а также исполнение условий договора аренды № от 

<

дата> влечет значительный ущерб, полагает, что данный договор подлежит расторжению.

Истец просит признать договор аренды № от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> между КУИ г. Таганрога и ФИО1 недействительной сделкой и расторгнуть договор.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты дополнения исковых требований признать договор аренды № от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> между КУИ г. Таганрога и ФИО1 недействительной сделкой, расторгнуть договор аренды № от 

<

дата> и применить последствия недействительности сделки и взыскать с КУИ г. Таганрога арендную плату за первый год аренды в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании постановления Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с которым утверждены условия аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-26).

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 

<

дата> аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на основании протокола № об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 

<

дата>, ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен: с даты подписания договора на 20 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 

<

данные изъяты> в год, в соответствии с Протоколом № об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 

<

дата> и по п. 20 ст. 39.12. ЗК РФ.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали условия досрочного расторжения договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, в соответствии с которым арендодатель вправе требования досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.5 и нарушения других условий договора. 

Оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре не содержится.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

дата>, являющегося приложением к договору аренды указанного земельного участка, следует, что каких-либо ограничений в отношении земельного участка, на момент заключения договора аренды земельного участка, не зарегистрировано.

На основании Градостроительного плана земельного участка 

<

дата> и разрешения на строительство от 

<

дата>, ФИО1 был возведен жилой дом, право собственности на который, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

<

дата>

Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, адрес: 

<

адрес>

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор аренды № от 

<

дата>, усматривается, что в договоре содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида.

<

дата> истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом № от 

<

дата> Комитет по управлению имуществом г. Таганрога сообщило о том, что согласно информации, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок по спорному адресу, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № (в редакции Решения Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс). Ссылаясь на положения пп. 14 п. 5 и п. 2 ст. 27, п 6 ст. 39.16 ЗК РФ указано о невозможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оспаривая договор аренды, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения торгов по выкупу аренды земельного участка и последующего заключения договора аренды информация о наличии обременений в виде расположения участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) не содержалась в документации по проведению аукциона, а также кадастровом паспорте земельного участка.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> действовало решение Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», в которое были внесены изменения решением Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № В соответствии с указанными Правилами, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имел обременений и ограничений в виде расположения в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс). 

Сведения об обременении и ограничении расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) внесены в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», решением Городской Думы г. Таганрога от 

<

дата> №

Довод истцовой стороны о том, что на момент проведения аукциона по продаже аренды земельного участка и заключения договора аренды земельного участка была предоставлена ответчиком ложная информация об отсутствии ограничений и обременений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд отклоняет, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу КУИ г. Таганрога на обращение ФИО1 по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от 

<

дата> (л.д. 72).

Утверждения истцовой стороны, что данная информация содержится в решении Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», в которое были внесены изменения решением Городской Думы города Таганрога от 

<

дата> №, ошибочны, поскольку ограничения и обременения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде расположения участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) были внесены решением Городской Думы г. Таганрога от 

<

дата> № то есть после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка.

Ссылки истцовой стороны о том, что целью аренды земельного участка был последующий выкуп земельного участка в собственность, на выводы суда не влияет, поскольку условиями договора аренды земельного участка не предусматривалось последующее приобретение в собственность земельного участка.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорного земельного участка сведения об ограничении и обременении участка в виде его расположения в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс) отсутствовали, земельный участок ограничен в обороте на основании решения Городской Думы г. Таганрога от 

<

дата> №, исковые требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным его расторжении, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании договора аренды земельного участка недействительным его расторжении, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017 года.