56RS0009-01-2023-000684-65

№ 2-6/2024 (2-1269/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 13 этаже дома по адресу: 

<

...>.

6 декабря 2022 года в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственником 

<

...>, расположенной на 16 этаже дома по адресу: 

<

...>, произошло затопление их квартиры. 7 декабря 2022 года главный инженер ООО «ЛистЖилСервис» 

<

ФИО>6, член комиссии ИРН 

<

ФИО>7 и собственник квартиры 

<

...> ФИО2 составили акт осмотра квартиры 

<

...> с подробным описанием повреждений квартиры и причин затопления. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт». Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 23.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет: 119 890 руб.

ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу соистцов ФИО1 и ФИО2 119 890 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 7 000 рублей - стоимость оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы; 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 3 597 рублей 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛистЖилСтрой».

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Дом находится на обслуживании ООО «ЛистЖилСервис». 01.02.2022 он обратился в ООО «ЛистЖилСервис» с заявлением о демонтаже полотенцесушителя в квартире. 6 декабря 2022 года два сотрудника ООО «ЛистЖилСервис» произвели работы по данной заявке и демонтировали полотенцесушитель. Работу он не проверял, находился в другой комнате квартиры. После окончания работ покинул квартиру вместе со слесарями. Через некоторое время ему сообщили о затоплении других квартир. Полагает, что причиной затопления послужил тот факт, что после окончания работ слесари ООО «ЛистЖилСервис» не закрыли воду в его квартире, что свидетельствует о вине ООО «ЛистЖилСервис» в причинении ущерба его имуществу – находившимся в квартире строительным материалам, а также имуществу И-вых. 

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «ЛистЖилСервис» в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, 109 913,52 руб., штраф.

Определением суда от 05.06.2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство, им присвоен номер 2-1269/2023.

Определением суда от 21 декабря 2023 года произведена замена судьи на судью Федулаеву Н.А. на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением судьи А.И. Губернской в служебной командировке.

После проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу соистцов ФИО1 и ФИО2 114 487 рублей 93 коп в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, по 57 243,97 руб. каждому истцу. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: 7 000 рублей - стоимость оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы; 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 3 597 рублей 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «ЛистЖилСервис» в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, 40 229,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО3 и его представителем ФИО5 поддержали уточненные исковые требования ФИО3, в иске к нему просили отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛистЖилСервис».

Представитель ООО «ЛистЖилСервис» после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее просил в иске к ООО «ЛистЖилСервис» отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 13 этаже дома по адресу: 

<

...>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже дома по адресу: 

<

...>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

6 декабря 2022 года произошел залив принадлежащих истцам квартир 646 и 670.

Как следует из акта 

<

Номер обезличен> от 7 декабря 2022 года, составленного сотрудниками ООО «ЛистЖилСервис», 6 декабря 2022 года, примерно в 18-30 произошло залитие 

<

...>, сверху. В результате на кухне в натяжном потолке вода, потолок в кухне и коридоре общий. По периметру кухни и коридора локально намокли и вздулись обои, ламинат вздулся в местах замка, площадь 3*3. В коридоре разбухла в местах намокания декоративная панель входной двери. В жилой комнате в натяжном потолке вода, ламинат разбух в местах замка, площадь 8 кв.м. 

Подписывать данный акт ФИО2 отказался.

Как следует из акта 

<

Номер обезличен> от 7 декабря 2022 года, составленного сотрудниками ООО «ЛистЖилСервис», 7 декабря 2022 года произведен комиссионный осмотр квартиры 

<

...>, в присутствии собственника. Выявлено, что на кухне слева от входа стоит упакованная в четыре коробки душевая кабина, низ коробок намок. Также намокли строительные смеси: плиточный клей – 1 полный и 1 открытый мешок, наливной пол – 4 мешка и один открытый, штукатурка – 2 открытых мешка. В жилой комнате намок низ гипсокартона. Строительные инструменты исправны. Квартира с черновой отделкой.

Подписывать данный акт ФИО3 отказался. Замечания относительно объема поврежденного имущества не указал.

ФИО3 обращался в ООО «ЛистЖилСервис» с письменным заявлением о демонтаже полотенцесушителя в его квартире 

<

...>

6 декабря 2022 года сотрудники ООО «ЛистЖилСервис» произвели работы по данной заявке и демонтировали полотенцесушитель, что подтверждается журналом заявок.

Согласно доводам ФИО3, причиной затопления квартир стал незакрытый слесарями управляющей компании после проведения работ кран.

В судебном заседании в целях установления обстоятельств событий, произошедших 6 декабря 2022 года были опрошены свидетели.

Свидетель 

<

ФИО>12 суду пояснил, что он заступил в аварийную службу 6 декабря 2022 г. Поступила заявка от диспетчера, что 646 квартиру затапливает. Через 10 минут слесари прибыли на место, где увидели, что был вздут натяжной потолок. Кран горячей воды в 670 квартире у полотенцесушителя был открыт. Заявок на ремонтные работы полотоенцесушителя не поступало. При замене полотенцесушителя перекрывается стояк на техническом этаже и в подвале, срезается труба сушителя, перепаивается, запускается вода и осуществляется проверка. В квартире 

<

...> проводили осмотр. Помимо потолка по стенам вода текла, на лестничном марше подъезда стекала вода по стенам. На полу была вода. Кран на полотенцесушителе сам открыться не может.

Свидетель 

<

ФИО>13, проживающая в квартире 

<

...>, суду пояснила, что ей позвонили из аварийной службы и сообщили о затоплении, в тот день ей срезали полотенцесушитель. У Заргарян 06 декабря 2022 также срезали полотенцесушитель, в результате чего произошел залив. Ей известно, что после замены полотенцесушителя, ФИО3 домой не вернулся. Следы затопления в квартире И-вых были, были потеки на обоях, в квартиру она не заходила. Вода текла из квартиры из санузла - из труб, проложенных по низу, из крана.

В ходе судебного разбирательства сторонами была оспорена причина залива квартир, а также размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>14

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>14 

<

Номер обезличен> от 30 ноября 2023 года определить причину залива квартир № 

<

...> 

<

...>, произошедшего 06.12.2022года, не представляется возможным. Определение причины может быть основано только на показаниях свидетелей, представленных в материалы гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>. 

<

...> 

<

...>, в результате залива, произошедшего 06.12.2022 года, составляет 114 487,93 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 

<

...>, в результате залива, произошедшего 06.12.2022 года, составляет 619,96 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>14 

<

Номер обезличен> от 30 ноября 2023 года допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в нем не вызывают сомнений, выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений не содержит, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертом не определена однозначная причина залива, с учетом показаний свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12, пояснений самого ФИО3 о том, что после окончания работ по демонтажу полотенцесушителя он не проверял работу слесарей, полагаясь на их компетентность и обязанность закрыть запорные краны, учитывая, что квартира 

<

...> на дату залива была с черновой отделкой и ФИО3 в ней не проживал, поэтому не имел необходимости при отсутствии в санузле сантехники открывать кран, о факте залива он узнал от третьих лиц, учитывая, что пояснения ФИО3 и свидетелей согласуются между собой, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартир 

<

...> и 

<

...> явился открытый кран в квартре 

<

...> после проведения сотрудниками ООО «ЛистЖилСервис» работ по демонтажу полотенцесушителя, поэтому надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «ЛистЖилСервис».

В иске ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 суд отказывает.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ФИО2, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>14 

<

Номер обезличен> от 30 ноября 2023 года, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает сумму в размере 114 487,93 руб., по 57 243,97 руб. каждому истцу.

В обоснование размера ущерба истец ФИО3 представил суду чек от 24 ноября 2022 года. Просит взыскать сумму 40 229,08 руб., согласно расчету размера исковых требований, приобщенного в материалы дела к уточненному иску от 22.12.2023.

Вместе с тем, согласно акту 

<

Номер обезличен> от 7 декабря 2022 года в результате затопления был поврежден иной объем строительных материалов, нежели заявлено в иске.

Свидетель 

<

ФИО>15 суду пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры 

<

...>, в акте отражал все поврежденные строительные материалы, доводы истца о том, что в квартире после затопления было очень влажно, опроверг.

Иных доказательств, что в результате затопления были повреждены строительные материалы, указанные в расчете истца, им не представлены. Замечания в акте относительно объема поврежденного имущества ФИО3 не указал, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется количеством строительных материалов, указанном в акте ООО «ЛистЖилСервис» от 7 декабря 2022 года.

Соответственно, суд считает установленным, что в результате затопления поврежден гипсокартон, и намокли строительные смеси: плиточный клей – 1 полный и 1 открытый мешок, наливной пол – 5 мешков, штукатурка – 2 открытых мешка. 

Соответственно, стоимость данных строительных материалов по чеку от 24 ноября 2022 года составляет: гипсокартон: 9*522=4698 руб., плиточный клей: 2*583=1166 руб., наливной пол: 5* 339 = 1695 руб., штукатурка: 2*315 = 630 руб., а всего 8189 руб.

Также согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>14 

<

Номер обезличен> от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 

<

...> составляет 619,96 руб.

Соответственно, общий размер ущерба ФИО3, причиненного заливом квартиры, составляет 8 817,96 руб. (8189 руб.+ 619,96 руб.).

Соответственно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ЛистЖилСервис» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 8 817,96 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ООО «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф 28 621,99 руб., в пользу каждого (57 243,97 руб./2), в пользу ФИО3 штраф 5 408,98 руб. ((8 817,96 руб.+ 2000 руб.)/2).

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов: на оценку в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между ООО «Юридическая компания «Оренбург» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 17.01.2023 года.

Согласно п. 4.1 договора 

<

Номер обезличен> от 17.01.2023 г., ФИО1 оплатила вознаграждение за оказание юридических услуг сумму в размере: 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛистЖилСервис» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку 7000 руб. и по оплате государственной пошлины связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, поэтому с ответчика ООО «ЛистЖилСервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. (от суммы ущерба 114 487,93 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЛистЖилСервис» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 57 243,97 руб., штраф 28 621,99 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 57 243,97 руб., штраф 28 621,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 8 817,96 руб., штраф 5 408,98 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Федулаева 

В окончательной форме решение принято 25 января 2024 года