у/дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И., 

защитника- адвоката ТАНКОВИД К.В., представившего ордер № 48771 от 01.09.2016,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося 08 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 22.02.2016 в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Крот», действовавшему на законным основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проводимого под контролем сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016 г.), с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2013 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой 0,379 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 и 229-1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г.), 0, 379 гр. указанного наркотического средства является значительным размером.

Впоследствии, 22.02.2016 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут гражданин под псевдонимом «Крот» в ходе проведения личного досмотра в помещении кабинета № ОУР ОП № УМВД России по городу Шахты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у подсудимого ФИО1 наркотическое средство, и, таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. 

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство при следующих обстоятельствах: 

25.02.2016 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 40 мин в ходе производства обыска в 

<

адрес>, в которой подсудимый проживал вместе с гражданской женой, в спальне в верхнем ящике комода был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 256 от 01.04.2016 г.), с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2013 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой 1,500 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 N 256), 1,500 указанного выше наркотического средства является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду, что никакого отношения к сбыту и хранению наркотических средств не имеет, а закупщик под псевдонимом «Крот» является его знакомым Имя Имя оговаривает его, поскольку сотрудничает с работниками уголовного розыска ОП № УМВД по 

<

адрес>. Имя неоднократно приходил к нему домой и вместе с ним он употреблял наркотические средства. 22 февраля 2016 года Имя позвонил ему и предложил сложиться и приобрести «соль» для совместного употребления, он согласился. В этот же день при встрече около магазина «Магниг» на 

<

адрес> Имя передал ему 750 руб. и назвал номер киви-кошелька, на который он должен был положить деньги. Он доложил свои 750 руб и на названный Имя номер киви-кошелька положил 1300 руб., а 100 руб потратил на «такси». Через некоторое время в этот же день Имя вновь позвонил ему и назвал месторасположение закладки, из которой просил взять наркотическое средство, пояснив, что сам этого сделать не может, так как у него больная мама. Он из указанного Имя места взял наркотическое средство, отсыпал себе половину и употребил его путем введения инъекции, а другую половину передал Имя, встретившись с ним в этот же день недалеко от магазина «Магнит» на 

<

адрес> около мусорных баков. 

Прозрачный целлофановый пакетик с наркотическим средством, который сотрудники полиции якобы нашли в его квартире в ящике комода во время обыска, не принадлежит ему, а также его сожительнице Свидетель №3, проживающей в этой же квартире. Кроме того, утверждает, что во время обыска обнаружен был пакет не с наркотическим средством, а с мукой, который затем сотрудники полиции заменили на пакетик с наркотическим средством. Однако, не пакет с мукой и не пакет с наркотическим средством в его жилище не находились, а пакет с мукой, который впоследствии заменили на пакет с наркотическим средством, был подброшен сотрудником полиции Свидетель №5

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду сбыта наркотических средств

-Показаниями свидетеля под псевдонимом «Крот», пояснившего в судебном заседании о том, что 22 февраля 2016 года сотрудники ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> пригласили ее принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка по выявлению факта сбыта наркотических средств парнем по имени Петя. Ему известно, что Имя продает наркотическое средство «соль». Кроме того, он неоднократно сам приобретал у Имя наркотическое средство «соль» по 1300-1400 руб за 0,5 гр. Иногда приходил к нему домой по адресу 

<

адрес>, где вместе с Имя употреблял наркотическое средство «соль». 22.02.2016 около 11 часов 00 минут он созвонился с Имя и договорился с ним о покупке у него 0,5 гр наркотического средства «соль» за 1400 руб. При этом договорились о встрече около магазина «Магнит» на 

<

адрес>. Затем в кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ему был проведен личный досмотр, помечены и вручены ему 1400 руб - 2 купюры номиналом 500 руб и 4 купюры номиналом 100 рублей, проведен личный досмотр водителя автомобиля, которым выступал сотрудник 1 отдела полиции Свидетель № 1, транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета. После этого он с водителем, двумя понятыми на автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета приехали на 

<

адрес> и остановились неподалеку от магазина «Магнит». Во время движения он позвонил Имя и сообщил, что он едет. По приезду к месту встречи, он вышел из автомобиля и пошел к магазину «Магнии», около которого уже находился Имя. Он передал Имя 1400 руб. Петя попросил его подождать примерно 30 минут, после чего предложил встретиться недалеко от магазина «Магнит», около мусорных баков и ушел. Он сел в машину с участниками мероприятия и стал ожидать. Через некоторое время на автомобиле «Рено логан» приехал Имя. Они вдвоем отошли в сторону к мусорным бакам, где Имя достал из шапки пакет с наркотическим средством «соль» и передал ему, а сам ушел. Он вернулся к автомобилю и вместе с участниками приехали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где были проведены повторные мероприятия: досмотр водителя Свидетель № 1, досмотр автомобиля, его личный досмотр. Он добровольно выдал сотрудникам полиции целлофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который он приобрел у Имя за 1400 руб. как наркотическое средство «соль».

-Показаниями свидетеля Свидетель № 2, пояснившего в судебном заседании о том, что 22.02.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в ОП № 

<

данные изъяты>. После проведения всех необходимых следственных действий - личного досмотра гражданина под псевдонимом «Крот», который выступал как покупатель наркотиков, пометки денежных средств, выдачи их покупателю, личного досмотра водителя автомобиля, досмотра автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета, он, второй понятой совместно с водителем, покупателем сели в автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета и поехали на 

<

адрес>, где остановились недалеко от магазина «Магнит». В ходе движения закупщик со своего мобильного телефона позвонил парню по имени «Имя» и сообщил, что сейчас подойдет. Когда приехали, то закупщик вышел из автомобиля и подошел к гражданину, с которым поздоровался и немного о чем-то поговорили. Затем закупщик передал Имя деньги и оба разошлись. Закупщик под псевдонимом «Крот» сел в автомобиль и сообщил, что необходимо подождать примерно 30-40 минут. Через некоторое время закупщику позвонил Имя и сказал, что сейчас подъедет. Затем к магазину подъехал автомобиль «Рено логан», из которого вышел гражданин, к которому подошел закупщик и оба отошли в сторону. Затем Имя из шапки что-то достал и передал закупщику. Они попрощались и Имя сразу же скрылся во дворах по 

<

адрес>. Закупщик сел в автомобиль и сообщил, что купил у Имя пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который является наркотическим средством «солью». Затем все поехали в 1 отдел полиции, где закупщик выдал целлофановый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике наркотическое средство, которое он приобрел за 1400 руб у мужчины по имени «Имя». Также вновь был досмотрен водитель автомобиля Свидетель № 1, а также сам автомобиль. Никаких запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было.

-Показаниями свидетеля Свидетель № 4, пояснившего в судебном заседании о том, что 22.02.2016 он участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия - закупки наркотического средства у парня по имени Имя. После проведения всех необходимых мероприятий -личного досмотра гражданина под псевдонимом «Крот», который выступал в роли «покупателя», пометки, выдачи и осмотра денежных средств- четырех денежных купюр билета банка России номиналом 100 (сто) рублей, и двух купюр достоинством 500 руб, личного досмотра водителя автомобиля, которым являлся сотрудник отдела Свидетель № 1, досмотра транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета, он с другими участниками мероприятия приехали на 

<

адрес>, где остановились недалеко от магазина «Магнит». В ходе движения закупщик со своего мобильного телефона позвонил парню по имени «Имя» и сообщил, что сейчас подойдет. Когда приехали, то закупщик вышел из автомобиля и подошел к гражданину, они поздоровались и немного о чем-то поговорили. Затем закупщик передал Имя деньги и оба разошлись. Закупщик под псевдонимом «Крот» сел в автомобиль и сообщил, что необходимо подождать примерно 30-40 минут. Через некоторое время закупщику позвонил Имя и сказал, что сейчас подъедет. Затем к магазину подъехал автомобиль «Рено логан», из которого вышел Имя, к которому подошел закупщик и оба отошли в сторону. Затем Имя из шапки что-то достал и передал закупщику. Они попрощались, и Петя сразу же скрылся во дворах по 

<

адрес>. Закупщик сел в автомобиль и сообщил, что купил у Имя пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который является наркотическим средством «солью». Затем все поехали в 1 отдел полиции, где закупщик выдал целлофановый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике наркотическое средство, которое он приобрел за 1400 руб у мужчины по имени «Имя». Также вновь был досмотрен водитель автомобиля Свидетель № 1, а также сам автомобиль. Никаких запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было.

-Показаниями свидетеля Свидетель № 1- сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2016 году в ОУР УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> неустановленный гражданин по имени «Имя» осуществляет сбыт наркотического средства под названием «соль». В целях проверки данной оперативной информации в УМВД России по 

<

адрес> был издан приказ № от 22 января 2016 года «О проведении оперативно-розыскных мероприятий». На основании данного приказа он был задействован для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия было подобрано лицо под псевдонимом «Крот». Позже гражданин по имени Имя был установлен как ФИО1. 22.02.2016 года днем он продал за 1400 руб, которые предварительно были помечены в ОП № УМВД России 

<

адрес> во время производства действий, которые были осуществлены перед выездом на место совершения преступления. В оперативно-розыскном мероприятии он выступал в качестве водителя автомобиля ВАЗ-2125, на котором понятые, закупщик прибыли на место совершения преступления. В оперативно-розыскном мероприятии также были задействованы врио начальника ОУР 1 отдела полиции Свидетель №5 и оперативный работник Свидетель №7, которые на место совершения преступления прибыли на втором автомобиле «Лада Приора белого цвета. Вместе с понятыми он наблюдал за действиями «Крота» и Имя. Во время движения закупщик созвонился с Анзельмом и сообщил ему, что скоро приедет на место встречи. Он видел, что около магазина «Магнит» по 

<

адрес> «Крот» встретился с парнем, которому он отдал деньги. Когда «Крот» вернулся к автомобилю, то сообщил, что необходимо подождать около 30 минут. Затем примерно через 30 минут подъехал автомобиль « Рено Логан», из которого вышел Имя. Он и «Крот» отошли в сторону к мусорным ящикам, где после непродолжительного разговора Имя что-то достал из своей шапки и передал «Кроту», после чего быстро ушел. «Крот» сел в автомобиль и сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль» В связи с тем, что Анзельм после продажи наркотика очень быстро скрылся во дворах по 

<

адрес>, то задержать его не представилось возможным. По приезду в отдел полиции были проведены повторные оперативные действия - досмотр транспортного средства, его досмотр как водителя, досмотр «Крота», который выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его за 1400 руб у ФИО1 как наркотическое средство.

-Протоколомдосмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому перед проведением «проверочной закупки» у гражданина под псевдонимом «Крот» денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Имелся в наличии мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета с сим-картой «Теле-2» (т.№).

- Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 22.02.2016, согласно которому гражданину под псевдонимом «Крот» для проведения «проверочной закупки» наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей: 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 500 руб, которые были осмотрены, отксерокопированы и переданы на обозрение участвующим лицам. (т.№).

-Протоколом досмотра водителя транспортного средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, перед проведением мероприятия, согласно которому у водителя Свидетель № 1 при себе денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было.(т.№).

-Протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета, г.р.з. № регион каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. (т.№).

-Протоколом наблюдения от 22.02.2016, согласно которому после проведения досмотра автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета г\н № рег. лицо, выступающее в качестве покупателя по псевдонимом «Крот», водитель Свидетель № 1, понятые Свидетель № 2, Р.Н., Свидетель № 4 сели в указанный автомобиль и поехали на 

<

адрес>, где, остановились недалеко от магазина «Магнит». «Крот» вышел из автомобиля и встретился с мужчиной, с которым стал разговаривать, затем передал ему деньги, после чего они разошлись. Мужчина пошел по 

<

адрес>, а «Крот» сел в автомобиль и сказал, что передал 1400 руб мужчине по имени Имя, который обещал принести наркотическое средство «соль» через 30-40 минут. Спустя некоторое время, «Крот» вышел из салона автомобиля и подошел к мусорным бакам на 

<

адрес>. В это время подъехала машина «такси», из которой вышел мужчина, которому «Крот» ранее передал деньги. Мужчина что-то передал «Кроту» и оба разошлись. «Крот» сел в салон автомобиля и все участники мероприятия вернулись в отдел полиции. (т.№). 

-Протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому в автомобиле ВАЗ 2115 темного цвет госномер № каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. (т.№).

-Протоколом досмотра водителя Свидетель № 1,А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у водителя при себе денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было.(т.№).

-Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому гражданин под псевдонимом «Крот» добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, заявив при этом, что приобрел данный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета у гражданина по имени Имя за 1400 рублей как наркотическое средство. (т№).

-Протоколом опознания участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Крот» подсудимого ФИО1 как гражданина, который 22.02.2016 года продал ему наркотическое средство «соль» (т.№).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,359г., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «Крот», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,379 гр. (т№).

- Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого имеется белое порошкообразное вещество массой 0,339 гр., добровольно выданный участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Крот» как наркотическое средство, приобретенное им у подсудимого ФИО1 (т.1, л.д. №). 

- Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен DVD+R диск, на поверхности которого имеется текст, читаемый как: «№с, с имеющимися на нем видеоматериалами, полученными в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка».(т.№).

-Просмотренной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупа наркотических средств от 22.02.2016 года», подтверждающей показания свидетеля под псевдонимом «Крот» о сбыте ему наркотического средства подсудимым ФИО1

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств

- Показаниями свидетеля Свидетель № 6, пояснившей в судебном заседании о том, что 22.02.2016 года она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире, в которой проживает подсудимый ФИО1 В ходе обыска в спальной комнате в ящичке столика был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакетик с веществом белого цвета. Обнаруженный пакетик был сфотографирован сотрудником полиции.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперативного сотрудника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, пояснившего в судебном заседании о том, что 25.02.2016 года поздно ночью он участвовал в проведении обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают подсудимый ФИО1 и его сожительница Свидетель №3 В присутствии понятых в указанной квартире были обнаружены полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, телефон «Самсунг» и 100 руб. купюрами по 50 рублей.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании о том, что 25.02.2016 года вечером в квартире, в которой она проживает с гражданским мужем ФИО1, сотрудники 1 отдела полиции 

<

адрес> провели обыск и обнаружили в спальной комнате в ящике столика прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Кто положил данный пакетик в ящик стола она не знает. Кроме того, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и 100 руб. купюрами по 50 руб. принадлежащие ФИО1

-Протоколом обыска, проведенного 25.02.2016 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 40 минут сотрудниками отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в которой проживают подсудимый ФИО1 и его сожительница Свидетель №3 В ходе обыска в спальной комнате в ящике стола был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Изъят также сотовый телефон «Самсунг» с сим-картами «Билайн» и «Теле-2» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, а также 100 руб. купюрами по 50 руб. (т.№).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,500 г, изъятое в ходе обыска в 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства -N-метилэфедрон (т.№).

- Протоколами осмотров предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в квартире ФИО1: мобильный телефон «Samsung», сим-карта «Билайн», сим-карта «теле-2», полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, 100 руб купюрами по 50 руб.(т№). 

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а по эпизоду хранения наркотического средства - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства гражданину под псевдонимом «Крот» и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, вина его в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами и, в частности, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель №7, Свидетель № 6, гражданина под псевдонимом «Крот». Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания согласуются между собой и с совокупностью других доказательств - протоколом наблюдения от 22.02.2016 года, протоколами досмотра «Крота», водителя автомобиля Свидетель № 1 до проведения ОРМ и после него, транспортного средства, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной в судебном заседании, заключениями экспертиз. Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и дают суду основание не сомневаться в виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, такие как протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы досмотра покупателя наркотических средств до и после проведения ОРМ, протокол пометки денежных средств, протоколы досмотра водителя, самого транспортного средства до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», суд считает, что данные оперативные действия предусмотрены ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии со ст. 11 данного Закона, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. Содержащая в них информация в совокупности с доказательствами, исследованными в суде - показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель №7, гражданина под псевдонимом «Крот», протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств, и подтверждают правдивость показаний свидетеля под псевдонимом «Крот» относительно сбыта ему подсудимым наркотического средства.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступлений, провокационном характере преступления, оговоре его со стороны свидетеля «Крот» и подбросе в жилище подсудимого сначала пакета с мукой, а затем подмена его на пакет с наркотическим средством сотрудником полиции Свидетель №5, суд признает надуманной и не достоверной, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, и расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказание за совершенные преступления. Суду были предоставлены сведения о том, какую должность занимал Свидетель №5 в период проведения ОРМ., согласно которым доводы подсудимого о том, что изготовление всех процессуальных документов сотрудник « отдела полиции УМВД по 

<

адрес> Свидетель №5 выполнил «задними» числами, и, таким образом, «сфабриковал» против подсудимого настоящее уголовное дело, не подтвердились. Не усмотрел суд оснований для признания провокационными действия сотрудников 1 отдела полиции УМВ по 

<

адрес>, выполненных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый совершил незаконный сбыт наркотического средства не впервые.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по прежнему месту работы, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, совершившего преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской республики в составе ОРВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, не представляется возможным. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2016 года по 19 января 2017 года включительно, и срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Вещественные доказательства: а-пирролидиновалерофенон - производный N-метилэфедрона массами 0,359 гр. и 1,480 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. №), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Сотовый телефон «Samsung» с картой памяти MicroSD 512 MB, с сим-картой «Билайн», сим-картой «Теле-2», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. №), передать на хранение гражданской жене подсудимого Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес>. DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. №), хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.