дело № 2а-4889/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3,

27 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановлений, обязании возобновить исполнительное производство. В обоснование требований указано, что ПАО МОСОБЛБАНК является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств, а также обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

...> года выпуска. На спорный автомобиль был наложен арест. Нереализованное на торгах имущество в виде вышеуказанного транспортного средства было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что банк ответил отказом. "."..г. судебный пристав снял арест с автомобиля. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. исполнительное производство №...-ИП, окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, долг не погашен, но при этом административными ответчиками – судебными приставами – исполнителями никаких мер по реализации автомобиля не принято. Судебными приставами – исполнителями на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на привлечение оценщика для оценки транспортного средства, на вынесение постановления об оценке, по передаче автомобиля по реализации, чем нарушено право взыскателя на своевременное, в установленные законом сроки, взыскание денежных средств во исполнение решения суда. Кроме того, считают, что начальником Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 не организована работа судебных приставов – исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, не проверено на каком основании окончено исполнительное производство в отношении ФИО2 Просит суд, восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, акт от "."..г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от "."..г. о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству №...-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... в отношении ФИО2

Представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, пропуска срока, пояснив, что в настоящее время отменено постановление об окончании исполнительного производства, аресты наложены, права истца восстановлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, указывая на пропуск административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления. Возражала против восстановления процессуального срока административному истцу.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать за пропуском административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные ПАО МОСОБЛБАНК требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «МОСОБЛБАНК» оспаривается бездействие носящее длительный характер, в связи с чем срок обращения в суд ПАО «МОСОБЛБАНК» не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общим правилам, закрепленным в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 420 455 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6756 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от "02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.3.Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При проверке обоснованности доводов административного истца судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, VIN № №.... Должник ФИО2 была предупреждена о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. следует, что судебным приставом произведена оценка имущества должника и установлена стоимость имущества – транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, VIN № №... в размере 476 000 рублей (оценка установлена судом).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области арестованное транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, VIN № №..., передано на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от "."..г., от "."..г..

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 404600 рублей.

В связи с тем, что имущество должника, а именно транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, VIN № №... не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом – исполнителем "."..г. в адрес взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое последовал отказ, что подтверждается копией ответа ПАО МОСОБЛБАНК.

"."..г. судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2, а именно вышеуказанного автомобиля. 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП, окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено вынесения судебным приставом исполнителем акта от "."..г. о наличии обстоятельств, в связи с которому исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возобновлено исполнительное производство, судебному приставу указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. отменено, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, в силу ч.ч.1-3 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области суд считает несостоятельными, поскольку, непосредственное исполнение судебных актов, в том числе вынесении и направлении судебным приставом - исполнителем постановлений, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок десятидневный срок для подачи иска, установленный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в виду не получения им оспариваемых постановлений. 

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился "."..г. (согласно штампу на конверте).

В тоже время о нарушенном праве и оспариваемых постановлениях от "."..г. судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о снятии ареста с автомобиля, а также постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. об окончании исполнительного производства истцу стало известно не позднее "."..г., что следует из возражений ПАО МОСОБЛБАНК, напраленных в адрес суда при рассмотрении заявления ФИО2 о снятии ареста в рамках гражданского дела №... (13-1181/2020) по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №... том 2 л.д. 19).

ПАО МОСОБЛБАНК в нарушение положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ не указывает суду причины пропуска процессуального срока, причины судом уважительными не признаются.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Публичному акционерному обществу Московский областной банк в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений, обязании возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2020 года

Судья: