Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15 мая 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе Председательствующего - судьи Хулаповой Е.А., 

при секретаре - Гордеевой Л.О., 

с участием представителя истца – ФИО18, 

ответчика в режиме видеоконференц-связи - ФИО7, 

представителя ответчика 

в режиме видеоконференц-связи - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, Национальному университету биоресурсов и природопользования Украины, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО11 о признании незаконным и отмене распоряжения и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, Национальному университету биоресурсов и природопользования Украины, в котором с учётом изменений, просила признать незаконным и отменить распоряжение Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3. Признать недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре по № № и удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся супругом истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии сейфа, принадлежащего ФИО3 было выяснено, что в данном сейфе находится копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, выданное Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира, в которой она проживает и прописана с ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам была приватизирована только на ее покойного мужа. Помимо этого, в сейфе ФИО3 была обнаружена и нотариально заверенная копия Договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 подарил ответчику ФИО7 

<

адрес>. Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан на имя ФИО3 с семьей из 2 человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 19,8 кв.м., состоящей из 1 комнаты по адресу 

<

адрес>. Основание выдачи ордера Решение ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи в данном ордере указан: ФИО3, ФИО2 - жена. ДД.ММ.ГГГГ между Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины и ФИО3 был заключен Договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда. Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи ФИО2 - жене в безвозмездное пользование жилье - изолированную квартиру по адресу 

<

адрес>. Кроме того, согласно справкам № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи в спорной квартире зарегистрировано 2 человека: ФИО3 и ФИО2. Таким образом, истец была прописана в приватизированной квартире на момент ее приватизации, а также данная квартира была предоставлена в том числе и истцу в порядке улучшения жилищных условий. Однако в нарушение норм законодательства истец и была указана как член семьи, однако по непонятным причинам в приватизации спорной квартиры не участвовала. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье истцом вместе с сыном в равных долях была приватизирована 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв. м., таким образом, у истца осталось не использована площадь для приватизации в размере 1,2 кв.м, которые она должна была и имела право использовать при приватизации спорной квартиры в 

<

адрес>. Кроме того, был заключен Договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 подарил ФИО7 

<

адрес>, поселка Аграрное 

<

адрес> о существовании которого истец узнала только при вскрытии сейфа покойного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующая на основании доверенности, на удовлетворении изменённых исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в изменённом исковом заявлении обстоятельствам. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО2 имеет право воспользоваться приватизацией на 1 м. 20 см., поскольку воспользовалась своим правом приватизации частично, не в полном объёме, предусмотренном законодательством Украины. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО12, принимающие участие посредством видеоконференц-связи с Верхнесалдинским районным судом 

<

адрес>, исковые требования как первоначальные, так и изменённые, не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что согласно пояснениям свидетелей в судебном заседании, приглашённых стороной истца, истец знала о намерении ФИО4 оставить квартиру дочери, а истец намеревалась оставить свою квартиру – своему сыну. Кроме того, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанных доводов ссылались на то, что истец знала о факте приватизации квартиры ФИО3, поскольку из показаний дочери истца следует, что она давала деньги на приватизацию; согласно акту, составленному при открытии сейфа, в этом же сейфе находились: 1 - справка, выданная ФИО2 (истцу), на день смерти умершего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а также свидетельство о смерти ФИО3 (п. 5), которые не могли оказаться в сейфе после смерти без участия ФИО2, сам умерший не мог положить их в сейф. А значит, в сейф истец имела доступ после смерти ФИО3 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статью 61 СК Украины дополнено частью пятой, которой установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 58 Конституции Украины и согласно частям первой и второй статьи 5 ЦК Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, в том числе - гражданскую ответственность.

Исходя из этого, квартира, полученная гражданином в собственность путем приватизации во время брака, но до ДД.ММ.ГГГГ, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что свидетельству о браке №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключён брак (т. 1 л.д. 18). 

Согласно копиям документов приватизационного дела, предоставленным Администрацией 

<

адрес>, заявлением руководителю органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил оформить передачу в частную собственность квартиру 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223); ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского горсовета ФИО3 выдан Ордер № на жилое помещение (т. 1 л.д. 225); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины, заключён договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда (т. 1 л.д. 226-229).

Распоряжением руководителем Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», просьба нанимателя квартиры ФИО3, в которой он проживает, удовлетворена и передана нанимателю и членам его семьи в частную собственность. 

<

адрес> квартиры составляет: 34.2 кв.м. (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины выдано Свидетельство № о том, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО3 и членам его семьи (нет). Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (т. 1 л.д. 10). 

В подтверждение данных обстоятельств, было выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). 

Согласно справке выданной Управлением по вопросам квартирного учёта и распределения жилья в адрес Приватизационного бюро ДД.ММ.ГГГГ, решением исполком горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, состав семьи: он, жена – ФИО2, предоставлена 

<

адрес>, согласно ст. 48 Жилищного кодекса Украины в порядке улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т. 1 л.д. 9).

Оснований для признания незаконным и отмене распоряжения Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; признания незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3 - судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО6 оформил 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в собственность в ходе приватизации в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная квартира является его личной собственностью в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, распорядился своим имуществом путём заключения договора дарения с ФИО7

Согласия от супруги (супруга) отчуждателя нотариусу не требовалось (изменения в СК Украины приняты законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, согласно которого ст. 61 была дополнена частью 5, и приватизированное имущество стало совместной собственностью). 

Факт прописки истца в квартире по законодательству Украины - не являлось препятствием для осуществления ФИО3 дарения квартиры ФИО7 

ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации и имел право распорядиться своим личным имуществом по своему усмотрению, без согласия супруги. 

Поэтому, в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11, ФИО3 и ФИО7 заключили договор дарения 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно данным, предоставленным Администрацией 

<

адрес>, а именно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 (истцу – ФИО2) и члену её семьи – сыну ФИО13 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (т. 1 л.д. 235-236).

Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ уже воспользовалась своим правом приватизации. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако судом не установлено оснований считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО3 и ФИО7, недействительным. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), а начало течения исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в суде, истец ФИО2 после смерти ФИО3 в сейфе, после его вскрытия – ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в том числе, копию Свидетельства о праве собственности на жилье и нотариально удостоверенную копию договора дарения квартиры. 

Вместе с тем из текста договора дарения квартиры следует, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, а второй выдан Одаряемой – ФИО7 (т. 1 л.д. 12-13). Таким образом, в сейфе у ФИО3 не могло находиться нотариально удостоверенной копии договора дарения, поскольку такая копия ему не выдавалась. 

Свидетельство о праве собственности осталось также в делах нотариуса и копия свидетельства ФИО3 не передавалась, так как по требованиям законодательства Украины (2013 год), оригиналы документов передавались нотариусу и пришивались в наряд. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО19 отсутствовало на руках свидетельство о праве собственности на квартиру, т.к. оно находится у нотариуса в архиве.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в возражениях нотариуса Симферопольского нотариального округа ФИО11 на исковое заявление ФИО2 

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вошла в состав Российской Федерации и как следствие всем владельцам и нанимателям квартир пришлось перезаключать договоры, ставить квартиры на кадастровый учет и совершать иные действия, связанные с пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Истец ФИО2 не могла не знать, что указанные выше действия с квартирой, в которой она проживает, совершает не ее супруг, а иное лицо. 

Кроме того, доводы истца ФИО2 о том, что сейф ранее не открывал никто, в связи с чем, она не могла знать о его содержимом, в том числе о наличии распоряжения национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры», о наличии свидетельства о праве собственности на квартиру, наличии договора дарения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в прошлых судебных заседаниях. 

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при открытии сейфа, кроме иных документов, в сейфе находились: справка, выданная ФИО2 (истцу), на день смерти умершего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а также свидетельство о смерти ФИО3 (п. 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела доступ к содержимому сейфа, а значит, знала о его содержании, поскольку вышеперечисленные документы не могли появиться в сейфе после смерти без участия ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в предыдущем судебном заседании следует, что квартиру ФИО3 получил от агроуниверситета. Квартира числилась за ним. 

Из показаний свидетеля ФИО15, приглашённой стороной истца, следует, что истца, ФИО3 и ответчика хорошо знает. С ФИО3 вместе работали. От агроуниверситета получил квартиру, как участник войны. Когда все приватизировали квартиры, ФИО3 тоже приватизировал, пояснял, что супруга его в приватизации не участвует. У истца была своя квартира, которую она подарила своему сыну. ФИО3 был удивлен, почему ФИО2 не поставила его в известность, что подарила свою квартиру своему сыну. Потом ФИО3 говорил, что раз жена подарила квартиру своему сыну, то он подарит свою квартиру - своей дочери ФИО7. Этот разговор был примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собирал справки, сказал, что супруга не может участвовать в приватизации, поскольку у неё приватизирована квартира, которую она подарила сыну. ФИО2 знала, что ФИО8 подарил квартиру своей дочери, говорила, пусть делает, что хочет. После смерти ФИО3 ответчик – ФИО7 находилась в Симферополе, ухаживала за отцом, помогала при похоронах. Соседи говорили истцу ФИО2 о том, что ФИО8 подарил квартиру своей дочери – ФИО7. 

Свидетель ФИО16 (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что перечисляла матери деньги для приватизации квартиры в 

<

адрес>. Ранее истец приватизировала квартиру в 

<

адрес>

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3, признании недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента вскрытия сейфа, в котором находились оспариваемые документы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента истец не знала о существовании данных документов, суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения не согласуются с материалами дела, опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание способ защиты гражданских прав, выбранный истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. 

Доводы истца не подтверждаются достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, Национальному университету биоресурсов и природопользования Украины, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО11 о признании незаконным и отмене распоряжения и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Снять арест с 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.