Дело № 2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяца под 21% годовых. По имеющимся сведениям ФИО3 умер. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2012, взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 97 334 рубля 23 копейки, в том числе: 68 286 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 28 565 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 481 рубль 89 копеек – задолженность по неустойке; проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых на сумму основного долга 68 286 рублей 61 копейка, начиная с 25.08.2015 по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 03 копейки.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что приняла в качестве наследства после смерти отца только сумму пенсионных накоплений в размере 8 722 рубля 92 копейки, иного имущества у ФИО3 не имелось. Сестра ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимала, других наследников нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в наследство после смерти отца не вступала ввиду отсутствия у него имущества. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяца под 21% годовых. 

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренным договором. 

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 25.06.2012 года банк выполнил в полном объёме.

Записью акта о смерти № от 09.09.2013 подтверждается, что ФИО3 умер 08.09.2013.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 составляет 97 334 рубля 23 копейки, из них: 68 286 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 28 565 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 481 рубль 89 копеек – задолженность по неустойке.

Из ответа нотариуса ФИО4 от 13.02.2017 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно ответам на запросы Управления Росреестра по Вологодской области, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Главного управления МЧС России по Вологодской области в лице ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не имеется. 

В соответствии с извещением ГУ-Управления Пенсионного Фонда в г. Вологде Вологодской области, сумма средств пенсионных накоплений ФИО3 составляет 8 722 рубля 94 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения указанных денежных средств после смерти ФИО3 не отрицала. 

Учитывая, что ФИО1, будучи наследником ФИО3, в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство в виде средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в сумме 8 722 рубля 94 копейки, соответственно, является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8 722 рубля 94 копейки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО3 не вносятся платежи по кредитному договору, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитном из расчета 21% годовых на сумму основного долга 68 286 рублей 61 копейка, начиная с 25.08.2015 по день вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку размер принятого ФИО1 наследства не превышает размера задолженности по просроченным процентам. 

Учитывая, что ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимала, доказательств обратного суду не представлено, ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодеком РФ, ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в размере 8 722 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 9 122 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.