Дело № 2-3205(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что 06.05.2016г. на ул. ФИО5, 32 «А» г. Перми произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA-

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и пешехода ФИО3 В указанном ДТП было повреждено транспортное средство RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, и нанесен вред здоровью пешехода ФИО3 Согласно документам ГИБДД причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ. Так как ответственность водителя HONDA-

<

данные изъяты>, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по заявлениям потерпевших о страховой выплате выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 648 рублей 50 копеек. Так как ответчик, управляя транспортным средством HONDA-

<

данные изъяты>, государственный №, не имел водительского удостоверения и не был допущен к управлению по полису ОСАГО, истец вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Просят взыскать с ФИО4 ущерб в размере 133 648 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016г. в 16 час. 35 мин. на ул. ФИО5, 32 «А» г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HONDA-

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО4, автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, под управлением ФИО2, пешехода ФИО3.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО2, транспортное средство HONDA-

<

данные изъяты>, государственный № – ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA-

<

данные изъяты>, государственный №, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии ЕЕЕ № от 04.12.2015г., при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д. 28). 

Из пояснений ответчика ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 06.05.2016г., следует, что 06.05.2016г. он управляя мотоциклом HONDA красного цвета, двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Макаренко со скоростью примерно 50 км/ч по левой полосе, за грузовым автомобилем, который начал торможение перед светофором, ФИО4 начал притормаживать, но при приближении к автомобилю, понял, что затормозить вовремя не успеет, поэтому выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, где увидел, что по пешеходному переходу идет женщина, избежать столкновения с пешеходом не удалось.

Из пояснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 06.05.2016г., следует, что 06.05.2016г. он, двигаясь на автомобиле RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, остановился на перекрестке ул. ФИО5 – Студенческая на красный сигнал светофора (по направлению от пл. Дружбы) в левом ряду. Автомобиль ФИО2 стоял первый в ряду перед перекрестком. По пешеходному переходу через ул. ФИО5 началось движение пешеходов. По ул. ФИО5 со стороны Пермской ярмарки ехал мотоцикл красного цвета на большой скорости не тормозя, мотоцикл сбил пешехода на пешеходном переходе, затем врезался в автомобиль ФИО2. 

06.05.2016г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством не имея права управления, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, а также протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.05.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При вынесении постановления судом было установлено, что ФИО4 не имеет водительских прав, что подтверждено справкой ГИБДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд установил, что ДТП стало возможно в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.п. 2.1.1, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

10.05.2016г. ФИО2, являющийся собственником автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 26).

13.05.2016г. произведен осмотр автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, о чем составлен Акт (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 19.12.2016г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT-FLUENCE, государственный номер №, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 122 200 рублей (л.д. 38-40).

25.11.2016г. ФИО3 также обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д. 27).

Согласно расчету страхового возмещения на приобретение лекарств затрачено 11 448 рублей 50 копеек (л.д. 54).

20.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 122 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20.12.2016г. (л.д. 58).

05.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 11 448 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 05.12.2016г. (л.д. 59).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, что установлено постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2016г., к истцу ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму ущерба в размере 133 648 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 133 648 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -