УИД 91RS0№-64

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО2, о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2023 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передачи в безвозмездно в собственность последней жилого дома кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселения Суворово, 

<

адрес>, территория ПК Чайка-С, 

<

адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселение Суворово, 

<

адрес>, территория ПК Чайка-С, 

<

адрес>, зем.уч.321 признать недействительным;

-право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на жилой дом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселения Суворово, 

<

адрес>, территория ПК Чайка-С, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать отсутствующим, путем погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРН;

- право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселение Суворово, 

<

адрес>, территория ПК Чайка-С, 

<

адрес>, зем.уч.321 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать отсутствующим, путем погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРН;

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сакский муниципальный район, сельское поселение Суворово, 

<

адрес>, территория ПК Чайка-С, 

<

адрес>, которое было приобретено за личные средства с 2007 по ноябрь 2021 года.

В связи с плохим самочувствием и постоянным ухудшением состояния здоровья истец решила передать в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок родной дочери ФИО1, ответчику по делу, по договору пожизненного содержания, а не по договору дарения, поскольку досматривать истца в старости и беспомощности должна именно дочь, с которой были обговорены данные обстоятельства.

Не имея сомнения, что заключается договор пожизненного содержания, так как истец проживала с ответчиком по оному адресу одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиков, после регистрации которого отношения между сторонами изменились, стали возникать ссоры и скандалы, в результате одного из которых ответчик нанесла истцу побои и выгнала из жилого дома, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в органы полиции, а также суд с требованиями о расторжении договора дарения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано..

По мнению истца, договор дарения подписан ею под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, преклонного возраста, она не понимала всех значений и последствий этой сделки, продолжала проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи и считала себя собственником дома, который является для нее единственным местом проживания и намерений безвозмездно подарить его ФИО1 никогда не имела, а планировала, что данное имущество перейдет к ответчику в собственность в порядке наследования. 

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что когда заключался договор дарения ответчик обещала её досматривать, истец проживая в доме, выполняла домашнюю работу, а её выгнали. Также пояснила суду, что ответчик по делу родная дочь, договор дарения регистрировали в МФЦ, подписывала его самостоятельно, но говорили, что после подписания будет под наблюдением ответчика, не смотрела, подписывала в присутствии сотрудника МФЦ, никто ничего не объяснял, не смотрела что подписывает, увидела договор уже в декабре 2021 года, когда ответчик его принесла. Ранее не обращалась, так как ответчик обещал второй договор официальный о досмотре, в жилом доме прекратила проживать ДД.ММ.ГГГГ, пришла с поликлиники а двери закрыты, замок поменян, кроме ответчика есть еще старшая дочь, проживает в 

<

адрес> в Исламбее, по адресу регистрации не проживает так как у них своя семья, зять разрешил только прописаться, проживать не разрешил. Также пояснила суду, что является инвали

<

адрес> группы, когда заключался договор было давление повышенное в силу преклонного возраста, не фиксировала плохое самочувствие, подписать договор подписала, но не понимала. На вопросы представителя ответчика также пояснила, что в начале купила дом для себя, потом право собственности перевела на ответчика, потом опять на себя в 2008 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, которые мотивированы тем, что факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу не установлен, ответчик не привлечен к ответственности по данным обстоятельствам, также обстоятельства заключения договора были установлении при рассмотрении иного гражданского дела по иску истца о его расторжении, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении иска, и решение суда вступило в законную силу. истец при подписании договора могла с ним ознакомиться, проконсультироваться, чего сделано не было, подписала в МФЦ в присутствии сотрудника, что может говорить о добровольности. Плохое состояние здоровья, юридическая неграмотность могли быть основанием для отсрочки подписания договора и ознакомления с ним, однако истцом данные действия выполнены не были. Также пояснила суду, между сторонами существуют внутренние конфликты, семейные. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по стрости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из штампа о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3915 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о невозможности проживания по месту регистрации судом оцениваются критически, так как допустимые доказательства данных обстоятельств суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником домовладения № по 

<

адрес> в ПК «Чайка-С» Суворовского сельского совета на основании решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела представленного по запросу суда в отношении жилого дома с кадастровым номером 90:11:211401:43 и земельного участка с кадастровым номером 90:11:211401:43, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Суворовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании садового дома жилым домом» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам адресации».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю жилой дом с кадастровым номером 90:11:211401:43, общей площадью 112,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 90:11:211401:42, общей площадью 402 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПК «Чайка-С», 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании договор подписывался ею самостоятельно, в присутствии представителя МФЦ.

Право собственности ответчицы на данные объекты недвижимости были зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО7А. с другой стороны, действующая с согласия своей матери ФИО1 Заключили договор дарения, согласно п.1 которого даритель ФИО1 дарит своей дочери ФИО7А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 90:11:211401:43, общей площадью 112,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 90:11:211401:42, общей площадью 402 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПК «Чайка-С», 

<

адрес>.

Судом установлено, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости по вышеуказанному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается уведомлением об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений от 0609.2023 представленного по запросу суда.

Судом критически оцениваются представленные истцом квитанции об уплате членских взносов в кооперативе в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг в спорном домовладении, так как представленная квитанция от сентября 2023 года подтверждает оплату членских взносов в кооперативе в период рассмотрения спора.

Также из представленных представителем ответчика справок об отсутствии задолженности по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение) судом усматривается, что они выданы на имя ФИО1, а из представленных платежных поручений судом установлено, что оплата коммунальных услуг в спорном домовладении с марта 2021 года по настоящее время производилась последней последовательно и систематически.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения и возврате имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования при обращении с вышеуказанным иском ФИО3 мотивировала тем, что ответчиком в отношении неё совершены противоправные действия, однако, данные обстоятельства при рассмотрении спора судом не установлены. 

В связи с чем суд признает доводы истца изложенные в исковом заявление в обоснование признания договора недействительным, причинение телесных повреждений ответчиком такими, что не нашли своего подтверждения.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что между сторонам сложились конфликтные взаимоотношения, это не отрицал и истец в судебном заседании

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о плохом состоянии здоровья в дату подписания договора, так как допустимые и надлежащие доказательства данным обстоятельства суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о недействительности сделки так как при её заключении она не понимала всех значений и последствий данной сделки, так как из содержание договора о дарении не усматривается неточностей, исправлений, а также права и обязанности сторон после его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств пояснений сторон, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют 

Требования ФИО3 о признании отсутствующими в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 90:11:211401:43 и земельный участок с кадастровым номером 90:11:211:401:42, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПК «Чайка-С», 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская