Дело 2-3037/2019 78RS0014-01-2019-000416-87 

22 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2011 в сумме 324 170 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб., указав в обоснование иска на то, что право требования образовавшейся у ответчика задолженности в декабре 2015 года было уступлено ОАО Банк «Открытие» ООО «Форвард», которое в апреле 2016 года уступило данное право истцу, вынужденному обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске и в последующих возражениях на доводы ответчика, просил рассматривать дело без участия представителя ООО «УК ТРАСТ».

Явившаяся в судебное заседание ФИО1, а также её представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали в связи с пропуском срока исковой давности, которая исчисляется отдельно по каждому платежу. ФИО1 пояснила, что кредит брала в январе 2011 года, возвращать обязана была согласно графику 26 числа каждого месяца, с 2013 года утратила материальную возможность погашать кредит, в апреле 2014 года совершила последний платёж, а банк предоставил ей сведения о размере задолженности, однако в суд с требованием о её взыскании обратился только в январе 2019 года, то есть за пределами трёхлетнего срока, в связи с чем, по мнению ответчика, утратил право требования задолженности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным 26.02.2011между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 последней на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % с полной стоимостью кредита в размере 22,89 %, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 166 руб. за исключением первого платежа в размере 22 628 руб. и последнего – 12 536,44 руб. в срок до 26.02.2016.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у ФИО3, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось самим ответчиком, согласно представленной ею справке, выданной ОАО «Банк «Открытие» по состоянию на 3.04.2014 образовалась задолженность в сумме 335 889,83 руб. /л.д.153/.

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ФИО1 с целью погашения кредита, последний платеж в размере 2 000 руб. был совершен ответчиком 10.02.2014, после указанной даты платежи в счёт погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали.

На основании договора уступки прав №, заключенного 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /ныне ОАО «Банк «Открытие»/ с ООО «Форвард» последнему было передано право требования с ФИО1 задолженности в сумме 367 268,7 руб., из которых 292 841,76 руб. – основной долг; 27 653,05 – проценты; 46 773,89 – штрафы /л.д.12-15/.

Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав № 1 от 01.04.2016 передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере - ООО «УК ТРАСТ».

На основании заявления ООО «УК ТРАСТ» 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2011 в размере 292 841,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27 653,05 руб., который на основании возражений должника, предъявленных 23.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 был отменен, в связи с чем 14.01.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «УК ТРАСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 26 числа, согласно графику платежей, который ограничен датой 26.02.2016, что совпадает с датой окончания срока действия кредитного договора. 

Дата последнего платежа ответчика в счёт погашения кредита приходится на 10.02.2014, из расчёта начисленной банком задолженности, указанной в выданной ответчику справке, следует, что последнее начисление по заключенному между банком и ответчиком договором приходилось на 24.04.2014, далее право требования задолженности с ФИО1 было уступлено третьим лицам, которыми, в частности ООО «УК ТРАСТ», первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в ноябре 2017 года, то есть по истечении трёх лет с даты последнего платежа по графику, а также с даты последних начислений по кредитному договору, совершенных банком.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок согласно графику погашения – 28.04.2014 заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в срок до 28.04.2017, вместе с тем, правопреемник банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился в ноябре 2017 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с указанной даты, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья