Дело № 

<

адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г.

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката ФИО30, предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов на территории Российской Федерации запрещена, в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Достоверно зная об этом, игнорируя требования ч.3 ст.16, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ст.75, ст.77 Лесного кодекса РФ, предусматривающие наличие договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего право на заготовку древесины для собственных нужд, в конце апреля 2019 года, точная дата не установлена, в утреннее время, у ФИО2, находившегося на принадлежащей ему ферме, расположенной согласно географическим координатам: северная широта: 49° 37? 37? восточная долгота: 43° 35? 43?, во 

<

адрес>, в 27 км от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «Белая Акация», для строительства заборного ограждения на территории фермы. 

С этой целью, в начале мая 2019 года, точная дата не установлена, в дневное время, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, ФИО2 отдал незаконное распоряжение о вырубке деревьев ФИО1 Д.Н., введя последнего в заблуждение, относительно правомерности и законности данных действий. После этого, в дневное время указанного дня, совместно с ФИО1 Д.Н., на №, взяв с собой бензопилу марки «CHAMPION», ФИО2 проследовал в лесной массив, расположенный в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», вблизи 

<

адрес> для осуществления незаконной рубки деревьев.

Прибыв в названный лесной массив, расположенный в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», во 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО1 Д.Н., не осведомленным о преступных действиях подсудимого, выполняющим незаконное распоряжение ФИО2, стал осуществлять руководство действиями ФИО1 Д.Н., показывая деревья, которые необходимо спилить. После того, как ФИО1 Д.Н., выполняя незаконное распоряжение ФИО2, спилил, используя бензопилу марки «CHAMPION», несколько сырорастущих деревьев породы «Белая Акация» до полного прекращения степени их роста, ФИО2 произвел обпиловку верхней части ствола и обрубание боковых побегов спиленных деревьев породы, а ФИО1 Д.Н. распилил каждое дерево на несколько частей. Приготовив, таким образом, спиленные деревья породы «Белая Акация» для последующей перевозки, ФИО2 совместно с ФИО1 Д.Н. покинули указанный участок местности. 

Затем, в вечернее время того же дня, ФИО2 совместно с ФИО1 Д.Н., не осведомленным о преступных действиях, выполняющим незаконное распоряжение ФИО2, забрали незаконно спиленные деревья породы «Белая Акация» с места порубки, погрузив распиленные части в прицеп на тракторе № и отвезли на территорию фермы, принадлежащей ФИО2

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «Белая Акация», ФИО2 из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории лесных насаждений без разрешительных документов на территории Российской Федерации запрещена, спустя несколько дней, в начале мая 2019 года, точная дата не установлена, в утреннее время, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, вновь отдал незаконное распоряжение о вырубке деревьев ФИО1 Д.Н., введя его в заблуждение относительно правомерности и законности данных действий, взяв с собой бензопилу марки «CHAMPION», совместно с последним проследовал на автомобиле марки №, в лесной массив, расположенный в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», вблизи 

<

адрес>, относящийся к защитным лесам, для осуществления рубки деревьев для строительства заборного ограждения на своей ферме.

Прибыв в названный лесной массив, расположенный в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» во 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО1 Д.Н., не осведомленным о его преступных действиях, стал руководить действиями последнего, показывая деревья, которые необходимо спилить. После того, как ФИО1 Д.Н. выполняя незаконное распоряжение ФИО2, используя бензопилу марки «CHAMPION», спилил, несколько сырорастущих деревьев породы «Белая Акация» до полного прекращения степени их роста, ФИО11.А.о. опилил верхние части стволов и обрубил боковые побеги спиленных деревьев породы «Белая Акация», а ФИО1 Д.Н. распилил каждое дерево на несколько частей. Приготовив, таким образом, спиленные деревья породы «Белая Акация» для последующей перевозки, ФИО2 и ФИО1 Д.Н. покинули указанный участок местности. 

Затем в вечернее время того же дня, ФИО2 совместно с ФИО1 Д.Н., не осведомленным о преступных действиях подсудимого, выполняющим его незаконное распоряжение, забрали несколько незаконно спиленных деревьев породы «Белая Акация» с места порубки, погрузив распиленные части в прицеп на тракторе №, отвезли на территорию фермы принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра, обследования лесных участков, в квартале 122 выделе 3 Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» во 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, была обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста лиственных деревьев породы «Белая акация» в количестве 143 дерева.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку в общей сложности девяти деревьев «Белая Акация» общим объемом 1,97 м3

В результате незаконных действий ФИО2, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Специализированному государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Арчединское лесничество» причинен значительный ущерб на общую сумму 40510 рублей, который рассчитан, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 2, ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений составляет порода акация белая- 86 рублей 40 копеек), с учетом коэффициента 2,38, установленного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Подсудимый ФИО2 вину в описанном выше преступлении признал полностью, пояснив, что в начале марта 2019 года договорился о встрече с сотрудником ФЛПУМГ Свидетель №4, который в апреле 2019 года указал ему на местности деревья, которые подлежали уничтожению, так как росли на линии газопровода в 3 метрах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму приехал Свидетель №19, он был пьяный, пил и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он дал ему задание делать забор. Свидетель №19 пригласил брата Валеру, чтобы помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ он на «Ниве» отвёз Свидетель №19 к газопроводу, ориентируясь по знакам и показал ему, где вырубать лес у газопровода, после чего уехал. Через день ему позвонил ФИО1 и сказал, что закончился лес для строительства ограждения. Он ему сказал, чтобы ехал туда же и спилил еще деревьев. ФИО1 пилил деревья, он подъехал к нему и обнаружил, что он не в том месте пилит. Но поскольку деревья уже были спилены, они вместе с Свидетель №19 погрузили деревья и привезли их на ферму. Ранее давал другие показания, так как адвокат ему так говорил. Раскаивается в том, что забрал 9 деревьев акации. С расчётом ущерба не согласен, но за 9 деревьев готов оплатить.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Д.Н., Свидетель №4, ФИО13, ФИО1 В.Н., ФИО17, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО29 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора СГБУ 

<

адрес> «Арчединское лесничество», в его обязанности входит обеспечение охраны, защиты лесов на территории Арчединского лесничества, а также выполнение комплекса мероприятий, в том числе, противопожарных, мероприятий, связанных с выполнением функций федерального надзора. Территория Арчединского лесного фонда составляет 45000 га. Она начинается от 

<

адрес> и заканчивается 

<

адрес>ом. Также, начинается у 

<

адрес> и заканчивается 

<

адрес>ом.

Те или иные мероприятия, которые проводит лесничество в рамках федерального надзора, есть в плановом показателе по количеству проведенных мероприятий за год, и составляют более 700. Кратность их не установлена. ДД.ММ.ГГГГ от группы, выполнявшей рейдовое мероприятие, ему стало известно о незаконной вырубке леса, произрастающего во 

<

адрес> недалеко от газопровода ФЛПУМГ, отнесенного к категории защитного, а именно – 143 деревьев. Земля на этом участке находится в федеральном пользовании. Это было установлено путем пересчета пеньков, находившихся на месте вырубки. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию, впоследствии было возбуждено уголовное дело по этому факту. На месте вырубки он не был, поскольку, осматривать место происшествия не входит в его обязанности.

У лесов есть категория защитности и есть категория предназначения. В нашем регионе практически все кварталы лесничества – это защитные леса. Что касается категории, идет речь об их месторасположении и о целевом назначении. Леса, расположенные вдоль берегов рек – это нерестовые леса, они предназначены для того, чтобы при подъеме воды в реке, рыба от них отбивалась и уходила в реку. Есть противоэразионные леса. Это леса, которые созданы руками человека для защиты от ветровой и почвенной эрозии. От категории предназначения зависит коэффициент при расчете ущерба.

На участке незаконной вырубки, возможно, когда-то горел лес, но некоторые насаждения, такие как сосновые, не имеют свойства отрастать заново, они погибают сразу и навсегда. А все остальные деревья, произрастающие в нашей местности: береза, дуб, акация, имеют свойство отрастать и выполнять свои защитные функции.

«Линейщики», то есть организации, кому принадлежит газопровод, обязаны содержать линейный объект в чистоте и порядке. Если линейным объектом производится рубка леса, то она обязательно декларируется. В лесничество подается ходатайство о производстве вырубке, где указывается место проведения работ, начало и окончание работ. На тот момент, когда была обнаружена вырубка, никаких документов о проведении работ не было. Также, если на территории линейных объектов находится ликвидный лес, то его стволы должны быть сданы в Росимущество, которое их реализовывает через торги или аукционы. Участок незаконной вырубки не находится на полосе газопровода.

Исчисление вреда по незаконно вырубленным деревьям по настоящему делу произведено по таблицам для клена, поскольку акация и клен – это однородные деревья, относящиеся к одному составу твердолиственной породы. В связи с тем, что в этих таблицах нет породы «акация белая» (официально такой породы дерева нет в справочниках), она же «робиния лжеакация», то применяется данный вид расчета по «клену». Была проведена независимая экспертиза, и было дано заключение о правильности этого расчета.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора СГБУ «Арчединское лесничество». По образованию – инженер лесного хозяйства. В этот день, в составе группы, выполняя рейдовое задание на патрулирование территории, начиная с бывшего Любимовского учебного лесничества и заканчивая территорией реки Дон, поделенной на кварталы, в районе ФЛПУМГ, в квартале № были обнаружены следы от автомобиля, которые привели к пням дерева «акация белая». Примерно на расстоянии 700 м от этого места находится территория ФЛПУМГ, на расстоянии 4-5 км - 

<

адрес> и на расстоянии 2,5 – 3 км – ферма ФИО3. Обследовав данную территорию, они насчитали 143 пня этого дерева. Они сделали фото пней, пересчитали их и оформили пересчетную ведомость, сообщили руководству. По спилам деревьев невозможно установить, ФИО1 были спилены деревья. Но, так как это было 17 мая, листочки на опиленных вершинах были в начальной стадии, хоть и немного завяли на момент обнаружения. Дерево «акация» было завезено к нам из Северной Америки, и оно, как правило, растет в теплых условиях. Поэтому, сравнивая его с нашими лиственными деревьями, можно заметить, что листва на нем начинает распускаться чуть позже, чем, например, береза. И по спиленным верхушкам можно было сделать вывод, что они были спилены в конце апреля – начале мая.

Деревья были спилены бензопилой. Все профессиональные вальщики пилят деревья с подпилом. Это значит, что с одной стороны ствол подрезают, а потом с другой срезают окончательно. Это делают для того, чтобы не было вырова древесины. Обнаруженные деревья были спилены под одним углом, и предполагает, что одним и тем же человеком.

20 мая 2020 года был составлен акт о лесонарушении. До этого, рейд проводился в конце февраля 2019 года, тогда эти деревья не были спилены.

В ходе следствия он с сотрудниками полиции выезжал на ферму ФИО3, где была обнаружена изгородь из столбов и жердей акации. Также увидели лежащие свежесрубленные стволы дерева «акация белая», которые впоследствии были изъяты в количестве 20 штук и он их принял на ответственное хранение. Также были взяты срезы с торцевой части каждого ствола, которые следственная группа забрала для передачи на экспертизу.

На первый взгляд, стволы были такого же диаметра, что и пни. Это была «деловая мелкая» древесина, то есть, не более 16 см в диаметре. Это была «акация белая», определил он ее по своеобразной коре, имеющей коричнево-зеленоватый цвет, а сама древесина относится к древесине ядровых пород. Это значит, что ядро очень четко видно на спиле. Заболонь, которая находится между корой и ядром, по цвету другая. У «акации белой» она светло-желтая, это отличительная особенность. Если сразу срезать акацию, то древесина беловатая, но ядро видно. Потом, через какое-то время, на воздухе она становится насыщенного желтого цвета и появляется четкая граница межу ядром и заболонью. Также, у акации четко выражены годичные круги. У некоторых пород деревьев их не видно. У акации видны сердцевидные лучи – длинные полоски, расходящиеся от центра спила к краям, они более светлые и блестящие. Когда смотришь на древесину, на спил, она кажется шелковистой, у других пород такого не наблюдается. По этим всем признакам он определил, что стволы деревьев принадлежат «акации белой».

Данное дерево имеет двойное название – «Робиния лжеакация» и «Белая акация». Во всех справочниках это дерево указано под двойным обозначением. Согласно классификации Линнея, все деревья имеют двойное название. То есть, акация – это род, а белая – это вид, так как есть и желтая акация. Белая акация относится к семейству бобовых. Кленовые деревья и робиния – это не одно семейство деревьев. На сегодняшний день нет таблицы объема для акации, необходимой для расчета вреда. Для расчета был использован клен, так как клен и робиния по скорости роста и по другим параметрам очень сходны. Это решение было принято им совместно с Волгоградским центром защиты леса. Специального документа или нормативного акта для этой цели не существует.

Участок лесонасаждения, где была обнаружена незаконная рубка деревьев, горел в 1998 году, что должно быть отражено в журнале регистрации пожаров. Акация белая восстанавливается очень быстро. У нее идут вегетативные отростки, и если пожар не затронул корни дерева, отростки через 16-20 лет достигнут технической спелости. Техническая спелость – это когда дерево можно применять на какие-то мелкие поделки.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я занимал такую же должность заместителя начальника ФЛПУМГ по общим вопросам. Рядом с ФЛПУМГ располагается магистральный газопровод и, согласно правилам эксплуатации магистральных газопроводов, его периодически расчищают от древесно-кустарниковой растительности и содержат в безопасном противопожарном состоянии. ФИО2о обратился с просьбой о вырубке деревьев рядом с газопроводом, и, так как данная территория находилась в заросшем состоянии, что не должно быть по правилам эксплуатации газопроводов, ему было разрешено очистить данный участок земли. Он совместно с ФИО2о выехал на данный участок и показал ФИО2о, где можно производить вырубку деревьев. С ФИО2о было оговорено, какое именно расстояние от газопровода можно очистить от растительности, по одному из имеющегося у них документу, расстояние, которое они должны очищать, составляет три метра, в другом постановлении указано, что они должны охранную зону содержать в противопожарном состоянии, то есть это 25 метров от крайней ветки газопровода.

После случившегося он совместно с ФИО2о выезжал на местность, где он ему показал 6-7 спиленных стволов, диаметром 15-20 см, но это было буквально в 5-7 метрах от газопровода ФИО4. Какой породы были деревья, он не знает, так как не разбирается в этом. Это был конец апреля 2019 года. В тот период времени, ФИО1 комиссия выезжала на второй осмотр другого участка местности, он находился в отпуске и вместо него присутствовал инженер-эколог ФЛПУМГ ФИО13 ФИО2о приезжал к нему с той целью, чтобы показал спилы деревьев и уточнял, как можно документально данную процедуру узаконить.

В данном случае не шла речь о массовой вырубке деревьев, а просто о приведении в порядок территории перед газопроводом около компрессорной станции. Если бы происходила вырубка деревьев в охранной зоне, то это должно было быть задекларировано. 

Земельный участок, где произошла вырубка деревьев, имеет кадастровый №. 

Свидетель Свидетель №4 предоставил суду и участникам судебного заседания для обозрения схему публичной кадастровой карты, взятой из поисковой системы «Яндекс», на которой схематично отражено место осмотра вырубки, которая, по ходатайству государственного обвинителя, приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является инженером по охране окружающей среды ФЛПУМГ. Он участвовал в осмотре насаждений Арчединского лесничества и показал, где заканчивается крайняя труба газопровода. На данные действия был составлен соответствующий протокол. Лесные насаждения он не осматривал, сколько было спилено деревьев, он не смотрел и не знает. Его участие заключалось только в определении местонахождения крайней трубы газопровода «Союз». Они при помощи трассоискателя замерили только охранную зону, которая составляет 25 метров - это расстояние от крайней нитки газопровода до того места, где нельзя без разрешения ФЛПУМГ производить какие-либо действия. Данное расстояние должно содержаться в противопожарном состоянии. В их обязанности входит расчистка и содержание в надлежащем состоянии данной охранной территории. Все, что находится далее, не входит в компетенцию компрессорной. 

Свидетель ФИО1 Д.Н. пояснил, что примерно с начала апреля 2019 года, по конец мая 2019 года он подрабатывал на ферме у ФИО2о разнорабочим. В начале мая 2019 года, ФИО2 дал ему задание построить ограждение для база, для этого нужно спилить деревья в лесу. При этом ФИО2 сказал, что представитель компрессорной станции разрешил пилить деревья. Взяв бензопилу и топор, они с ФИО5 о на «Ниве» приехали на участок местности, расположенный с левой стороны от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – за компрессорной станцией, где росли деревья «Белая Акация». ФИО2 указал ему на данные деревья и сказал, что их нужно спилить. Он должен был пилить деревья, а ФИО3 обрубать ветки. ФИО2 выбирал деревья, и показывал, какое дерево необходимо пилить. Спиленные деревья они сложили там же и уехали на ферму, чтоб позже перевезти на тракторе. Деревья были свежие, разной длины и разного диаметра. Сухих деревьев не было. 

Вечером того же дня он, ФИО2 и Свидетель №18, на тракторе с прицепом приехали в лес, где спилили деревья, погрузили попиленные части в прицеп и перевезли на ферму. На следующий день он начал строить ограждение база. Строил два дня. ФИО1 закончились деревья, ФИО2 сказал, что нужно опять ехать за деревьями в лес. Приехав в тот же лес, на тот участок, где уже пилили, он бензопилой, по указанию ФИО2о вновь спилил несколько деревьев породы «Белая Акация», сколько именно он не считал. ФИО3 также обрубал ветки деревьев. Стволы деревьев оставили и уехали на ферму, чтобы позже перевезти. Вечером, так же на тракторе с прицепом, они с ФИО5 о стволы деревьев перевезли на ферму, где выгрузили на территории. На следующий день он продолжил строительство заборного ограждения. Через некоторое время у него с ФИО2 произошел конфликт, после которого он решил больше у него не работать и уехал домой. Строительство забора он не закончил. 

В связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО1 Д.Н., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что примерно с начала апреля 2019 года по конец мая 2019 года, он подрабатывал разнорабочим у ФИО2 на ферме во 

<

адрес>. В начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время ФИО3 дал ему задание построить ограждение на ферме, и что для ограждения необходимо спилить деревья, за которыми нужно съездить в лес. Он спросил у ФИО3, можно ли рубить данные деревья и не будет ли за это наказания, так как деревья растут в лесу. ФИО2 ответил, что никакой ответственности и наказания не будет, так как представитель ООО ФЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», разрешил осуществить вырубку деревьев. Копрессорная расположена рядом с фермой ФИО2 Он согласился выполнить указания ФИО2, так как был уверен, что имеется разрешение на рубку деревьев. Далее он по указанию ФИО2 взял бензопилу, топор и на принадлежащем последнему автомобиле марки № совместно с ФИО2 отправились в сторону ООО ФЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград». За управлением автомобиля находился ФИО2, так как куда ехать он не знал. За вырубку деревьев ФИО2 ему никакого вознаграждения не обещал. Примерно в 11 часов указанного дня приехав на участок местности, расположенный с левой стороны от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>. Данный участок был расположен за ООО ФЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» и на нем произрастали деревья. Он частично разбирается в породах деревьев, порода дерева «Белая Акация» ему известна. На данном участке, куда его привез ФИО2 произрастали деревья породы «Белая Акация». ФИО2 указал ему на данные деревья и сообщил, что их нужно спилить. Договорившись, что он будет осуществлять спиливание деревьев, которые ФИО2 будет показывать, с помощью бензопилы, а последний будет рубить ветки и верхушки со спиленных стволов деревьев. После чего, он уверенный в том, что у ФИО2 есть разрешение, стал спиливать деревья у основания ствола. ФИО2 выбирал деревья, и показывал, какое дерево необходимо пилить. ФИО2 деревья не пилил, а обрубал ветки и верхушки деревьев топором. Рубку деревьев закончили примерно в 15-16 часов указанного дня. Спиленные деревья сложили рядом с данным участком и отправились на ферму, принадлежащую ФИО2 Деревья забирать не стали, так как для их перевозки необходимы были прицеп и трактор. ФИО2 сказал, что вечером, после работы, приедет Свидетель №18, после чего перевезут деревья на ферму. Он ничего подозрительного не заподозрил, так как Свидетель №18 работал до позднего вечера и уходил на суточные дежурства. Спилили не менее 40 стволов деревьев породы «Белая Акация», точное количество он не помнит, так как не считал. Деревья были свежие, разной длины и разного диаметра. Сухих деревьев не было. Спиленные стволы деревьев замеряли, так как была необходима длина стволов размером примерно 2,5 метров для столбов и размером примерно 4 метра для жердей. В вечернее время, указанного дня, на ферму приехал Свидетель №18 Примерно в 21 -22 часа, взяли трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп и втроем отправились на участок местности, где днем осуществили спиливание деревьев. За управлением трактора находился Свидетель №18 Дорогу показывал ФИО2 Приехав на данный участок местности, погрузив стволы деревьев в прицеп, отправились на ферму. Деревья грузили в темное время суток. Вышеуказанные деревья привезли на ферму и оставили их на территории. На следующий день, число не помнит, также в начале мая 2019 года, он по указанию ФИО2 принялся за строительство заборного ограждения база. Он занимался строительством забора примерно два дня. В ходе работы закончились стволы деревьев, которые привезли, однако забор база нужно было достраивать. В ходе строительства ФИО2 сказал, что необходимо вновь ехать за деревьями в лес. Он согласился, так как был уверен, у ФИО2 имеется разрешение на вырубку деревьев. В утреннее время, точное время не помнит, он и ФИО2 отправились на вышеуказанный участок местности в лес, где ранее уже осуществили вырубку деревьев породы «Белая Акация». С собой взяли бензопилу и топор. Поехали на автомобиле №. Приехав на данный участок он, используя бензопилу, по указанию ФИО2 вновь спилил примерно не менее 40 деревьев породы «Белая Акация», сколько именно он не считал. Спиленные стволы замеряли, так как была необходима длина стволов размером примерно 2,5 метров для столбов и размером примерно 4 метра для жердей. ФИО2 спиливал верхушку стволов деревьев, ветки, а также ровнял нижнюю часть ствола дерева. Сложили стволы деревьев на данном участке и уехали домой, так как ФИО2 сказал, что для перевозки нужен трактор и за деревьями приедут в вечернее время. Он ничего не заподозрил, так как предположил, что вновь необходимо дождаться Свидетель №18 В вечернее время указанного дня, точное время не помнит, к нему подошел ФИО2о и сказал, что нужно ехать и забрать спиленные деревья. После чего он сел за управление трактора № ФИО2 сел рядом, они взяли деревянный прицеп и отправились за стволами спиленных деревьев. Так как уже ездили на данный участок, он запомнил дорогу. Приехав на данный участок, где находились деревья, он и ФИО2 погрузили спиленные стволы деревьев, а также сухие ветки для дров, которые находились на земле на данном участке, направились в сторону фермы. Приехав на ферму, выгрузили деревья на территории фермы, и он отправился спать. На следующий день он продолжил строительство заборного ограждения. Через некоторое время, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого он решил уйти и отправился домой, не закончив строительство заборного ограждения на ферме ФИО2 (том 2 л.д.58-61)

Свидетель ФИО1 Д.Н. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что спиленные деревья он перепиливал там же – в лесу на несколько столбов, так как целыми они не поместились бы в телегу и для строительства ограждения нужны были столбы, а не деревья целиком. Потом эти столбы они грузили в телегу и перевозили на ферму. Всего было перевезено примерно 40-50 столбов. А сколько было спилено деревьев, он сказать не может – не считал.

Свидетель ФИО1 В.Н. пояснил, что весной в 2019 году – до Пасхи, он работал у ФИО2о сварщиком на ферме, которая располагается за компрессорной станцией в сторону 

<

адрес>. Работал всего примерно 3 дня. Вместе с ним на ферме работал и его брат ФИО1 Д.Н., который занимался строительными материалами. Он видел, как в один из дней – это было до Пасхи - вечером его брат ФИО1 Д.Н. вместе с ФИО2о, взяв бензопилу, уехали на автомобиле марки «Нива», затем вернулись обратно на ферму и, пересев в трактор, уехали в неизвестном направлении. Вернулись они ночью, и в телеге, которая была зацеплена за трактор, находились бревна, какой породы он не знает, так как не разбирается в этом, были примерно по 3-4 метра в длину и диаметром примерно 15-20 сантиметров. Телега была загружена полностью. За управлением трактора находился ФИО2о, а ФИО1 Д.Н. на пассажирском сидении. Деревья были спилены, ветки обрублены. Для чего были привезены бревна, ему не известно. Как пояснил брат ФИО7, данные деревья были напилены им и ФИО2о в лесопосадке по распоряжению ФИО2 Погрузкой бревен занимались они совместно. На следующий день он уехал с фермы и больше туда не приезжал и ничего ему больше не известно. Он также не был свидетелем строительства ограждения на ферме.

В связи с противоречиями в показаниях, протокол допроса свидетеля ФИО1 В.Н. оглашен в судебном заседании, из которого следует, что у него есть брат ФИО1 Д.Н., который в апреле 2019 года работал у ФИО2 на ферме. ФИО2 ему знаком, так как он также работал у последнего. В начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, он работал у ФИО2 на ферме сварщиком. В начале мая 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он увидел, как ФИО2 вместе с ФИО1 Д.Н. на автомобиле марки № RUS, поехали в сторону рядом расположенного леса. Из разговора с ФИО1 Д.Н. ему стало понятно, что он с ФИО2 по указанию последнего отправляются в лес рубить деревья на строительство забора. Через некоторое время ФИО1 Д.Н. и ФИО2 вернулись, деревья никакие не привезли. Однако, в вечернее время он увидел, что ФИО2, Свидетель №18 и ФИО1 Д.Н. на тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета направились в сторону леса. Через несколько часов он увидел, что ФИО2, Свидетель №18 и ФИО1 Д.Н. привезли стволы деревьев, какой породы он не знает. Стволы деревьев находились в прицепе за №. Всего ФИО2, ФИО1 Д.Н. и Свидетель №18 привезли не менее 40 стволов деревьев. Точное количество ему не известно. Больше он не видел, чтобы ФИО1 Д.Н. и ФИО2 привозили деревья, так как уехал домой. Впоследствии ему от ФИО1 Д.Н. стало известно, что ФИО2 просил взять вину за спиленные деревьев, так как оказывается их спилили незаконно. ФИО1 Д.Н. ему сказал, что ФИО5 пояснял, что вырубку леса разрешил представитель компрессорной. Он участия в вырубке не принимал, деревья не рубил, только помогал вкапывать (том 3 л.д.24-26).

Свидетель ФИО1 В.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно, все происходило именно тогда, как указано в протоколе допроса. Прошёл большой период времени, поэтому он забыл детали происходящего.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она работала дояркой у ФИО2о на ферме, которая располагается по дороге в сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 500 метров от асфальтированной дороги. В конце апреля ферма была частично огорожена. На данной ферме имеется вагончик, в котором проживают работники фермы, двухэтажный дом, также на ферме располагаются базы в которых содержатся животные. На ферме она познакомилась с ФИО1 Д.Н., с которым стали проживать совместно. Точную дату она не помнит, в начале мая, но до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она видела, как ФИО1 Д.Н. и ФИО2о загрузили в автомобиль «Нива» пилы, топор и уехали в неизвестном направлении. Вечером этого же дня ФИО1 Д.Н. и ФИО2о вернулись обратно на ферму, но уже на тракторе синего цвета, за который была зацеплена телега, в которой находились деревья, либо столбы, она не обратила внимания, которые были не менее 10 сантиметров в диаметре, на некоторых отсутствовали ветви, а некоторые были с ветвями. Телега примерно 2 метра длинной, деревья в неё поместились полностью, не свисали с нее. Откуда они их привезли и какой породы были деревья – она не знает. За рулем находился сын ФИО2о- Мартхан. Через некоторое время она увидела, что данные деревья уже разгружены рядом с фермой, где находятся животные. Затем ФИО1 Д.Н., и ФИО1 В.Н. ставили столбы для ограждения. ФИО1 Д.Н. сказал ей, что он с ФИО2о ездил в посадку, где по распоряжению ФИО2о спилил эти деревья. ФИО1 Д.Н. рассказывал ей также, что он еще раз ездил с ФИО2о в лесополосу, где также рубил деревья. Она сама этого не видела. Через некоторое время к ним домой в 

<

адрес> приезжал ФИО2о со своим сыном, которые просили ФИО1 Д.Н. взять вину по вырубке деревьев на себя.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет заготовку, переработку древесины и её реализацию в 

<

адрес>. Кроме древесины породы «Сосна», другой породы деревьев у него нет. В начале 2019 года ФИО2о приобретал у него пиломатериал. В апреле 2019 года ФИО2 приехал к нему и попросил выписать накладную на пиломатериал, который приобрел ранее, так как он ее потерял. Также он попросил его вписать в накладную древесину твердой породы «Белая Акация», продажу которой он не осуществляет. Он согласился и выписал ему накладную на «Белую акацию», несмотря на то, что в его производстве данной породы дерева нет.

Показания потерпевшего ФИО29, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3, ФИО17 данные ими в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого ФИО2о со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО1 В.Н и ФИО1 Д.Н., данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку, как пояснили сами свидетели, они подтверждают оглашенные показания.

Кроме того, суд принимает, как доказательство, уточнение, сделанное свидетелем ФИО1 Д.Н. в суде о том, что спиленные деревья он перепиливал там же – в лесу на несколько столбов, так как целыми они не поместились бы в телегу и для строительства ограждения нужны были столбы, а не деревья целиком, эти столбы они грузили в телегу и перевозили на ферму, всего было перевезено примерно 40-50 столбов, а сколько было спилено деревьев, он сказать не может – не считал, поскольку указанные обстоятельства не выяснялись при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 С.П. пояснила, что она знакома с ФИО2 и его сыном Мишей, так как ее сыновья Свидетель №19 и Свидетель №7 работали у него. ФИО7 работал у него с апреля по май включительно 2019 года. Как-то Дима позвонил ей и попросил его забрать, он был с девушкой Сашей Свидетель №3, которая тоже работала у ФИО2 Она их забрала и привезла в 

<

адрес>. Через некоторое время Дима сказал, что им угрожают. Рассказал о том, что ФИО1 они работали у ФИО2, им сказали спилить деревья в лесу, и теперь заставляют взять вину на себя, что за это им ничего не будет. Он рассказывал, что пилил деревья по указанию ФИО3, но где именно – не рассказывал. К ним в 

<

адрес> приезжал сын ФИО2 – ФИО6, который также просил, чтобы Дима взял вину за спиленные деревья в лесу на себя, что якобы его никто не заставлял пилить эти деревья. За это ФИО6 обещал найти хорошего адвоката и что Диме за это ничего не будет. Она ответила отказом, и попросила Мишу больше в 

<

адрес> не приезжать.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает с декабря 2018 года в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в должности медбрата. В одно из суточных дежурств поступило сообщение, что женщине, находящейся в МО МВД России «Фроловский» плохо. Прибыв на место, он увидел женщину, которая жаловалась на плохое самочувствие, на состояние тревожности и на то, что у нее поднялось давление. 

Сотрудникам полиции она пояснила, что ее кто-то привез и сильно напугал. Из ее разговора он понял, что соседи привезли ее в отделение полиции. Она говорила не внятно, была в возбужденном и испуганном состоянии, плохо себя чувствовала. Во время медицинского осмотра ей были заданы несколько вопросов сотрудниками полиции, на которые женщина давала ответы. Медицинскую помощь они оказывали около десяти минут. 

В соответствии с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что он с декабря 2018 года работает в должности медицинского брата в ГБУЗ Фроловская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В дневное время поступило сообщение, о том, что ФИО19, находящийся по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь. После чего он направился по указанному адресу. По прибытии на место, он увидел ФИО18, которая жаловалась на плохое самочувствие. Он оказал ФИО19 первую медицинскую помощь и, в ходе разговора, от последней ему стало известно, что ФИО18 боится ФИО2, который угрожает. Сотрудники полиции на ФИО18 никакого давления не оказывали и последняя на них не жаловалась (том 3 л.д.117-118).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что разница в показаниях вызвана тем, что в настоящее время он подробности забыл.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, у нее имеется небольшое хозяйство. Летом 2019 года, в один из дней в вечернее время, к ней домой приехали двое молодых парней кавказской национальности, спросили Свидетель №19. Так как эти люди приехали не к ней, то она попросила их вместе с ФИО7 покинуть территорию ее двора. После этого они ушли, о чем они разговаривали, ей не известно. Но со слов Свидетель №19, знает, что эти люди просили его, чтобы он взял на себя вину за спил деревьев. ФИО7 ей рассказывал, что он пилил деревья по указанию начальника. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что с февраля 2019 года она работала у ФИО2о дояркой на ферме, которая располагается за хутором Новая 

<

адрес>. Она сожительствует с Свидетель №10, он приезжал на ферму к ФИО2о, но не работал там. На ферме находятся жилые вагончики, в одном из которых она проживала, также на ферме находятся базы с животными, были какие-то бревна. На ферме также работали ФИО1 В.Н. и ФИО1 Д.Н., они занимались различной подсобной работой. Так как она работала дояркой, то вставала очень рано и уходила на работу около пяти часов утра, а возвращаясь с работы в обед, была очень уставшей и сразу ложилась отдыхать, поэтому никаких подробностей происходящего на ферме ей не известно. Однажды ночью она увидела, что на ферму подъехал какой-то автомобиль, но так как было темно, она не видела, кто находится за рулем. Так как она была очень уставшей, то не обращала внимание на происходящее. В один из дней ей показалось, что кто-то приезжал на ферму, что-то пилили, но подробности ей не известны.

Никакого конфликта между ней и ФИО2 по поводу ее показаний не было. В полицию по этому поводу она не обращалась, проверки не проводились.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2019 года, а также в мае 2019 года она работала на ферме у ФИО2 расположенной во 

<

адрес>, помогала ему по хозяйству. В начале мая 2019 года на ферме ФИО2 также находился ФИО1 Д.Н., Свидетель №3, ФИО1 В.Н., ФИО20 и мужчина по имени Анатолий, который был пастухом. В начале мая 2019 года, точную дату она не помнит, находясь на ферме, принадлежащей ФИО2, видела, как ФИО2 совместно с ФИО8 отправились на автомобиле №, красного цвета в сторону леса. До этого она слышала, как ФИО2 говорил ФИО1 Д.Н., что надо ехать в лес, чтобы рубить деревья для строительства забора. ФИО2 сказал ФИО1 Д.Н., что за строительство забора он заплатит деньги. ФИО1 Д.Н. согласился с ФИО2, однако всех обстоятельств она не знает. В начале мая 2019 года, в вечернее время ФИО1 Д.Н. ездил вместе с ФИО2 и ФИО22 забирать стволы спиленных деревьев из леса. Сколько они привозили стволов деревьев, не знает, так как не считала, их было не менее 60 стволов. ФИО1 Д.Н. ездил с ФИО2 второй раз, и также привозили спиленные стволы деревьев. Порода деревьев ей не известна. Второй раз они также привезли много стволов деревьев, сколько точно не знает, но не менее 60 стволов. Она помнит, что приезжал ранее ей не известный мужчина кавказской внешности, которому ФИО2 отдал часть стволов привезенных спиленных деревьев. Примерно в конце мая 2019 года, точное число не помнит, она уехала с фермы ФИО2 Примерно в июле 2019 года, точное число не помнит, ФИО2 совместно со своим сыном ФИО22 приехал в 

<

адрес>, где она проживает. В ходе разговора ФИО2 и Свидетель №18 просили дать сотрудникам полиции ложные показания, а именно сообщить, что ФИО2 и Свидетель №18 не было на ферме, ФИО1 была произведена вырубка деревьев в лесу. ФИО2 сказал, что боится привлечения к уголовной ответственности (том 3 л.д.39-41).

Свидетель ФИО18 пояснила, что давала такие показания в отделении полиции, под давлением, привезли в отделение полиции и держали в закрытой комнате. Следователь сказала ей, что нужно давать такие показания, чтобы ФИО2о признали виновным в совершении преступления. Там ей стало плохо и пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО1 оказывали медицинскую помощь, также продолжали допрашивать сотрудники полиции. Также она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности также под давлением. Писала его собственноручно, о том, что будто ей поступали угрозы, но на самом деле ей никто не угрожал. К ней приезжал участковый по ее вызову по поводу того, что ей нанес телесные повреждения ее сожитель, но участковый потом привез ее в отделение полиции, чтоб она там написала заявление на ФИО3.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, на его доме висит табличка №, а зарегистрирован он в 

<

адрес> без указания конкретного номера дома. Так как у него три года назад сгорел дом под номером 15, то в настоящее время он проживает в помещении, которое раньше было медицинским пунктом и в настоящее время администрация района решает какой номер дому присвоить. Данное помещение предназначалось на проживание двух семей, но в настоящее время в одной половине проживает он, а другая не пригодна для проживания.

В ноябре 2019 года он также проживал в данном доме.

Он проживает с ФИО19, которая работала у ФИО2о на ферме дояркой с весны 2019 года. Он также решил подработать на данной ферме и весной 2019 года во второй половине дня приехал к ФИО3 на ферму, однако ему не понравились условия работы и на утро следующего дня он уехал домой. На данной ферме находится жилой домой, надворные постройки, вагончики для рабочих. 

После пасхи 2019 года ФИО2о приезжал к ним в 

<

адрес> за ФИО19, которая приезжала домой на Пасху, так как у них нет собственного автомобиля, и она не имеет возможности добраться до фермы самостоятельно. 

О том, что ФИО2о принуждает ее дать необходимые ему показания, ФИО18 ничего не рассказывала. Приезжал ли к ним в июле 2019 года ФИО2о, он не помнит.

К ним домой дважды приезжали сотрудники полиции – участковый и две молодые женщины, опрашивали его и ФИО18 по обстоятельствам дела, он им все рассказывал именно так, как рассказал сейчас. В отделении полиции его никогда не допрашивали.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что у него есть знакомый ФИО2 Летом 2019 года он приехал к ФИО2 работать, однако ему не понравилось, и он уехал. В начале мая 2019 года, он находился на ферме, принадлежащей ФИО2 и видел, как Свидетель №19 по указанию ФИО2 и совместно с последним направился в сторону леса, чтобы пилить деревья. В настоящее время он проживает с ФИО19, которая также работала у ФИО2 Примерно в июле 2019 года по месту его проживания приезжал ФИО2 и ФИО23, которые просили ФИО18 сообщить в полиции, что ФИО2 и Свидетель №18 во время вырубки деревьев не было. ФИО18 не согласилась. ФИО2 и Свидетель №18 продолжали настаивать, чтобы ФИО18 дала ложные показания и не рассказывала в полиции, что видела, как ФИО2 ездил с ФИО1 Д.Н. в лес за деревьями. Все обстоятельства вырубки леса ему не известны, но из разговора ФИО2 он понял, что последний принимал участие в незаконной вырубке деревьев в лесу, а также он понял, что Свидетель №18 хочет защитить ФИО2 и помогает избежать уголовной ответственности (том 3 л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что многое из прочитанного ему даже не известно. А-вы к ним не приезжали и ни о чем не просили. Оглашенные показания он не давал, это все написано словами следователя. Протокол допроса он подписывал, но с ним не знакомился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однажды было такое, что ФИО18 поехала в 

<

адрес> и должна была остаться ночевать у их общей знакомой. На следующий день он также приехал в 

<

адрес> и пошел к этой знакомой, но оказалось, что ФИО18 к ней так и не приехала. Как позже выяснилось, в это время она находилась в отделении полиции, и через некоторое время ее привез участковый ФИО24, и они поехали к себе домой в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он иногда подрабатывает у своего знакомого ФИО2 на ферме пастухом. В августе 2019 года ФИО2 сказал ему, что его вызывают в полицию по поводу незаконной рубки деревьев и попросил, чтобы он сообщил в полиции, о том, что вырубку деревьев совершил он, так как боится, что его привлекут к уголовной ответственности за это. Он отказался брать вину за вырубку леса на себя, несмотря на то, что ФИО2о предлагал ему за это деньги. Кто рубил лес и всех обстоятельств, он не знает. 

Показания свидетелей ФИО19, Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1 С.П., Свидетель №8, ФИО25, данные в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 59 УПК РФ, признает не относимым и не имеющим значения для рассмотрения и разрешения данного дела, по следующим основаниям. Все указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами совершенных подсудимым деяний, а указывают на то, что ФИО2о просил «взять вину за спиленные им деревья на себя». Однако, в судебном заседании ФИО2о вину признал в незаконной рубке 9 деревьев, а указанные свидетели, не являющиеся очевидцами преступления, поэтому о количестве незаконно спиленных деревьев пояснить не могут.

Кроме того, свидетели ФИО18, Свидетель №10 не подтвердили оглашенные в судебном заседании показания о том, что ФИО2о, угрожая, требовал от ФИО19 дать ложные показания о его непричастности к рубке деревьев, пояснив, что со стороны ФИО2о никаких требований и угроз в их адрес не было.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в последствие КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2о, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО3 УМ.к, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. Фроловского межрайонного прокурора, материал направлен в МО МВД России «Фроловский» для передачи в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для надлежащей оценки обстоятельствам произошедшего в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, показания свидетеля – следователя ФИО25, пояснившей, что свидетели давали именно такие показания, какие изложены в протоколах и никакого давления на них оказано не было, показания свидетеля Свидетель №2, суд также признает не относимыми и не имеющими значения для рассмотрения и разрешения данного дела. 

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО29, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в квартале 122 выдел 3 Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» незаконно срубило 143 дерева породы «Белая Акация», объемом 28,08 м3, причинив ущерб на общую сумму 577 417 рублей (том 1 л.д.4);

- плановым (рейдовым) заданием по осуществлению планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому маршрут планового (рейдового) осмотра, обследования проводился в квартале 122 выдел 3 Арчединского участкового лесничества Арчединского лесничества, Фроловского муниципального района 

<

адрес> (том 1 л.д.5);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, согласно которому, заместитель директора СГБУ ВО «Арчединское лесничество» уполномочен на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, установлен маршрут планового (рейдового) осмотра (том 1 л.д.6-7);

- актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора СГБУ ВО «Арчединского лесничества ФИО26 в квартале 122 выдел 3 Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» обнаружена незаконная вырубка 143 дерева породы «Белая Акация». Общий объем незаконно вырубленных деревьев породы «Белая Акация» составил 28,08 м3 (том 1 л.д.8-80);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартал 122 выдел 3 Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» во 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие 143 деревьев породы «Белая Акация», в ходе осмотра изъяты спилы со 143 пней спиленных деревьев (том 1 л.д.108-198);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, изъяты 20 стволов спиленных деревьев породы «Белая Акация» и бензопила марки «CHAMPION», принадлежащая ФИО2о (том 1 л.д.201-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрена бензопила марки «CHAMPION», принадлежащая ФИО2, и зафиксировано ее состояние (том 2 л.д.16-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, с участием свидетеля ФИО1 Д.Н., в ходе которой последний показал на заборное ограждение, находящееся на территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, которое он построил из спиленных совместно с ФИО2 стволов деревьев породы «Белая Акация» (том 2 л.д.70-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срезы деревьев, изображенные на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются следами распила, образованные механической пилой (пилами), в которых в качестве режущего приспособления используется цепной механизм. Ответить на вопрос: «Одним или несколькими инструментами образованы указанные следы?», не представляется возможным ввиду того, что в следах распила образовались только общие признаки следообразующего предмета (том 1 л.д.246-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 и представителя ООО ФЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» ФИО13, осмотрен участок местности, расположенный во 

<

адрес>, и установлено, что на данном участке расположена территория, принадлежащая Арчединскому участковому лесничеству, находящаяся в 122 квартале 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» (том 2 л.д.91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъяты 157 спилов деревьев породы «Белая Акация», а именно 139 спилов со 143 пней деревьев породы «Белая Акация» и 18 спилов с 20 стволов деревьев породы «Белая Акация» (том 2 л.д.86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фрагменты стволов деревьев, изъятые на участке местности во 

<

адрес>, расположенном в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», согласно географическим координатам северная широта: 49 39 14 восточная долгота: 43 35 10, а именно под номерами «71,72,76, 130, 84, 80, 139, 77, 75» и фрагменты стволов деревьев, изъятые с территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, расположенного согласно географическим координатам северная широта: 49 37 37 восточная долгота: 43 35 43, а именно под номерами «4И, 7И, 8И, 11И, 12И, 13И, 16И, 17И, 18И» ранее составляли единое целое. Фрагменты стволов деревьев, изъятые на участке местности во 

<

адрес>, расположенном в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», согласно географическим координатам северная широта: 49 39 14 восточная долгота: 43 35 10, а именно под номерами «с 1 по 47, с 49 по 65, с 67 по 70, с 73 по 74, с 78 по 79, с 81 по 83, с 86 по 87, с 89 по 129, с 131 по 138, с 140 по 143» и фрагменты стволов деревьев, изъятые с территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, расположенного согласно географическим координатам северная широта: 49 37 37 восточная долгота: 43 35 43, а именно под номерами «с 1И по 2И, с 5И по 6И, 10И, с 14И по 15И, с 19И по 20И» ранее единое целое не составляли (том 2 л.д.100-142);

- расчетом и обоснованием размеров вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений породы «Белая Акация», согласно которому размер причиненного вреда составляет 40 510 рублей (том 2 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, согласно которому, с участием Свидетель №1 осмотрены 157 спилов деревьев породы «Белая Акация», а именно 139 спилов со 143 пней деревьев породы «Белая Акация» и 18 спилов с 20 стволов деревьев породы «Белая Акация», зафиксировано их состояние (том 2 л.д.144-150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 Д.Н., в ходе которой последний показал на участке местности, расположенном в лесу во 

<

адрес>, согласно географическим координатам северная широта: 49° 38? 17? восточная долгота: 43° 37? 30?. место, где находились спиленные им совместно с ФИО2 деревья породы «Белая Акация» (том 2 л.д. 158-194);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, в 27 км от 

<

адрес>, согласно географическим координатам северная широта: 49° 40? 4? восточная долгота: 43° 36? 8?, изъяты 70 стволов деревьев породы «Белая Акация» (том 2 л.д.207-214);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, в ходе которого на территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, в 27 км от 

<

адрес>, согласно географическим координатам северная широта: 49° 40? 4? восточная долгота: 43° 36? 8?, осмотрены 70 стволов деревьев породы «Белая Акация» и зафиксировано их состояние (том 2 л.д.215-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, с территории Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», расположенного в 

<

адрес> лесхоза 

<

адрес>, изъяты 20 стволов деревьев породы «Белая Акация» (том 2 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 на территории Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», расположенного в 

<

адрес> лесхоза 

<

адрес>, осмотрены 20 стволов деревьев породы «Белая Акация» и зафиксировано их состояние (том 2 л.д.234-237);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, в 27 км от 

<

адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп, принадлежащие ФИО2о (том 3 л.д.69-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, из которого следует, что на территории фермы, принадлежащей ФИО2, расположенной во 

<

адрес>, в 27 км от 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп, зафиксировано их состояние (том 3 л.д. 78-87);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 Д.Н. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в начале мая 2019 года, по указанию ФИО2 и совместно с последним, который ввел его в заблуждение относительно разрешения на вырубку, показал место и деревья которые необходимо спилить, произвел вырубку деревьев породы «Белая Акация» (том 2 л.д.225-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что видела, как ФИО1 Д.Н. совместно с ФИО2о в начале мая 2019 года, отправились в сторону леса, чтобы осуществить вырубку леса (том 3 л.д.2-6);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО22, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что видела, как ФИО1 Д.Н. совместно с ФИО2о в начале мая 2019 года, отправились в сторону леса, чтобы осуществить вырубку леса (том 3 л.д.7-9);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 Д.Н. и свидетелем ФИО22, в ходе которой ФИО1 Д.Н. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в начале мая 2019 года, по указанию ФИО2 и совместно с последним, который ввел его в заблуждение относительно разрешения на вырубку, показал место и деревья которые необходимо спилить, произвел вырубку деревьев породы «Белая Акация» (том 3 л.д.34-38);

- справкой ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, продажа древесины породы «Белая Акация» ФИО2 не осуществлялась (том 3 л.д.96);

- информацией из комитета ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в начале мая 2019 года ФИО2 находится на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 3 л.д. 140-144).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств в этой части, не имеется.

Показания свидетелей защиты:

- Свидетель №12 о том, что ФИО2 попросил его дать показания в полиции и сообщить, что в начале апреля 2019 года, а также в начале мая 2019 года, он приезжал на ферму, принадлежащую ФИО2 и забирал молоко самостоятельно, так как ФИО2 отсутствовал. Где находился ФИО2 ему не известно (том 3 л.д.126-127);

- ФИО27 – о том, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 уезжал и его не было в 

<

адрес>. ФИО2 попросил ее дать данные показания, и привез в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», а также и привез других свидетелей, в том числе ФИО18 для дачи показаний;

- Свидетель №15 о том, что дать показания следствию о том, что, ФИО1 он приезжал на ферму к ФИО2 за червями и увидел, что на его ферме двое ранее ему не знакомых ребят устанавливают заборное ограждение, то есть вкапывали стволы деревьев, а ФИО2 он на ферме не видел, его попросил дать ФИО2 (том 3 л.д.54-55);

- Свидетель №16 о том, что ФИО2 привез её в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» и попросил дать показания, на что она согласилась и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО2 и пробыл у нее по ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №17 о том, что ФИО2о периодически уезжал из 

<

адрес> в Грузию и он не причастен к незаконной рубке деревьев, а спиленные деревья на ферму отцу привозил самостоятельно Свидетель №19, требуя за них оплату;

- Свидетель №18, давшего аналогичные показания, суд, в соответствии со ст. 59 УПК РФ, признает не относимыми и не имеющими значения для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку указанные свидетели защиты не являются непосредственными очевидцами совершенных подсудимым деяний, а указывают на непричастность ФИО2о к совершению преступления. Однако, в судебном заседании ФИО2о вину признал в незаконной рубке 9 деревьев, а указанные свидетели, не являющиеся очевидцами преступления, о количестве незаконно спиленных деревьев не поясняют.

Помимо этого, как пояснил ФИО2о, на предварительном следствии он полностью отрицал свою вину, избрав такую позицию по рекомендации защитника, участвовавшего при производстве предварительного следствия. Указанные свидетели на следствии были представлены стороной защиты в подтверждение избранной подсудимым на тот момент позиции, измененной в суде.

Свидетель защиты Свидетель №14 в судебные заседания не являлась, поскольку, со слов, выехала за пределы Российской Федерации, и где находится в настоящее время – не известно. Поэтому сторона защиты не настаивала на допросе данного свидетеля, отказавшись от ее показаний.

Стороной защиты в доказательство наличия на ферме спиленных деревьев породы «Белая акация» (кругляк 2-2,5 метра), в количестве 6 м3, предъявлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ИП ФИО28 (том 4 л.д. 196). Согласно ответу на запрос, сделанный судом по номеру телефона ИП ФИО28, указанному в скриншоте с Яндекс рекламных объявлений ИП ФИО28, приобщенном судом по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 246), ФИО28, посредствам электронной почты Фроловского городского суда, ответил, что в указанном товарном чеке его подпись не содержится. С 2015 года ИП ФИО9 не занимается реализацией леса кругляка, а занимался его компаньон ФИО10, фирма «Пром лес», 

<

адрес> (совпадает с адресом, указанным в скриншоте). У них был совместный офис, имелся доступ сотрудников к его документам, которые хранились в обычном шкафу. Предполагает, что кто-то мог выписать накладную без его ведома, его компаньон занимался распилом бревен, он мог выписать накладную. Не доверять представленному доказательству у суда нет оснований. Стороной защиты указывалось на незаконность приобретения леса ИП ФИО9 для реализации, однако, необходимость выяснения данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Подсудимому ФИО2о предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, а именно – 143 деревьев, с причинением Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> СГБУ 

<

адрес> «Арчединское лесничество» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 577 417 рублей.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения, кроме перечисленных выше доказательств, представлен расчет и обоснование размеров вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений породы «Белая Акация», согласно которому размер причиненного вреда составляет 577 417 рублей (том 1 л.д.83-86), а также обоснование расчета размера вреда причиненного незаконной рубкой лесных насаждений породы «Белая Акация», предоставленный ФБУ «Российский центр защиты леса», согласно которого размер причиненного вреда составляет 577 417 рублей (том 2 л.д.41-43).

Однако, в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение указанное обвинение в связи со следующим.

Факт незаконной рубки деревьев «Белая Акация» в лесном массиве, расположенном в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», вблизи 

<

адрес> не оспаривается самим подсудимым ФИО2о, и подтверждается рядом доказательств, приведенных выше. 

Однако, как пояснил свидетель ФИО1 Д.Н., введенный подсудимым в заблуждение относительно законности действий, и непосредственно принимавший участие в спиле деревьев по указанию ФИО2о, пояснил, что сколько именно он спилил деревьев, он не знает, так как не считал, но на ферму они перевезли в общей сложности 40-50 столбов, то есть, спиленные деревья, там же, в лесу, им были перепилены на несколько столбов, так как целыми они не поместились бы в телегу и для строительства ограждения нужны были столбы, которые в последствие грузили в телегу, прицепленную к трактору и перевозили на ферму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, единое целое ранее составляли фрагменты стволов деревьев, изъятые на участке местности во 

<

адрес>, расположенном в 122 квартале, 3 выдела Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», под номерами «71,72,76, 130, 84, 80, 139, 77, 75» и фрагменты стволов деревьев, изъятые с территории фермы, принадлежащей ФИО2. Остальные же фрагменты стволов деревьев, изъятые там же - ранее единое целое не составляли (том 2 л.д.100-142).

Утверждать, что оставшиеся 134 дерева были спилены именно ФИО2о или иным лицом по его указанию, не представляется возможным, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, срезы деревьев, изображенные на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются следами распила, образованные механической пилой (пилами), в которых в качестве режущего приспособления используется цепной механизм. Однако ответить на вопрос: «Одним или несколькими инструментами образованы указанные следы?», не представилось возможным ввиду того, что в следах распила образовались только общие признаки следообразующего предмета (том 1 л.д.246-250).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают количество незаконно спиленных деревьев ФИО2о в количестве более 9 штук, а в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Также, ФИО2о вменяется наряду с незаконной рубкой лесных насаждений, их повреждение до степени прекращения роста.

Однако, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Ни предварительным, ни судебным следствием не установлено совершение ФИО2о действий, приведших к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно: слома ствола дерева, ошмыга кроны, обдира коры.

В данных обстоятельствах из обвинения ФИО2 подлежат исключению вмененные ему незаконные действия по вырубке лесных насаждений в количестве 134, причинение ущерба в особо крупном размере, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2о, данным им в судебном заседании, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях. Его допрос проведен судом в установленном законом порядке, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Допрос проводился в присутствии адвоката.

Довод ФИО2о о том, что незаконную рубку деревьев он производил в начале апреля 2019 года, опровергается следующими доказательствами по делу, подтверждающими, что данные незаконные действия им были совершены именно в начале мая 2019 года, как указано в предъявленном обвинении. Так, согласно показаниям ФИО1 Д.Н., он работал на ферме у ФИО2о с начала апреля по конец мая 2019 года, пилил деревья по указанию ФИО2о в начале мая 2019 года, но точную дату он не помнит. Свидетель ФИО1 В.Н. пояснил, что видел, как начале мая 2019 года, точную дату не помнит, ФИО2о вместе с его братом Свидетель №19 привозили на ферму спиленные деревья. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на ферме у ФИО2о она начала работать после Пасхи 2019 года (Пасха в 2019 году была 28 апреля), там познакомилась с Свидетель №19, с которым стали проживать совместно. В начале мая 2019 ода она видела, как ФИО2о и Свидетель №19 на телеге, прицепленной к трактору, привозили на ферму столбы деревьев. 

Представленные суду стороной защиты проездные билеты на автобус в подтверждение отсутствия ФИО2о во 

<

адрес> в периоды времени в апреле и мае 2019 года (том 4 л.д. 216) не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с тем, что в них не указан, на чье имя они были приобретены. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2о в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, при этом исходит из следующего.

Предметом преступления при незаконной рубке лесных насаждений являются лесные насаждения, а также деревья, кустарники и лианы, не отнесенные к лесным насаждениям.

Незаконной является рубка указанных в законе насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), в объеме, превышающем разрешенный, с нарушением породного или возрастного состава либо за пределами лесосеки.

Значительным размером признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5 000 рублей, до 50 000 рублей (Примечание к ст. 260 УК РФ).

Обязательным признаком объективной стороны является наступление преступного последствия в виде значительного ущерба природной среде, устанавливаемого с учетом категории особо охраняемых территорий и объектов, их экономической и иной значимости, тяжести причиненного вреда, способности природного объекта к самовосстановлению и др.

Как установлено судом, ФИО2о умышленно действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины для использования в личных целях, не имея соответствующих документов и официального разрешения на рубку деревьев, осознавая незаконность своих действий, в начале мая 2019 года в квартале 122 выделе 3 Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество» во 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, совершил незаконную рубку, в общей сложности, девяти деревьев «Белая Акация» общим объемом 1,97 м3, в результате чего Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Специализированному государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Арчединское лесничество» причинен значительный ущерб на общую сумму 40510 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 174), является вменяемым, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2о не судим (том 3 л.д. 175-178), совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 164, том 4 л.д. 195), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д.174).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, а также намерение добровольно возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку в судебном заседании ФИО2о дал признательные показания, пояснив, что на предварительном следствии он отрицал свою вину, выстраивая версию о непричастности, по совету ранее участвовавшего защитника. В настоящее время он вину признает, раскаивается в содеянном и желает добровольно возместить причиненный им материальный ущерб. Однако, обратившись к потерпевшей стороне, ему не был предоставлен расчетный счет, на который он мог бы перечислить сумму ущерба. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который пояснил, что данный счет Комитет может предоставить только по официальному запросу.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2о, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2о следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопила марки «CHAMPION», два пакета с землей хранящиеся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» (том 2 л.д.20) – подлежат уничтожению; 

- 157 спилов деревьев породы «Белая Акация» хранящиеся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» (том 2 л.д. 151-152); 20 стволов деревьев породы «Белая Акация» переданные на ответственное хранение Свидетель №1 (том 2 л.д. 239-240) подлежат передаче Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Специализированному государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Арчединское лесничество» для решения судьбы данного вещественного доказательства;

- 70 стволов деревьев породы «Белая Акация» переданные на ответственное хранение ФИО2 (том 2 л.д. 223-224); автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> передан на ответственное хранение ФИО2, прицеп передан на ответственное хранение ФИО2, трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> передан на ответственное хранение ФИО2 (том 3 л.д. 92-93) подлежат возвращению ФИО2

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить ФИО11 обязанность, в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2о оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «CHAMPION», два пакета с землей - уничтожить; 

- 157 спилов деревьев породы «Белая Акация»; 20 стволов деревьев породы «Белая Акация» - передать Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Специализированному государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Арчединское лесничество» для принятия решения о судьбе данных вещественных доказательства;

- 70 стволов деревьев породы «Белая Акация»; автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп; трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья В.П. Гаевая