дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком на собрании ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении нее сведения о том, что, являясь председателем ТСН «Семиозерка», она в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, использовала денежные средства не по целевому назначению. Эти сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку имеется акт документальной проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за указанный период, проведенный ООО «АудитГарант» аудитором ФИО3. В результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред. 

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публичного извинения перед собственниками и членами Товарищества и письменно с размещением извинений на доске объявлений поселка.

Впоследствии исковые требования увеличены требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является бывшим председателем Правления товарищества собственников недвижимости «Семиозерка».

ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое отчетное собрание членов товарищества собственников недвижимости «Семиозерка», которое согласно протоколу общего собрания признано не состоявшимся ввиду нарушения процедуры проведения (л.д. 28, 29).

В повестку дня годового отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими был включен отчет председателя ревизионной комиссии/акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанного Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Предметом обсуждения явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Семиозерка» за вышеуказанный период, относительно которого ответчик, как член ревизионной комиссии данного Товарищества, высказала суждение, подготовив свой отчет по итогам работы Товарищества (л.д.16-21).

Истец полагает, что ответчик на собрании распространила в отношении нее сведения о том, что она, будучи председателем ТСН «Семиозерка», якобы, использовала денежные средства в указанный период не по целевому назначению. Считает данные сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются актом документальной проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за указанный период, проведенной ООО «АудитГарант» аудитором ФИО3. 

Между тем анализ представленных суду доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения ответчика, как члена ревизионной комиссии, относительно ведения бухгалтерского учета, делопроизводства и организации работы ТСН «Семиозерка» в 2016 году. Из представленного Отчета не усматриваются сведения, порочащие истца, выводы являются субъективно-оценочным, выраженными в форме мнения о возможных нарушениях деятельности всего Товарищества в целом. 

Следовательно, данные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе истца свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не подтверждают факт распространения ответчиком каких-либо оскорбительных сведений об истце, поскольку их мнение о том, что, суждения о нецелевом использовании денежных средств касались именно истца, являются их субъективной оценкой обстоятельств. Более того, их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной судом по ходатайству ответчика. 

Иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, истицей в материалы дела не представлено, вместе с тем, сама ответчица указанные обстоятельства не подтвердила.

Кроме того, в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Семиозерка» от ДД.ММ.ГГГГ аудитор ФИО3 в качестве замечаний обращает внимание на некоторые аспекты ведения бухгалтерского и налогового учета (л.д. 8). А в представленных налоговых требованиях значатся пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Более того, относительно вопросов деятельности бывшего председателя правления и бывших членов правления ТСН «Семиозерка» в Аппарат Президента РТ, прокуратуру РТ, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции РТ, Управление следственного комитета РТ от имени собственников данного Товарищества подано коллективное заявление. Решение по данному заявлению до настоящего времени не принято. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт распространения ответчиком в отношении ее сведений, порочащих честь и достоинство, а, следовательно, оснований для удовлетворения ее требования, равно как производного от него о компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.