Дело № 2-4333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С. 

с участием прокурора Чулковой Л.А. 

при секретаре Самариной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с (дата) года по (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с (дата) года по день увольнения - в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена).

(дата) истцом получено письмо, из которого следует, что (дата) он уволен приказом ответчика №... №... на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа ему не вручена, трудовая книжка не выдана.

(дата) ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено заключение служебной проверки, которая проводилась, в том числе, и в отношении истца.

Согласно заключения, проверка проведена на основании докладной записки начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области "Л.В.Г.", поступившей в ОРЧ (собственной безопасности) (дата), о неправомерных действиях истца.

Из проверки следует, что (дата) группа в составе: сотрудника отделения по (марка обезличена); начальника отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е." и старшего (марка обезличена) "П.А.В.", в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия был осуществлен инициативный выход на земельный участок, которому был присвоен адрес: ... Объектом проверки указанных лиц являлся двухэтажный, не сданный в эксплуатацию частный дом, расположенный на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности жене истца (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)). Во время проведения мероприятия по указанному адресу были обнаружены граждане Республики Узбекистан "Б.Ш.С." и "Б.Р.Р."., которые осуществляли отделочные работы в доме. При этом документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали.

(дата) в отношении указанных граждан "З.А.Е." были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - за нарушение режима пребывания (проживания) в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока; и протоколы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством РФ.

Из объяснения "Б.Р.Р." следует, что с (дата) года он выполнял различные работы на территории ....

Из объяснения "Б.Ш.С." следует, что в (дата) ... предложил ему совместную работу. Со слов "Б.Р.Р." "Б.Ш.С." стало известно, что собственником земельного участка является сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области но имени (марка обезличена), который обещал ему избежать ответственности за незаконное нахождение на территории РФ во время проверок. За выполненные "Б.Ш.С." работу денежные средства ему выплачивал "Б.Р.Р.".

(дата) сотрудниками ОРЧ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого истец, якобы, был опознан вышеуказанными иностранными гражданами как собственник земельного участка, предоставившего им работу.

Ответчик посчитал, что истец «в (дата) годах из соображений личной заинтересованности, предоставлял по низкой стоимости работу гражданам Республики Узбекистан...; не пресек совершение данными лицами административных правонарушений, не передал информацию о них в территориальный отдел полиции...».

Между тем, как следует из объяснения истца, данного в рамках проведения служебной проверки, земельный участок, на котором, якобы, были обнаружены иностранные граждане, был приобретен его родителями в (дата) году, а оформлен в собственность истца. На данном земельном участке возведен жилой дом и баня, строительством которых руководит отец истца. В (дата) года истец подарил земельный участок и строения на нем своей жене "В.Ю.В.", право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке. При этом, истец утверждает, что строительством, в том числе внутренними отделочными работами в доме руководил его отец. Истец не присутствовал при обнаружении граждан Узбекистана на земельном участке "В.Ю.В." (дата). С данными гражданами истец знаком не был. Очная ставка или иные мероприятия, позволившие с достоверность установить их личное знакомство, в рамках служебной проверки не проводилось. Истец не знал и не обязан был знать о незаконности нахождения ФИО2 и ФИО5 на территории РФ, поскольку выяснение подобных обстоятельств относится к компетенции участкового уполномоченного полиции и сотрудников внутренней миграции.

Ответчик в заключении служебной проверки указывает, что истец по запросу ответчика не предоставил последнему сведения на отца, жену и соседа по имени Сергей, а также их номера сотовых телефонов, с целью вызова в ОРЧ для дачи письменных показаний.

Между тем, обязанность доказать вину лица, в отношении которого проводится служебная проверка, возлагается на лицо, проводящее служебную проверку. Истец не обязан был доказывать свою невиновность, но при этом именно ответчик обязан был

установить факты, доказывающие вину истца. Такие доказательства в заключении служебной проверки не приведены. Истец не вправе был разглашать персональные данные своего отца и жены без их письменного согласия, а также в силу ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, у ответчика имелись все необходимые средства для самостоятельного получения необходимой ему информации.

Учитывая, что служебная проверка была назначена (дата), утверждение заключения по её результатам (дата) свидетельствует о нарушении ответчиком срока её проведения, поскольку в соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от (дата) №..., служебная проверка проводится в течение 30 дней. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на тридцать дней.

Кроме того, в заключении служебной проверки имеется ссылка на проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, что не является допустимым в рамках проверки.

Фактически, ответчик обосновал вину истца недопустимыми доказательствами - объяснениями иностранных граждан, одного из которых истец знал со слов отца, а с другим вовсе не был знаком, никаких отношений с ними не поддерживал; утверждением, что истец по низкой стоимости оплачивал работу указанных граждан.

Таким образом, ответчиком необоснованно сделан вывод о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, указанного проступка истец не совершал, поэтому ответственность в виде увольнения со службы на истца возложена незаконно.

Истец полагает, что служебная проверка проведена необъективно, с нарушением порядка её проведения, а увольнение незаконно и необоснованно. Письменное объяснение до увольнения не истребовано, беседа до увольнения не проведена, с представлением к увольнению истец не ознакомлен так же, как и с приказом об увольнении.

Истец просит суд: признать приказ об увольнении истца №... л/с от (дата) незаконным и отменить; признать заключение служебной проверки от (дата) незаконным и отменить; восстановить истца в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена), с (дата); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ежемесячного денежного довольствия с (дата) по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд: признать приказ об увольнении истца №... №... от (дата) незаконным и отменить; признать заключение служебной проверки от (дата) незаконным и отменить; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ежемесячного денежного довольствия (51 525 руб.) с (дата) по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскать единовременное пособие в размере 63 000 рублей.

Истец и представитель его интересов по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагали, что служебная проверка проведена с нарушением закона, увольнение истца является незаконным, факт совершения им проступка ничем не подтвержден.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменные возражения в материалы дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о полиции действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способные надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с (дата) года - в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена)

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... ФИО1 был уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по ... от (дата), представление к увольнению.

Согласно ст. 52Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пункт 17 Порядка гласит, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции "Т.Г.Г." (дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции "Л.В.Г." о неправомерных действиях сотрудника 7 отдела (марка обезличена) ФИО1

Судом установлено, что служебная проверка проводилась с (дата) 

В период времени с (дата) по (дата) ФИО1 находился на больничном листе. Данный период времени в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе, п. 17 Порядка не включался в срок служебной проверки. 

Учитывая, что срок служебной проверки заканчивался (дата), однако до принятия решения по данной проверке было необходимо провести ряд мероприятий, на основании ч. 4 ст. 52 Закона о службе и п. 16 Порядка, срок данной служебной проверки (дата) был продлен врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции "Т.Г.Г." еще на тридцать дней, что подтверждается представленным рапортом ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области "Ш.А.Г." с резолюцией о продлении ВРИО начальника ГУ МВД по НО генерала-майора полиции "Т.Г.Г."

Довод представителя ответчика о том, что данный документ был изготовлен после проведения проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют тому доказательства.

Служебная проверка была утверждена (дата).

Таким образом, срок служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком не был нарушен.

В ходе служебной проверки было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества №... от (дата), а также справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи за (дата) г.г., данному сотруднику полиции до (дата) на праве собственности принадлежал земельный участок №..., расположенный по адресу: ... (...), на котором был построен двухэтажный дом. Данный земельный участок по договору дарения от (дата) перешел в собственность жены ФИО1 - "В.Ю.В.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №....

(дата) группой в составе: сотрудника отделения по (марка обезличена), начальника отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е.", и старшего участкового уполномоченного полиции (марка обезличена) "П.А.В.", в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия был осуществлен выход на вышеуказанный земельный участок, которому был присвоен адрес: ..., ....

Во время проведения проверочных мероприятий по указанному адресу были обнаружены двое граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли отделочные работы в доме. Документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали. Данные граждане, которыми оказались "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." были задержаны и доставлены в (марка обезличена), где были проверены по Центральной базе учета иностранных граждан МВД России.

Поводом для выезда по вышеуказанному адресу послужило анонимное сообщение о нелегальном нахождении на территории РФ иностранных граждан, которое было зафиксировано оперативным дежурным.

Довод представителя истца о том, что нарушена хронологическая запись о сообщениях (дата), что ставит под сомнение наличие анонимного звонка оперативному дежурному, суд не может принять во внимание, поскольку наличие иностранных граждан на вышеуказанном земельном участке (дата) подтверждается собранными по делу доказательствами, а также как показаниями самого истца. 

Кроме того, свободное нахождение "Б.Р.Р.". и "Б.Ш.С." с целью выполнения порученных им работ на земельном участке, принадлежащем супруге истца, в том числе и в отсутствие истца и его отца, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля отец истца - "Г.С.А."

По результатам проверки было установлено, что "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." нелегально находились на территории Российской Федерации и не имели разрешения на работу или соответствующего патента.

Кстовским городским судом Нижегородской области постановлениями от (дата) "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока), за которое им было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому, с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до момента выдворения.

Кроме того, постановлениями Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) ФИО5 и "Б.Ш.С." были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации), за которое им было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому. Указанные постановления вступили в законную силу.

Из объяснений ФИО5 следует, что он на территории РФ находится незаконно и не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности. В (дата) г. он познакомился с ФИО1, который предложил работать в качестве разнорабочего при строительстве зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ... на что он согласился. При приеме на работу ФИО1 проверял его документы, удостоверяющие личность. При этом, ФИО1 пояснил, что он работает в ГУ МВД России по Нижегородской области и проблем с документами у него (ФИО5) не будет. Основными работами, которые он выполнял по указанию ФИО1, являлись отделочные работы в доме. За выполненную работу ФИО1 платил ему 1000 рублей в сутки.

Опрошенный в рамках служебной проверки "Б.Ш.С." показал, что (дата) судом ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Однако, в нарушение судебного решения, территорию РФ он не покинул. Примерно в (дата) г. его знакомый "Б.Р.Р.". предложил заниматься совместно с ним отделочными работами в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ... Со слов "Б.Р.Р.", он ("Б.Ш.С.") узнал, что собственником данного земельного участка являлся сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области по имени «"М."», который обещал избежать ответственности за нахождение на территории РФ во время проверок. При этом, от "Б.Р.Р.". данному сотруднику полиции было известно, что он ("Б.Ш.С.") незаконно находился на территории РФ. Также ФИО5 осуществлял поиск иностранных граждан для осуществления строительных работ на земельном участке "М.". При этом, предпочтение отдавалось иностранным гражданам, незаконно находившимся на территории РФ, для осуществления работы по более низкой цене. За выполненные работы "Б.Р.Р." выплачивал ему денежные средства, которые получал от "М.". По договоренности, за отделочные работы на втором этаже и в коридоре дома, "Б.Р.Р.". заплатил ему 15000 рублей. Однако, по его мнению, рыночная стоимость выполненных работ составляет около 150000 рублей.

Из письменных объяснений ст.участкового уполномоченного полиции (марка обезличена) "П.А.В." следует, что он участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии совместно с сотрудниками УФСБ и ОВМ, в ходе которого осуществлялся выход в адрес: ... ... По данному адресу находился земельный участок, на котором располагался дом. На территорию земельного участка и в дом проверяющих добровольно пропустил мужчина по имени Равшан. В ходе устного опроса Равшан и второй мужчина, находившийся в доме, пояснили, что осуществляли отделочные работы, при этом представить документы удостоверяющие личность не смогли. Также данные граждане сообщили, что владельцем дома является сотрудник полиции по имени "М.". После чего. Равшан позвонил данному сотруднику и попросил приехать для разрешения сложившейся ситуации. Через некоторое время на территорию участка приехали двое мужчин, один из которых представился "М.". Данному мужчине он разъяснил о проведении проверочных мероприятий, в ходе которых в адресе были обнаружены двое граждан республика Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешительных документов. Со слов "М." данные граждане осуществляли работы на основании договора, заключенного с фирмой, название которой он не помнит. При этом, второй мужчина, который представился представителем данной фирмы, сообщил, что предоставить документы граждан республики Узбекистан он не может, так как они находились в офисе организации. После чего, "М." сообщил, что земельный участок и дом являются собственностью его жены и попросил проверяющих покинуть частную территорию. Затем он вместе с сотрудником ОВМ доставили граждан республики Узбекистан в отдел полиции.

В рамках служебной проверки начальник отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е." дал объяснения аналогичные объяснениям "П.А.В."

В судебном заседании истец не отрицал, что (дата) ему на сотовому телефону сообщили о необходимости приехать на земельный участок по адресу ..., принадлежащий супруге истца. В связи с чем он, ФИО1, приезжал по вышеуказанному адресу. С кем приезжал, на каком автомобиле, он не помнит. На земельном участке находились, в том числе лица азиатской внешности, кто их туда пустил, истец не знает.

Из объяснений ФИО1, в рамках служебной проверки, следует, что примерно в (дата) г. его родители приобрели земельный участок по адресу: ..., который был оформлен в его собственность. Впоследствии на данном участке были построены баня и дом. Процессом постройки руководил его отец. В (дата) г. на данном земельном участке был проведен обыск. Собственником данного участка с находящимися на нем строениями с (дата) на основании договора дарения стала его жена - "В.Ю.В." Данный договор был заключен в (дата) г. в связи с ухудшением семейных отношений. В (дата) г. ему позвонил на сотовый телефон мужчина, кто именно он не помнит, и сообщил о необходимости прибыть на участок, на котором находился участковый уполномоченный. По прибытию, он увидел группу людей, в том числе выходцев из ближнего зарубежья. С одним из них - Равшаном, его познакомил ранее его отец примерно в (дата) (когда именно и при каких обстоятельствах не помнит). Со слов отца, он нанимал Равшана по рекомендации соседа Сергея для уборки мусора с территории участка и прилегающей к нему территории. При этом, Равшана и второго мужчину на работу он лично не нанимал и денежные средства им не платил. Каким образом с ними осуществлялся расчет он не помнит. Он несколько раз общался с Равшаном, но по каким вопросам, не помнит. Общался ли он с Равшаном и его знакомым по поводу осуществления каких-либо работ, не помнит. Он не знал, что данные граждане незаконно находятся на территории РФ. Поскольку он не занимался вопросами их трудоустройства, то ему не было известно о совершении ими административных правонарушений. Равшану он сотрудником полиции не представлялся и служебное удостоверение не предъявлял.

Объяснения истца суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, а также показаниями свидетеля "Г.С.А."

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "Г.С.А." следует, что собственником вышеуказанного участка фактически являлся он, "Г.С.А.", поскольку он приобрел его за свои денежные средства в (дата) г., однако участок был оформлен на истца. Впоследствии у истца испортились отношения с его супругой, и было решено подарить земельный участок ей. С (дата) г. на земельном участке распоряжается его сноха, супруга сына.

Также свидетель пояснил суду, что на земельном участке велось строительство дома, строительством руководили с сыном совместно с (дата) г. по (дата) г., поскольку являются одной семьей. 

С Равшаном свидетель познакомил истца (дата) г., свидетель поручал истцу контролировать работу граждан Узбекистана, которые свободно перемещались по деревне и выполняли разовые поручения свидетеля. 

В (дата) г. граждане Узбекистана по телефону они ему не звонили. Знает о произошедшем на земельном участке (дата) со слов своего сына. Документы у граждан Узбекистана не прашивали, поскольку у них был располагающий вид.

Довод свидетеля о том, что только он расплачивался с гражданами республики Узбекистан, опровергаются объяснениями "Г.С.А.". и "Б.Ш.С."

Таким образом, показаниями свидетеля также подтверждается вина истца в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину истца в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются отождествление личности "Г.С.А." и "Б.Ш.С." ФИО1 по фотографии.

Довод представителя истца о том, что по представленным в материалы дела копиям фотографий невозможно было опознать истца, суд не может принять во внимание, поскольку материал служебной проверки представлен в материалы дела в виде копии.

Кроме того, судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что истец был знаком с гражданином Узбекистана "Б.Р.Р.", что подтверждается показаниями свидетеля "Г.С.А.", не отрицанием истцом факта телефонного звонка (дата) "Б.Р.Р.", а также приездом истца по телефонному звонку (дата) на земельный участок по адресу: ...

Кроме того, в объяснениях в рамках служебной проверки истец не отрицает факта знакомства с ФИО5 Равшаном и общения с ним. ФИО1 также указал, что не помнит, общался ли он с Равшаном и его знакомым по вопросам осуществления каких-либо работ.

Факт того, что ФИО1 являлся работодателем "Г.С.А." и "Б.Ш.С." подтверждается тем, что именно ФИО1 (дата) на сотовый телефон звонил "Г.С.А." как хозяину дома, с просьбой приехать в ..., когда там находились сотрудник ФСБ и сотрудники ОВД, и пояснить относительно нахождения "Г.С.А." и "Б.Ш.С." в данном доме и их документов.

Данный звонок ему на сотовый телефон подтверждает сам ФИО1 в своих письменных показаниях, указывая, что ему звонил мужчина (якобы не помнит, кто именно) в (дата) г. и сообщил о необходимости прибыть на участок, на котором находился участковый уполномоченный.

Довод истца о том, что земельный участок он передал в дар своей жене - "В.Ю.В." в связи с ухудшением семейных отношений не свидетельствует о том, что истец не мог им пользоваться, что подтверждается показаниями свидетеля "Г.С.А.", а также объяснениями самого истца, не отрицавшего посещение спорного земельного участка в (дата) г.

Юридически значимым для перехода права собственности от одного гражданина к другому является регистрация данного факта в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор дарения между истцом и его супругой в отношении спорного земельного участка от (дата) зарегистрирован в Росреестре (дата) 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения, а работа по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, является одним из направлений деятельности полиции. При этом, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и пресечению данных противоправных действий и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что является одной из основных обязанностей сотрудника полиции.

Ст. ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность на нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента, оформленных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Согласно пункта 3.21 Должностного регламента истца устанавливает обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции, соблюдать нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки было установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 3.21 должностного регламента, ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обязанный соблюдать законодательство Российской Федерации и пресекать совершение административных правонарушений, в 2016 - 2017 г.г. из соображений личной заинтересованности, предоставлял по низкой стоимости работу гражданам республики Узбекистан "Г.С.А.". и "Б.Ш.С.", незаконно находившимся длительное время на территории Российской Федерации и не имеющим разрешения или патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не пресек совершение данными лицами административных правонарушений, не передал информацию о них в территориальный отдел полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым в рамках служебной проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. 

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Согласно п.п.8 п. 24 ч. 1 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Таким образом, указанный в пункте 9 Порядка запрет касается действий следователя и дознавателя в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проводимые сотрудником (марка обезличена) "Ш.А.Г." оперативно-розыскное мероприятие отождествление личности имеет иное правовое основание, предусмотренное федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Данное оперативно-розыскное мероприятие относится к мерам проверочного характера с целью установления лица, причастного к противоправной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам и не предполагает такой меры принуждения, как задержание, доставления лица для опознания. То есть, ОРМ отождествление личности носит скрытный характер для лица, которого опознают. 

Учитывая, что в период служебной проверки "Г.С.А." и "Б.Ш.С." находились в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, единственно возможным вариантом проведения отождествления личности являлось его проведение по фотографии.

Исходя из норм пункта 11 Порядка, при обнаружении признаков совершения уголовного преступления материалы служебной проверки подлежали направлению в орган дознания или следствия, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

(дата) (исх. №... дсп) материалы служебной проверки в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (№... от (дата)) были направлены в (марка обезличена) поскольку данные материалы могли свидетельствовать о том, что противоправные действия были совершены ФИО1, являющимся сотрудником полиции, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым последний совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, служебная проверка была проведена в строгом соответствии с законом, нарушение процедуры ее проведения не допущено.

Довод представителя истца о том, что к объяснениям "Г.С.А.". и "Б.Ш.С." следует отнестись критически, поскольку они находились в зависимом положении, ожидая выдворения из страны, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены доказательства личной заинтересованности указанных лиц, применение к ним насилия, с целью оговора истца. Кроме того, объяснения указанные лица давали уже после привлечения их к ответственности и ожидания исполнения постановления о выдворении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... ФИО1 был уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Довод представителя истца о том, что "Ш.А.Г." не имел права получать объяснения с "Б.Ш.С." и "Б.Р.Р." основан на неверном понимании закона.

Довод представителя истца о том, что в резолютивной части заключения от (дата) в пункте 2 ответчиком сделан вывод, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, а из п. 3 резолютивной части следует, что за совершение проступка, порочащего честь истца уволить из органов внутренних дел, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, поскольку из заключения служебной проверки четко следует, что служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь истца, что препятствует его дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы по вышеуказанному основанию на основании результатов проведенной служебной проверки, установившей факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних де, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, не истребовано письменное объяснение от истца до увольнения, беседа до увольнения не проведена, с представлением об увольнении, с приказом об увольнении он не ознакомлен, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, 8, 9, 12 ст. 89 Закона о службе - На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приложением 2 к приказу МВД России от (дата) №..., с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Судом установлено, что истец (дата) был ознакомлен с заключением служебной проверки от (дата), что не отрицал истец в судебном заседании.

В соответствии с заключением служебной проверки истец подлежал увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении. 

В судебном заседании истец пояснял суду, что при ознакомлении с заключением служебной проверки в кабинете присутствовал, кроме врио начальника (марка обезличена) "О.Д.К.", сотрудник отдела кадров.

Из позиции ответчика следует, что после ознакомления истца с заключением служебной проверки, инспектором по особым поручениям отдела кадров (марка обезличена) "Л.Е.С." истцу было доведено о необходимости его явки в (дата) ч. (дата) в ее служебный кабинет №... для ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы и приказом об увольнении со службы в ОВД, а также вручения ему трудовой книжки.

Однако, в назначенное время ФИО1 не явился, на неоднократные звонки на его сотовый телефон "Л.Е.С.", врио начальника (марка обезличена) "О.Д.К.", оперуполномоченного по (марка обезличена) "К.М.О." ФИО1 не отвечал.

В соответствии со сведениями, полученными с поста № 3 ГУ МВД России по Нижегородской области, истец покинул здание ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) в (дата), через турникет посредством электронного пропуска и до окончания рабочего дня в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области не появлялся. При этом, служебных поручений и заданий ФИО1 руководством УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области не давалось.

Судом установлено, что ответчиком (дата) (исх. №...) заказным письмом с уведомлением по адресу проживания истца ...) было направлено уведомление об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки, с разъяснением последнему возможности получения трудовой книжки им лично, либо при его согласии, по почте заказным письмом. 

Аналогичное письмо по месту жительства ФИО1 (марка обезличена) было направлено повторно (дата) (исх. №...).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец (дата) зная о том, что по результатам служебной проверки принято решение о его увольнении со службы из органов внутренних дел, что ему необходимо ознакомиться с документами, связанными с увольнением, получить на руки трудовую книжку, покинул место службы, на неоднократные звонки по его сотовому телефону сотрудника кадрового подразделения и сотрудников (марка обезличена) не отвечал. 

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Довод истца о том, что истец не понял о том, что по результатам служебной проверки он подлежит увольнению, при наличии высшего юридического образования и в силу занимаемой должности, суд не может принять во внимание.

Таким образом, судом не установлено нарушений закона при проведении служебной проверки, поэтому требование истца о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение действующего законодательства при увольнении истца, ответчиком соблюдена процедура увольнения, предприняты все необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, то суд приходит к выводу, что Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... об увольнении ФИО1 издан законно и обоснованно, поэтому требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку састью 8 статьи 82 Закона о службе предусмотрено право выбора сотрудника органа внутренних дел основания расторжения служебного контракта только при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. ? и пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

К указанным основаниям не относится расторжение служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Кроме того, суду не представлены доказательства, что истец обращался к работодателю с рапортом об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), либо по иному основанию увольнения.

Поскольку увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно, то требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3, п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворению не подлежит, поскольку единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение производны от требования об оспаривании законности увольнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).