Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2665/2017

г.Минусинск

12 сентября 2017 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Правовая помощь онлайн», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, фактически заемщик ФИО1 пользовалась кредитом 5 мес., при этом оплата программы страхования рассчитана на весь период действия кредитного договора на 36 мес. в размере 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, указывая на то, что банк должен доказать фактически понесенные расходы за период действия услуг программы страхования, процессуальный истец просил взыскать с банка в пользу ФИО1 оплату услуги страхования в размере 21600 руб., неустойку в связи с уклонением от возврата денежных средств в размере 21600 руб. Кроме того, указал на то, что банком удержана с ФИО1 стоимость сертификата на юридическую помощь в размере 3500 руб., однако содержание услуги не разъяснено, сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны, просил взыскать с солидарно с банка и ООО «Правовая помощь онлайн» стоимость сертификата 3500 руб. Указал также на то, что банком удержано 4813,9 руб. за снятие денежных средств, 800 руб. за выдачу кредитной карты, 450 руб. за информацию о кредитной истории, считая взимание данных комиссий неправомерными, просил процессуальный истец указанные комиссии с банка-ответчика взыскать, а кроме того, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец, представители ответчиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовали, от процессуального истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования не состоятельными, действия банка считает правомерными.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, права ФИО1 как потребителя не нарушены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 100000 руб. на срок до востребования, под 29% годовых для безналичных операций, 59% годовых для наличных операций. 

В тот же день ФИО1 заключен договор добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок 36 мес., плата за подключение к программе страхования – 21600 руб.

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик должен возвратить ей плату за подключение к программе страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

На необходимость оценки конкретных обстоятельств дела, могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии, указывает Верховный суд РФ, изложив свою правовую позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ15-25), на что обоснованно ссылается процессуальный истец при обращении в суд.

Исследуя данное обстоятельство, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из договора страхования от несчастного случая и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении заемщиков кредитов банка, между ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ОАО «Восточный экспресс банк», страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в соответствии с разделом 7 договора (п.4.3.4), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (п.7.1), в случаях досрочного прекращения договора осуществляется возврат страхователю части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 10% от фактически полученной страховщиком страховой премии.

Таким образом, из смысла приведенного следует, что право досрочно расторгнуть договор страхования прямо предусмотрено, при этом предусмотрено, что страховщик возвращает банку часть уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, соответственно, предъявление требований к банку следует признать правомерным в размере, пропорциональном сроку, в течение которого действовало страхование – это 5 мес. из 12 мес.

(21600 – (21600 : 12 мес. х 5 мес.)) = 12600 руб. -10% = 11340 руб.

Установлено, что заявление об отказе от страхования получено банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно быть исполнено в течение десяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако банк этого не сделал, соответственно, сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11340 руб. 

Поскольку нарушение сроков возврата платы за страхование представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату платы за страхование, суд, учитывая возникновение у ответчика обязанности по её возврату с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, следуя положениям ст.330 ГК РФ, раскрывающей понятие неустойки, ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, - о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования (с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% за 61 дн. на сумму 11340 руб.), в общем размере 175,30 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка- ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

В части требования о взыскании комиссии за выдачу кредитной карты 800 руб., за снятие кредита в размере 4813,90 руб. оснований нет для их удовлетворения, учитывая специфику кредитной карты как средства платежа, позволяющей как оплачивать товары и услуги в предприятиях торговли (услуг), так и получать наличные денежные средства, - получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты является самостоятельной расчетной операцией, услуга по оформлению кредитной карты самостоятельной банковской услугой, то соответственно, отсутствуют основания полагать нарушенными права истца как в части взимания комиссии за оформление кредитной карты, так и в части взимания комиссии за снятие денежных средств. 

Материалами дела подтверждено, что расчеты за товары и услуги картой предусмотрены бесплатно, соответственно, у материального истца имелась альтернатива выбора: осуществлять безналичный расчет за товары и услуги бесплатно, либо воспользоваться отдельной услугой банка и снять денежные средства со счета, уплатив при этом комиссию банка. Таким образом, такая комиссия не противоречит принципу свободы договора.

В части требования о взыскании комиссии за информацию о кредитной истории в размере 450 руб. также нет оснований для его удовлетворения, поскольку предоставление отчета о кредитной истории не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В части требования о взыскании солидарно с банка и ООО «Правовая помощь онлайн» стоимости сертификата 3500 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовая помощь онлайн» заключен договор на оказание юридических услуг путем приобретения истцом сертификата «Лайт» № № сроком действия один год. Стоимость сертификата составила 3500 руб., оплата сертификата осуществлена, что подтверждается выпиской по счету.

Из текста сертификата следует, что он удостоверяет право его держателя на получение юридической консультации в виде 12 устных правовых консультаций в год, участия специалиста в переговорах (2), звонка юриста от имени клиента (1), предоставления форм документов (без ограничений), письменная консультация (1).

То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась в ООО «Правовая помощь онлайн» с требованием о возврате денежных средств по сертификату в досудебном порядке, не препятствует ей обращению в суд с требованием о защите её прав как потребителя. В иске указано на то, что сертификат ею не активирован, информационно-правовая поддержка по нему ей не оказывалась.

Как следует из п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» не приведено доказательств тому, что какие-либо услуги по сертификату фактически ФИО1 оказывались, в связи с чем применительно к положениям ст.782 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Правовая помощь онлайн» подлежит стоимость сертификата в размере 3500 руб. 

Поскольку установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя со стороны ответчиков, то по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 200 руб. в пользу истца с каждого из соответчиков. Установления факта нарушения прав потребителя достаточно (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») для решения вопроса о компенсации морального вреда.

При наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию штраф ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу ФИО1 и организации процессуального истца по 2928,83 руб., с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 и организации процессуального истца по 925 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с банка – 760,61 руб., с ООО «ППО» - 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования 11340 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,30 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 11715,30 руб. (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей тридцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» стоимость сертификата 3500 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 3700 руб. (три тысячи семьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 2928,83 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 2928,83 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 штраф в размере 925 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 925 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 760,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская