Дело № 2 – 893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К., 

при секретаре Колосовской Н.С. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, З.В.О., за которую действует законный представитель ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от 07.05.2013 созаемщикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 был выдан кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 700 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 11,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики обязались погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж задолженности произведен 20.02.2017, задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Ответчикам по почте направлялись требования с предложением о погашении задолженности, но никаких действий с их стороны произведено не было. 

По состоянию на 05.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2305391,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2078149,84 руб., проценты за кредит 142 425,91 руб. и задолженность по неустойке 84815,66 руб.

Истец считает, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора созаемщиками. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом оценки заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 2032000 рублей, начальная продажная цена квартиры составляет 1625 600 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 2305391,41 руб., уплаченную государственную пошлину по материальным требованиям в размере 19726,96 руб. 

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52 кв.м., этаж 2, адресу объекта: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1625600 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину по нематериальным требованиям в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, то есть в квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности и которая приобретена по рассматриваемому ипотечному кредиту, и адрес которой имеется в базе БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с указанием «истек срок хранения» (л.д. 202-205). По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился. 

По адресу регистрации: 

<

адрес>, который имеется в рассматриваемом кредитном договоре № от 07 мая 2013 (л.д. 16-20), и о котором сообщил ОМВД России по Кондинскому району, ФИО4 не проживает, что подтвердила в ходе судебного заседания ответчик ФИО3, пояснив, что он её бывший зять и в принадлежащей ей квартире он не проживает. 

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика ФИО4 о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

В связи с чем, неявка ответчика ФИО4 не является препятствием для рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ответчиком ФИО4 она не проживает, брак расторгнут, в настоящее время она состоит в другом зарегистрированном браке с ФИО7. ФИО8 в спорной квартире не живет. После расторжения брака с ФИО8 переводила ему деньги для погашения кредит, но оказалось, что он не вносил плату за кредит. Подтвердила факт того, что с 30 апреля 2016 образовалась первая задолженность, но намерены погашать кредит в будущем, так как ФИО4 должны выдать субсидию, он на её получение состоит в очереди. Не согласна с размером начальной продажной стоимости, сама оценку не производила и о рыночной стоимости квартиры не узнавала. Не отрицает звонков из банка об образовании задолженности, но не могла платить, так как родила ребенка, об этом в банк письменно не сообщила. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала доводы ФИО2, доказательств иной стоимости квартиры представить не может, намерена погашать кредит с пенсии, ранее мер к погашению задолженности не предпринимала, из банка сообщали, что ФИО4 главный заемщик и все зависит от него. Не отрицала того, что из банка приходили письма, но она получала только на свое имя. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 07.05.2013 созаемщики ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому Истец ПАО «Сбербанк России» предоставил им кредит в размере 2700000 рублей, под 11,25 % годовых для приобретения готового жилья, который созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16-23). Ипотечный кредит был выдан на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 сменила фамилию на ФИО7, в связи с заключением брака с ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 131).

В соответствии с условиями договора созаемщики обязались возвратить кредит в срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Титульным созаемщиком согласно п. 1.1 кредитного договора является ФИО4, на счет которого был зачислен (выдан) 16 мая 2013 года кредит в размере 2700 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры Ш.Е.Г. (л.д. 26) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками они как созаемщики свои обязательства перед Истцом исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 16.02.2017 года в размере 5 231,33 рубля, из которых в погашение срочных процентов направлено 5 231,33 рубля, срочная задолженность по основному долгу не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,03 рубля, остаток по кредиту составил 2 074 851,07 рубля (л.д. 12-14), тогда как согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ должно была быть внесена общая сумма 28 329,91 рубля (л.д. 20(оборот)-23).

Задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному долгу, что следует из расчета цены иска, отражающего движение средств по погашению кредита, (л.д. 12-14), который соответствует отчету о всех операциях, произведенных титульным заемщиком ФИО4 по счету (л.д. 15). 

17.07.2017 Истец направил в адрес Ответчиков требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по кредитному договору (л.д. 78-83), которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 11) отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 05.09.2017, размер которой по основному долгу составляет 2078149,84 руб., просроченные проценты за кредит – 142 425,91 рубля. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчикам не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать с ответчиком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер 0,5 % которая подлежит начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая заявленные истцом требования и периоды просрочки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 84815,66 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 2305391,41 руб. (2078149,84+142425,91 + 84815,66). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, 07 мая 2013 года созаемщики ФИО4 и ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней З.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» приобрели у Р.В.О. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственности 13/25 долей в праве общей долевой собственности на ФИО4, и по 6/25 долей на ФИО6 и З.В.О. за 2700000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25, 27-29). 

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору объект недвижимости в залог двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25, 27-29).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО6 и З.В.О. имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (2305391,41) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07 ноября 2017 года составляет 2032000 рублей (л.д.133-200).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 1 625 600 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества Ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено несмотря на предложение суда ответчикам, отраженное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном извещении, направленном ответчикам и полученном ими (л.д. 103-105). 

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки заложенного имущества подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между Ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, с Ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере 19726,96 руб. и с ответчиков ФИО4, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3000 рублей с каждого и расходов по оплате услуг оценщика по 1 250 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 З.В.О., за которую действует законный представитель ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере два миллиона триста пять тысяч триста девяносто один рубль сорок одна копейку (2 305 391,41 рубля).

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество: на объект недвижимости: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 625 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 726,96 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3 000,00 рублей и по оплате услуг оценщика 1 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3 000,00 рублей и по оплате услуг оценщика 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова