«КОПИЯ»

Дело № 2 – 2550/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно – строительному кооперативу «Лада Плюс» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Жилищно – строительному кооперативу «Лада Плюс» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Управление данным домом осуществляет ЖСК «Лада Плюс».

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в принадлежащей истице квартире произошла течь из радиаторов отопления, расположенного в гостевой комнате. 

По данному факту, 

<

дата> истица обратилась в ЖСК «Лада Плюс» для составления акта, согласно которой течь произошла из радиатора отопления в месте соединения секции радиатора.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 

<

дата> «в батареях отопления в помещении квартир № по 

<

адрес> в городе Саратове на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность в виде нарушения герметичности радиатора отопления. В батареях отопления в помещении квартир № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> разгерметизация произошла из-за перепада давления в системе отопления».

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 86739 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 86739 рублей, расходы по проведению экспертизы 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,95 рублей, госпошлину в сумме 2802 рубля, расходы на изготовление доверенности в сумме 1990 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявлении поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковые заявление.

Представитель третьего лица ООО «АвтоматикГазСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявищихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9). 

Жилищно – строительный кооператив «Лада Плюс» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно представленному истцом акту от 

<

дата>, в ночь с 06 на 

<

дата> в 

<

адрес> произошла течь из радиатора отопления, расположенного в гостиной. В данной квартире произведена замена общедомовых стояков отопления и радиаторов собственниками во время проведения ремонта (л.д.51).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 

<

дата> «в батареях отопления в помещении квартир № и 47 по 

<

адрес> на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность в виде нарушения герметичности радиатора отопления. В батареях отопления в помещении квартир 

<

адрес> 

<

адрес> разгерметизация произошла из-за перепада давления в системе отопления» (л.д. 13-22).

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 86739 рублей (л.д.23-50). 

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Приоритет - оценка» № от 

<

дата>, указано, что причиной протечки радиаторов отопления, расположенных в гостевой комнате 

<

адрес> в ночь с 6 на 

<

дата> не является перепад давления в системе отопления.

Исходя из конструкции и технических характеристик крышной котельной указанного дома перепада давления, при котором могла возникнуть аварийная ситуация, на дату залива не было.

Имеются признаки незаводского увеличения (наращивания) секций радиатора. Причиной разгерметизации радиатора в гостиной комнате 

<

адрес> являются некачественная сборка секций (блоков) радиатора, некачественное уплотнение секций радиатора при их наращивании, низкое качество материала (край секций не ровный с фрагментарными истончениями). Признаки, исключающие вышеуказанные причины отсутствуют. Признаки перепадов давления в системе отопления, гидравлических ударов на дату залива, отсутствуют.

В 

<

адрес> 

<

адрес> внесены изменения в систему отопления – заменены стальные трубопроводы на полипропиленовые с присоединением к ним радиаторов отопления. Радиаторы в квартиры алюминиевые и являются аналогичными радиаторам, установленным в помещениях подъезда, помещениях квартир № и №. Установить заменялись на алюминиевые радиаторы на аналогичные алюминиевые радиаторы на дату экспертизы не возможно, тип отопительных приборов в исследованных помещениях подъезда, помещениях квартир №, №, № идентичны.

В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованными методики проведения экспертиз по установлению давности монтажа трубопроводов и радиаторов, на дату экспертизы доподлинно установить точную дату монтажа трубопроводов и радиаторов не представляется возможным. 

Размер ущерба, причиненного в результате течи радиатора отопления, расположенного в гостевой комнате 

<

адрес> в ночь с 6 на 

<

дата> и на дату экспертизы составляет 86242 рубля.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно- следственной связи между ними.

Имеются повреждения в радиаторе отопления в 

<

адрес> 

<

адрес>, выраженные в наличии разгерметизации радиатора в месте соединения секций (блоков). Причиной разгерметизации радиатора являются некачественная сборка секций (блоков) радиатора, некачественное уплотнения секций радиатора при их наращивании, низкое качество материала (край секций не ровный с фрагментарным истончением). Эксплуатационные причины исключены (Т.1 л.д. 206-258).

Названная экспертиза ООО «Приоритет оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины залива и размера ущерба, причиненного в связи с заливом. 

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО5 о причинах залива, поскольку оно не мотивировано, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. По данным основаниям также не принимается во внимание отчет от 

<

дата> о размере ущерба. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ею были осмотрены трубы и батареи в том числе в подъезде. Признаки гидроудара отсутствуют. В квартире истца были заменены стояки отопления и радиаторы. На радиаторах расположены запорные устройства и течь произошла после запорного устройства. 

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с материалами дела. 

Факт наличия запорных устройств на радиаторах на момент залива подтверждается также и отчетом от 

<

дата> (Т.1 л.д. 132-169), согласно которому на момент приобретения истцом квартиры на радиаторах отопления имелись запорные устройства. Также истец ранее в судебном заседании поясняла, что после произошедшего залива, ею был заменен радиатор, при этом необходимости сливать воду из системы отопления не возникло, поскольку были перекрыты краны на радиаторе и он был демонтирован. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше доказательств установлено причинение вреда помещению истца в виду некачественной сборки секций радиаторов, некачественного уплотнения секций радиатора при их наращивании и низкое качество материала после первого отключающего устройства в гостиной 

<

адрес>. 

По смыслу пункта 6 правил (491 ПП РФ) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 правил (491 ПП РФ) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за переделами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 правил (491 ПП РФ) свидетельствует о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника.

Таким образом, протечка радиатора не связана с ненадлежащим оказанием услуг ЖСК «Лада Плюс», в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет - оценка». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к жилищно - строительному кооперативу «Лада Плюс» о возмещении материального вреда, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева