ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере СУММА руб., проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга; неустойку в размере СУММА руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере СУММА руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска-СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором стороны, в том числе, согласовали возможность отмены обеспечительных мер принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило аналогичное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также заявление об отмены обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд утвердить мировое соглашение заключенное между сторонами, изложенное в письменной форме и преданное до судебного заседания через канцелярию суда, а также отменить обеспечительные меры принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайства об утверждении мирового соглашения и отмене обеспечительных мер. В качестве подтверждения факта исполнения условий мирового соглашения представила расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в качестве возврата суммы основного долга в размере СУММА руб. и СУММА руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя взяла на себя обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности в размере СУММА руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик ФИО2 признает перед ФИО1 задолженность по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. - сумма основного, СУММА руб. – проценты за пользование денежными средствами, СУММА руб.- неустойка.

2. Денежная сумма в размере СУММА руб. выплачивается ФИО2 в пользу ФИО1 в следующем порядке:

- СУММА руб. передаются ФИО1 в моментподписания мирового соглашения, о чем составляется расписка о возвратесуммы основного долга;

- оставшаяся сумма в размере СУММА руб. передается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно, наличными денежными средствами на основании расписки.

3. В остальной части иска, истец ФИО1 отказывается отзаявленных исковых требований к ФИО2

4. Подлежат отмене, обеспечительные меры, принятые по заявлению истца ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. возмещаются ФИО2 при подписании мирового соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей, понесенные каждой из сторон, не возмещаются.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, подписано лично.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение заключенное между сторонами.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение в котором стороны, в том числе, согласовали возможность отмены обеспечительных мер принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем были утверждены судом, суд удовлетворяет ходатайство истца об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

1.ФИО2 выплачивает ФИО1 задолженность по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- сумму основного долга в размере СУММА руб. и государственную пошлину в размере СУММА руб. при подписании мирового соглашения;

-проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб. в срок до 01.12.2017 наличными денежными средствами единовременным платежом.

2.Расходы по оплате услуг представителей, понесенные каждой из сторон, не возмещаются.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска-СУММА руб., определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2017. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева