№ 2-2535/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002125-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 15.06.2019 г. на нерегулируемом перекрестке подъездной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие перед перекрестком дорожного знака «Уступите дорогу». Обслуживание улично-дорожной сети на данном участке осуществляется ответчиком в соответствии с государственным контрактом. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 572600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». 

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 324 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований искового заявления возражал. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 г. принадлежат транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N

Как установлено из представленного по запросу суда административного материала, 15.06.2019 г. на нерегулируемом перекрестке подъездной дороги к ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под ее управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, движущегося по подъездной дороге в прямом направлении и приближавшегося к перекрестку относительно направления движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

В ходе проверки установлено, что на ... перед перекрестком с подъездной дорогой на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствовали. Дорожное покрытие подъездной дороги и ... асфальтобетонное. Водитель ФИО3, приближаясь по ... к перекрестку с подъездной дорогой справа, при отсутствии дорожного знака 2.4 в соответствии с п.13.11. Правил дорожного движения имела преимущество при проезде перекрестка. Так как на подъездной дороге, на которой двигался водитель ФИО4, перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлениями от 17.02.2020 г. прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО3 по ... за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обслуживание улично-дорожной сети на данном участке осуществляется ГУП «Оренбургремдорстрой» согласно государственному контракту с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Согласно государственному контракту от 10.08.2016 ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями технического задания и сметной документации. 

Согласно п. 14.8 указанного государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке. 

Как следует из имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного нарушения от 15.06.2019 г. схеме места совершения административного правонарушения на перекрестке ..., со стороны подъездной дороги перед перекрестком с ... установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ..., по которой двигалась водитель ФИО3, перед перекрестком с подъездной дорогой отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент происшествия составляет 572600 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 13.08.2020 г., повреждения: блок фары левой, бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, капота, крыла переднего левого, гос номера переднего, фары противотуманной левой, облицовки левой противотуманной фары, накладки зеркала заднего вида левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, стекла ветрового, радиатор кондиционера, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, рамки радиатора, защиты ДВС левой, защиты ДВС центральной, амортизатора колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, стойки стабилизатора левой, рычага колеса переднего левого, наконечника рулевой тяги левой, подрамника, панели крыши, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя и переднего пассажира, накладки панели приборов боковой левой, каркаса спинки сиденья водителя, усилителя переднего бампера, щитка колеса переднего правого, щитка колеса переднего левого, трубки кондиционера, кожуха электровентилятора, радиатора охлаждения ДВС, нижнего кожуха блока предохранителей и поддона АКПП на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. и были получены в результате столкновения с транспортным средством ... государственный регистрационный знак N. При исследовании фотографий транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N установлено, что как объемные, так и детальные фотоснимки с повреждениями блок фары правой и шины колеса переднего левого отсутствуют, а, следовательно, заявленные повреждения данных элементов не зафиксированы и не подтверждаются предоставленными материалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 г. по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составляет 521900 рублей, с учетом износа составляет 355900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019 г. составляет 404100 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают среднерыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019 г. составляет 80000 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта .... N от 13.08.2020 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам заключения эксперта в размере 404 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 80 000 рублей, что составляет 324 100 рублей. 

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2019 г., составляет 324 100 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2020 г. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (324 100 рублей / 100 % х 572 600 рублей = 57%).

Истцом оплачены услуги независимого эксперта за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 6 840 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57%). 

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 926 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 рублей. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что ответчиком за производство судебной автотехнической экспертизы оплачено 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.07.2020 г. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей (43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 сумму ущерба 324 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6441 рублей, расходы по оценке ущерба 6840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 347381 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.09.2020 года.

Судья: Ю.А. Вербышева