Мировой судья Кожевникова О.В.

Дело: № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «18» июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Тоичкина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Дмитриевой Е.А.,

защитника – адвоката Емельянова Б.О., представившего удостоверение № от 12.09.2023 года и ордер № от 07.07.2023 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО1 от 19 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек на оплату труда представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО3 от 18.04.2022г. по ч.1 ст.112, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО3 от 18 апреля 2022 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО4 условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 июня 2021 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области по день вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат ФИО16

Данный приговор был обжалован в апелляционную инстанцию представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО7 Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от 10 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО3 от 18 апреля 2022 года был оставлен без изменения, и этого же числа вступил в законную силу, а жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Потерпевший №1 и его представителем ФИО6 20.03.2023 года было подано мировому судье заявление о возмещении расходов на представление интересов Потерпевший №1 – адвокатом ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 19 апреля 2023 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде понесенных расходов на оплату вознаграждения представителя удовлетворено частично. Постановлено осуществить выплату процессуальных издержек ФИО17 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 20 000 рублей, составляющих процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим Потерпевший №1 на него была подана апелляционная жалоба (именуемая частной жалобой), в которой он просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает размер взысканных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям разумности, а выводы суда изложенные в определение суда необоснованными. 

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены требования п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Указывает, что он (потерпевший Потерпевший №1) понес вынужденные расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 155 000 рублей. Осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, которую он посчитал завышенной, но вопрос о своей имущественной несостоятельности он не заявлял.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на п. 5 ч.1 ст.225 ГПК РФ Потерпевший №1 указывает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Но суд первой инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного уголовного дела: длительность судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель потерпевшего, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представители потерпевшего – адвокаты ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Потерпевший №1 извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Емельянов Б.О., считал постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 19 апреля 2023 года законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие осужденного ФИО4, поскольку последний извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту его содержания, его интересы и права в суде защищает адвокат Емельянов Б.О. 

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела интересы потерпевшего Потерпевший №1, на основании соглашения №5 от 04.02.2022 года, представляла адвокат «Коллегии адвокатов «Головань и партнеры» ФИО6, представившая удостоверение № от 10.08.2018 года и ордер № от 04.02.2022 года.

Адвокат ФИО18 осуществляла защиту интересов потерпевшего ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела: 11, 21 февраля 2022 г., 15, 24 марта 2022 г., 05, 11, 18 апреля 2022 г., а также в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы 16 мая 2022 г., в суде апелляционной инстанции 10 июня 2022 г., при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек 19 апреля 2022 г., также представитель потерпевшего знакомилась с материалами дела, подготовила письменные ходатайства, апелляционную жалобу.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 24.01.2023 г. по указанному соглашению №, ФИО6 оказаны услуги Потерпевший №1 на общую сумму 155 000 рублей. 

Однако, как следует из указанного акта принятие поручения, услуги адвоката ФИО6 в виде составления соглашения, выработки стратегии защиты потерпевшего составляет 3 000 руб., ознакомление в УМВД и мировом суде - 8000 руб., участие в качестве представителя потерпевшего в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 48 000 рублей, составление трех ходатайств 9 000 рублей, изучение (анализ) материалов дела и подготовка апелляционной жалобы на приговор – 15 000 рублей, мониторинг движения дела и подготовка заявления о восстановлении срока – 3 000 рублей, участие в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка заявления о судебных расходах с участием в судебном заседании 15 000 руб., подготовка искового заявления о возмещении морального вреда с участием в судебном заседании – 15 000 рублей, что в общем составляет 139 000 рублей. Данный акт был подписан адвокатом ФИО6 и Потерпевший №1

В то же время, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №, выданным коллегией адвокатов «Головань и партнеры» Адвокатской палаты 

<

адрес>, Потерпевший №1 на основании соглашения № в общей сложности оплачено 155 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья не отнес к процессуальным издержкам оплату за услуги представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 расходы на подготовку искового заявления о возмещении морального вреда, с его участием в судебном заседании в размере 15 000 рублей, а также не принял во внимание расходы по подготовке заявления о восстановлении срока в размере 3000 рублей, и за участие его в судебном заседании по вопросу восстановления срока - 8000 рублей, поскольку срок был пропущен по ошибке самого представителя.

Помимо этого, как следует из акта приема – передачи выполненных работ 18 апреля 2023 года услуги ФИО6 составляли 16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (8 000 рублей за каждое судебное заседание) указанного числа. Как следует из протокола судебного заседания 18 апреля 2023 года ФИО6 участвовала в судебном заседании и при оглашении приговора мирового судьи и фактически адвокатом ФИО6 был затрачен один день 18 апреля 2023 года на представление интересов потерпевшего ФИО10 в суде. 

Мировой судья верно при оценке расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанной адвокатом ФИО11 юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты Курской области, необходимость и оправданность таких расходов, и пришел к правильному выводу о взыскании общей суммы оплаты услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 35 000 рублей. 

Кроме того, мировой судья с учетом материального положения ФИО4 верно пришел к выводу о частичном освобождении ФИО4 от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него 20 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым в виду законности и обоснованности постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО1. от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО1. от 19 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Курска.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В.Тоичкина