Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы указывает, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал и не мог знать, так как он не был вызван в суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили работники ГАИ 

<

адрес> ОВД для проверки документов. Тогда вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на № км ФАД «Кавказ» его останавливали работники ГАИ и составили протокол. Тогда инспектор ему сказал, что составляет на него административный протокол за отсутствие страхового полиса и что за это нарушение предусмотрено предупреждение или штраф в размере 800 рублей. Он ждал уведомление, чтобы оплатить штраф в установленном порядке. После этого никто его не вызывал ни в суд, ни в ГАИ. Если он был лишен водительского удостоверения, почему работники ГАИ ни разу его не вызвали в ГАИ и не потребовали, чтобы он сдал права, так как срок лишения исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Когда инспектор составлял протокол он ему сказал, что он проживает в 

<

адрес> РД. В составленном административном протоколе № прямо указано, что зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, а также в протоколе об административном правонарушении № имеется его ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства в мировому судье 

<

адрес>. При составлении административного протокола инспектор записывал данные с его водительского удостоверения в котором прямо указано, что он проживает в 

<

адрес>. Скорее всего, инспектор когда записывал местожительство проявил невнимательность и, перепутав записал 

<

адрес>. Также проявлено невнимательность и мировым судьей 

<

адрес>, который вынес определение о направлении материала по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, хотя в протоколе прямо указано его ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства мировому судье 

<

адрес>. Также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> все письма направлены в 

<

адрес>, которые возвращались с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности было направлено начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> РД, хотя ни в одном документе не фигурирует адрес 

<

адрес>. С данным постановлением он категорически не согласен. Дело об административном правонарушении мировым судьей в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено не было, он ознакомился с постановлением у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ и расписался о его получении в тот же день. Не извещение его надлежащим образом при рассмотрении дела, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, и лишало его возможности защипать свои права и законные интересы. Считает постановление мирового судьи незаконным. 

ФИО2 и представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения ФИО2 указан 

<

адрес> РД, местом жительства 

<

адрес> РД, то есть неверно указано наименование населенного пункта 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. При составлении данного протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства мировым судьей 

<

адрес>. 

Несмотря на это мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, указав в определении место жительства ФИО2 

<

адрес>.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и месте рождения лица, а так же места жительства в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для возврата протокола и материалов дела для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по адресу 

<

адрес>, то есть не по месту лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Такое извещение, направленное не по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, либо о наличии оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО2 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев