Судья ФИО9. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда 

в составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении обвиняемого

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, мнение прокурора ФИО5, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) ПУ ФСБ России по 

<

****> возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 Р.Н.

(дд.мм.гг.) в 13:00 часов ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Постановлением Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.1 ст.322 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и в очередной раз продлен прокурором 

<

****> до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает на нарушения требований ст.6.1 УПК РФ при производстве дознания по делу.

Полагает, что ФИО1 не причинил своими действиями какой-либо ущерб государству или иным лицам, он обвиняется в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также устойчивые социальные связи - супругу, несовершеннолетних детей, родителей. 

Указывает на недопустимость принятия во внимание составленной дознавателем телефонограммы, из содержания которой следует, что ФИО1 не поддерживал отношения с родственниками и не проживал по месту регистрации.

Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, если обвиняемый скрылся от органов следствия и суда, а не собирается скрыться. При этом ни одно из предусмотренных данной нормой закона обстоятельств судом в постановлении в обоснование своих выводов не приведено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, которые дознаватель привел в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, неоднократно совершал попытки незаконного пересечения Государственной границы РФ, в связи с чем, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 18.2 КоАП РФ, (дд.мм.гг.) незаконно пересек Государственную границу РФ по направлению в Эстонскую Республику, откуда (дд.мм.гг.) был депортирован, спустя менее двух месяцев после постановления Печорским районным судом приговора от (дд.мм.гг.), которым он был осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.322 УК РФ, ему вновь предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, устойчивых социальных связей не имеет и отношения с родственниками не поддерживает, что вопреки доводам апелляционной жалобы следует не только из содержания телефонограммы от (дд.мм.гг.) (л.д.16), но и подтверждается сведениями, предоставленными УФСБ России по 

<

****> и 

<

****> (л.д.82).

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснованно признанные судом исключительными, а также принимая во внимание совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов дознания и суда, является достаточно высоким.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении требований ч.1 ст.108 УПК РФ основан на неправильном толковании норм закона, поскольку с учетом положений ст.99, ч.1 ст.108 и ст.109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, что может свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных дознавателем следственных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока дознания.

При этом дознавателем указано о завершении расследования, необходимости продления срока стажи, в том числе с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сама по себе длительность срока дознания и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

Суд 1 инстанции дал оценку действиям дознавателя, который не смог завершить дознание по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Из содержания приобщенной в суде апелляционной инстанции медицинской справки из филиала «Больница (****)» ФКУЗ МСЧ (****) ФСИН России о состоянии здоровья ФИО1, следует, что за время нахождения его в учреждении медицинских противопоказаний, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по состоянию на 1 августа 2024 года, не выявлено. 

Принятое су

<

****> инстанции постановление мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****> через суд первой инстанции. 

Председательствующий