К делу № 2-3586/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судья Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Елфановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием признать возводимый ФИО1 незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 245 кв.м, на земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос за свой счет незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 245 кв.м., возводимого на земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Администрация г.Сочи в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

Разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке ответчику не выдавалось.

В ходе проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 245 кв.м.

Согласно исполнительной схемы земельного участка, выполненной 

<

данные изъяты>, отступы от границ смежных земельных участков составляют 05 м и 0,04 м.

Указанный объект недвижимости возведен в отсутствие соответствующего проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Кроме того, строительство указанного объекта выполнено с превышением максимального коэффициента застройки (более 68%), с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных в таблице № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данным таблицы 11 п. 12.1. части III главы 12 Правил землепользования и застройки, на садовом земельном участке в территориальной зоне «Ж-2» допускается строительство жилого строения с соблюдением следующих предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцииобъектов капитального строительства; минимальная длина стороны по уличному фронту 8 м, минимальная ширина/глубина 25 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальная высота оград 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории - 0,6.

Согласно схеме, отображающей фактическое расположение объектов на земельном участке, выполненной геодезистом ООО «ЭнергоСетьМонтаж», нарушены:

-минимальные трехметровые отступы объекта от границы земельного участка: фактически отступы от границ смежных земельных участков составляют 0,05 м и 0,04 м;

-при возведении указанного объекта недвижимости, фактически представляющего собой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью 245 кв.м., был превышен максимальный коэффициент застройки - 50%. тогда как фактически коэффициент застройки превышает 68%;

Таким образом, строительство объекта выполняется с нарушением Правил землепользования и застройки, с превышением разрешенных, согласованных к строительству предельных параметров и технико-экономических показателей объектов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестра выданных разрешений администрацией города Сочи разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке ФИО1 не выдавалось.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в границах земельного участка расположен:

трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 245 кв.м.. Согласно исполнительной схемы земельного участка, выполненной 

<

данные изъяты>, отступы от границ смежных земельных участков составляют05 м и 0,04 м. 

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований пункта 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка, определенным ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, статья 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Ограничения при размещении дома на садовом участке также урегулированы приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Наименование вида разрешенного использования земельного участка как ведение садоводства (код 13.2) допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 917-0 указал, что нормы, закрепляющие понятия земельных участков посредством определения видов их разрешенного использования, обеспечивают реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, закрепленное Федеральном законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие садового земельного участка определяют его правовой режим, тем самым указывая на те виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком земельном участке.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

Так, в силу требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Следуя данной норме закона для возведения строений, сооружений необходимы:

-проект планировки, который должен содержать следующую информацию: чертеж (чертежи), на котором отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 42 ГрК РФ);

-проект межевания - чертеж (чертежи), на котором, в частности, отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы зон с особыми условиями использования территорий (ст. 43 ГрК РФ);

-градостроительный регламент, который представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 38 ГрК РФ), а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ). Градостроительный регламент утверждается в составе правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне.

Однако в нарушение требований части 1 ст.34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ФИО1 в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона «Ж-2», в которой расположен земельный участок ФИО1, это зона малоэтажной жилой застройки до 15 метров. Цель выделения зоны «Ж-2» - развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки, зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.). Объектами индивидуального жилищного строительства в силу положений части 3 ст. 48 ГрК РФ и пункта 1 части 2 ст. 49 ГрК РФ являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно данным таблицы 11 п. 12.1. части III главы 12 Правил землепользования и застройки, на садовом земельном участке в территориальной зоне «Ж-2» допускается строительство жилого строения с соблюдением следующих предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 м, минимальная ширина/глубина 25 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальная высота оград 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории - 0,6.

Согласно схеме, отображающей фактическое расположение объектов на земельном участке, выполненной геодезистом ООО «ЭнергоСетьМонтаж», при строительстве объекта ФИО1 нарушены:

-минимальные трехметровые отступы объекта от границы земельного участка; фактически отступы от границ смежных земельных участков составляют 0,05 м и 0,04 м;

-при возведении указанного объекта недвижимости фактически представляющего собой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью 245 кв.м., был превышен максимальный коэффициент застройки - 50%, тогда как фактически коэффициент застройки превышает 68%;

Таким образом, строительство объекта выполняется с нарушением Правил землепользования и застройки, с превышением разрешенных, согласованных к строительству предельных параметров и технико-экономических показателей объектов.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также соответствие возводимого ФИО1 объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи суду не представлено.

Таким образом, возведение ответчиком ФИО1 вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сами объекты в целом являются самовольными постройками, подлежащими в обязательном порядке в силу закона сносу.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, представляющего собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Согласно ч.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию приосуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с частью 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. 

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить. 

Признать возводимый ФИО1 незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки245 кв.м, на земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> осуществить снос за свой счет незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 245 кв.м., возводимого на земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей. 

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 245 кв.м., возводимого на земельном участке площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года. 

Председательствующий 

В.А.Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»