Дело № 2-934/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 октября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пересечение улицы Южная магистраль - улицы Буровик с участием: Nissan гос. номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; Chevrolet гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ПДД РФ. Транспортное средство Chevrolet гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СОГАЗ, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 178000 рублей 00 копеек. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СОГАЗ в размере 178000 рублей 00 копеек. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 178000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Калинина Н.Ю., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 около 12 часов 20 минут ФИО1 на пересечении улицы Южная магистраль – проезд Буровиков, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Ниссан XTRAIL, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно представленному на запрос суда административному материалу ГИБДД, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление при указанных обстоятельствах транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан XTRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению № № от 02.08.2017, выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», составила с учетом износа 178000 рублей 00 копеек. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Ниссан была застрахована в АО «Согаз», которое на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 178000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2017 № № 

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение ФИО2 убытков, перечислив АО «Согаз» 178000 рублей 00 копеек по платежному поручению № № от 22.08.2017.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 178000 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела, административному материалу ГИБДД, ФИО1 управлял 13.07.2017 транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, и будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства дают право страховщику предъявить регрессное требование к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 18.08.2020 № 12547, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 178000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4760 рублей 00 копеек, всего взыскать 182760 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 02.11.2020.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев