Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Епитовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 И, ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2005 года между ООО Коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>, согласно которому истец предоставил заемщикам заем в размере 210 000 рублей, сроком на 182 месяца считая с даты фактического предоставления займа. Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную. 20 декабря 2005 года закладная была передана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру. Тем самым истец является кредитором заемщиков по кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 2 796,66 рублей и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В связи с тем, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июня 2016 года по настоящее время и количество просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк направил заемщику требование от 09 декабря 2016 года о полном досрочном погашении задолженности до 12 января 2017 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 07 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 176 032 рубля 82 копейки, из которых 113 084 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 8 460 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 047 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 41 967 рублей 30 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 472 рубля 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 146 8007 рублей 00 копеек. Таким образом, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 1174405 рублей 60 копеек. Пять процентов от рыночной стоимости квартиры составляет 73 400 рублей 35 копеек. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщиков перед банком на 07 июля 2017 года составляет 17 6032 рубля 82 копейки, что существенно превышает 5 процентов стоимости квартиры.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд 02.10.2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласились, согласились, в том числе с расчетом задолженности, определенной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 174 405 рублей 60 копеек, пояснили, что они подписывали кредитный договор, получали денежные средства по нему, просили о снижении предъявленной истцом неустойки. 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 ноября 2005 года между ООО КБ «Эл Банк» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 210 000 рублей, сроком на 182 месяца, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

07 июня 2016 года права по закладной переданы истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по договору купли-продажи закладных № 2403-11/46-2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносили не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, что и послужило причиной обращения истца в суд. 

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 176 032 рубля 82 копейки, в том числе: 

- 113 084 рубля 81 копейка – просроченный основной долг по кредиту; 

- 8 460 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- 8 047 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 

- 41 967 рублей 30 копеек – пени за просрочку кредита;

- 4 472 рубля 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. 

Истец просит взыскать пени за просрочку кредита в размере 41 967 рублей 30 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 472 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что банком предъявлено к взысканию с ответчиков суммы основного долга в размере 113 084 рублей 81 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 8 460 рублей 38 копеек.

С учетом размера основного долга, суммы просроченных процентов, длительности неуплаты суд считает, сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия истца по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку основного долга с 41 967 рублей 30 копеек до 11 967 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 4 472 рубля 85 копеек до 2 472 рублей 85 копеек, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истцом в адрес ответчиков 09.12.2016 направлены требования о возврате задолженности, однако в добровольном порядке заемщиками требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в сумме 144 032 руб. 82 коп., в том числе: 

- 113 084 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу; 

- 8 460 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- 8 047 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 

- 11 967 рублей 30 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 

- 2 472 рубля 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых ежемесячно, начисляемых на остаток суммы кредита, начиная с 08.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 08.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека. 

В ст. 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1.3. кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Факт целевого использования полученного заемщиками кредита на указанные цели подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2005 года. 

Право собственности за ответчиками ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный недвижимый объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. В обеспечение исполнения обязательства по договору зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 182 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017 года № 11923. 

Залогодержателем по Закладной в настоящее время является истец «Газпромбанк» (Акционерное общество). 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом № 3261/514 от 16 июня 2017 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества АО «НЭО Центр» рыночная стоимость квартиры - предмета залога составляет 1 468 007 рублей 00 копеек. Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.

В этой связи суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 174 405 рублей 60 копеек, из расчета 1 468 007 рублей 00 копеек *80%.

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру в соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке суд не находит, поскольку размер задолженности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 3-х месяцев.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21.07.2017 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 10721 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 И, ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 И, ФИО1 М в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 ноября 2005 года по состоянию на 07.07.2017 года в сумме 144 032 руб. 82 коп., в том числе: 113 084 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу; 8 460 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 8 047 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 11 967 рублей 30 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 2 472 рубля 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно со ФИО1 И, ФИО1 М в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.20005 года в размере 14 % годовых, начисляемые сумму фактического остатка пророченного основного долга, начиная с 08.07.2017 года по дату полного погашения, включительно. 

Взыскать солидарно со ФИО1 И, ФИО1 М в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубля 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 174 405 рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 И, ФИО1 М о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.