Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 9 ноября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Печерскому МВ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 378,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 413,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** в 02 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Торнео и допустил с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость ущерба транспортному средству Хонда Торнео, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 307 378,00 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 14 000,00 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-2106 являлась ФИО2, на нее возлагается обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В адрес ответчиков истцом направлялись письменные досудебные претензии о компенсации ущерба, однако требования истца не удовлетворены, попыток досудебного урегулирования спора ответчиками не предпринималось.

Просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 378,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 413,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены почтовым отделением связи с отметками «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО3 от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, представила суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО3 от **.**.**** в отношении автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении ***, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, **.**.**** в 02 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Газел-384064, государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, приближающегося по главной дороге в прямом направлении, без изменения движения, и допустил с ним столкновение.

Указанные факты установлены постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. А также постановлением Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 правом на обжалование указанного постановления не воспользовался, постановление **.**.**** вступило в законную силу. 

В результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МУ МВД России «Братское» от **.**.****, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ФИО2 до **.**.****; регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства **.**.****.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного **.**.**** между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передает в собственность, а ФИО3 принимает транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит ФИО3 с момента подписания договора.

Из объяснений водителя ФИО3 от **.**.****, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении ***, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, приобретен им, в РЭО ГИБДД на ФИО3 автомобиль не зарегистрирован, договор ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 правом на обжалование указанного постановления не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** владение транспортным средством, которым управлял ФИО3, от ФИО2 на законном основании перешло к другому лицу, и собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не являлась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя ФИО3, являющегося собственником автомобиля.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ***, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический цента «АLL-IN-ONE» **.**.****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 367 378,00 руб.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на возмещение от ФИО3 фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертным заключением *** от **.**.****, в размере 367 378,00 руб. При этом, ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, ходатайство об оценочной экспертизе суду заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «АLL-IN-ONE». Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 14 000,00 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**** об оплате государственной пошлины в размере 6 413,00 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 6 413,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Печерского МВ, **.**.**** рождекния, уроженца ..., паспорт серии 2518 ***, в пользу ФИО1, паспорт серии ***, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 378,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 413,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 378,00 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 413,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.11.2023.