Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-5595/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Попруженко П.В., 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2024 года, которым в отношении 

Мысак ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ................

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменении адреса отбытия меры пресечения о запрете определенных действий по месту жительства его детей;

- продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, отношении обвиняемого Мысак ...........9 сроком на 06 месяцев, то есть до 20 января 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2024 года, в отношении Мысак ...........10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, отношении обвиняемого Мысак ...........11 сроком на 06 месяцев, то есть до 20 января 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 год.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда являются необоснованными, все данные, подтверждающие обоснование ходатайства, находятся в материалах уголовного дела. Сторона защиты считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства защиты. В решении не указано, какие конкретно данные о личности ФИО1 и какие именно фактические обстоятельства по делу учел суд при его принятии.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения является наличие обстоятельств, при которых обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Перечень запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения, закреплен в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести не может превышать 12 месяцев. 

Суд, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, которые относятся в преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с установленными судом запретами, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» требования ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2024 года, которым Мысак ...........12, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, отношении обвиняемого Мысак ...........13 сроком на 06 месяцев, то есть до 20 января 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов