№2-4318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Банк выдал ответчику кредитную карту (№) с лимитом кредита в сумме 100000 руб. Обязательства Банка выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 19 мая 2017 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив в адрес ответчика заключительный счет. На 19 мая 2017 года образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 102771,44 руб., просроченные проценты в сумме 35001,67 руб., штрафные проценты в сумме 17673,67 руб., всего в сумме 155446,78 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 4308,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при ежемесячном внесении денежных средств в сумме 6500 руб. задолженности по кредитной карте не имеет. На дату заключения с ответчиком договора кредитной линии (№) от 30 октября 2012 года истец, в порядке согласованных сторонами условий сделки, «присоединил» ответчика к договору коллективного страхования (№) ТК от (дата), заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и СОАО «РЕСО-Гарантия». В связи с расторжением Договора страхования (№) от 6 мая 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия», Банк 4 сентября 2014 года заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Истец считает, что при указанных обстоятельствах застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт. Истец в нарушении норм материального права, изменил в одностороннем порядке условия соглашения, достигнутые при первоначальной оферте 2012 года по заключенному договору кредитной линии (№) от 30 октября 2012 года, не уведомил его о прекращении договора страхования (№) от 6 мая 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором выгодоприобретателем являлся ответчик, и тем более Клиент (ответчик) не получал от истца информации о новом участнике договорных прав и обязанностей по договору страхования и по договору кредитной линии (№) от 30 октября 2012 года. Автоматическое перезаключение или расторжение (прекращение) прав и обязанностей Клиента-ответчика в гражданско-правовых договорах, заключенных истцом в «интересах» ответчика- Клиента, «выгодополучателя», - без его согласия или как минимум уведомлении, в действующем гражданском законодательстве не предусматривается. Сделку присоединения к ОАО «ТКС» полагал ничтожной по признаку притворности, в связи с чем с даты «присоединения» к договору коллективного страхования (№) от 4 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТКС», выплаты страховых взносов от ответчика незаконны и не подлежат включению в расчет взыскания задолженности по настоящему иску. После 4 сентября 2013 года, учет и включение денежных сумм, учтенных в качестве «законных» (на основании договора) платежей по программе страховой защиты, считает незаконными, и подлежащими исключению из суммы, заявленной истцом в иске задолженности по договору кредитной линии в сумме 43007,87 руб. Просил применить положение ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в из отсутствии на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 9 апреля 2015 года, указал, что условия для заключения кредитного договора сторонами были соблюдены. До ответчика была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор на предоставление кредитной карты (№) с лимитом кредита в сумме 100000 руб. под 32,9 % годовых с льготным (беспроцентным) периодом – 0% до 55 дней. С Условиями Банка ФИО1 был ознакомлен, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме. Так же, ФИО1 был присоединен к программе страховой защиты заемщика банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченного основного долга в сумме 102771,44 руб., просроченных процентов в сумме 35001,67 руб., штрафные проценты в сумме 17673,67 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: справкой о размере задолженности, светокопиями заявления-анкеты, содержащего подпись заемщика, приказа об изменении тарифов (№) от 20 июня 2012 года, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, присоединения к договору коллективного страхования (№) от 4 сентября 2013 года, расчетом задолженности.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 Тарифов по кредитным картам (тарифный план: 7.11), по операциям по получению наличных денежных средств и прочим операциям действует базовая процентная ставка – 32,9%.

В соответствии с п.7 Тарифов, за каждую операцию получения наличных денежных средств Банком взимается комиссия, размер которой составляет 2,9 % плюс 290 руб. 

В соответствии с п.12 Тарифов по кредитным картам (тарифный план: 7.11), в случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка в размере 0,20% в день. 

При неоплате минимального платежа на весь кредит действует процентная ставка в размере 0,20% в день, вместо процентных ставок, указанных в п.п.1,2.1,2.2, то есть 32,9% годовых. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с п.1.,2.1, 2.2.

В соответствии с п.13 Тарифов, с заемщика ежемесячно взимается плата за включение в программу страховой защиты, что составляет 0,89% от суммы задолженности. 

Суд отвергает доводы ответчика о ничтожности заключенной между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «ТОС» сделке по присоединению к договору страхования (№) от 4 сентября 2013 года по следующим основаниям.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ФИО1, подписав Заявление-анкету от 23 октября 2012 года, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а так же поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удержать с него плату в соответствии с тарифами. 

На момент заключения кредитного договора, договор коллективного страхования (№) от 6 мая 2009 года был заключен между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым Страховым Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия», который в дальнейшем был расторгнут.

4 сентября 2014 года банк заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (№). Как следует из Условий страхования по «Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней», застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты банка автоматически застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по Программе страхования.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п.1 ст.927, ст.934 Гражданского кодекса РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п.1 ст.420, ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз.2 п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом права последнего не нарушаются.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге. Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к Программе клиент проинформирован, будучи ознакомленным с тарифами Банка и в связи со сменой страховщика их размер и порядок не изменен.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о том, что истец в нарушении норм материального права, изменил в одностороннем порядке условия соглашения, достигнутые при первоначальной оферте по заключенному договору кредитной линии (№) от 30 октября 2012 года и не уведомил его о прекращении договора страхования, поскольку смена банком страховой организации, не нарушает его права.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитной карте (№) по состоянию на 19 мая 2017 года составляет в сумме 155446,78 руб., в том числе: просроченной основной долг в сумме 102771,44 руб., просроченные проценты в сумме 35001,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ст.330 ГК РФ и Условиями Тарифного плана предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Начисление штрафа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. (пункты 9, 11 Тарифов).

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга периодическими платежами, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что штрафные проценты в сумме 17673,67 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 5000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4308,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (№) от 30 октября 2012 года по состоянию на 19 мая 2017 года: просроченный основной долг в сумме 102771,44 руб., просроченные проценты в сумме 35001,67 руб., штрафные проценты в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 4308,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева