№ 12–52/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

23 мая 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 13 сентября 2017 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением от 13 сентября 2017 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория № свидетельство о поверке № № действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 22.08.2017 в 19:52 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от км 164±320 до км 168±580, в направлении от г. Н. Тагила (географические координаты: 58°4'17'' СШ 59°53'44'' ВД) водитель транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения транспортного средства 

Принимая во внимание положения ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1), а в случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу, изучив доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном получении постановления административного органа и приложенные к нему копии документов, а также предоставленные Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления суд пришел к выводу, что срок для подачи жалобы по делу об административном правонарушении был пропущен ФИО1 по уважительной причине - в связи с поздним получением обжалуемого постановления административного органа, срок для подачи жалобы на постановление был восстановлен, в связи с чем 20.04.2018 было вынесено и направлено заявителю определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и поступившие документы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

По состоянию на 22.08.2017 собственником автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД.

Обжалуя данное постановление ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление от 13 сентября 2017 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья подпись