Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

29 марта 2017 года дело № 2-873

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Садалит Строй» о возмещении ущерба и обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Альметьевского городского суда РТ от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по эпизоду полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации ООО «Садалит Строй». По данному делу она признан потерпевшей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный на автомобиль марки ***, хх.хх.хх года выпуска, гос. номер ***, принадлежащий ООО «Садалит Строй» продлен до 01.06.2017г. Преступление по данному эпизоду совершено при следующих обстоятельства. ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Садалит Строй», а именно ФИО2, за отработанный период с 01.06.2014г. по 30.06.2015г. в сумме 113100 руб., которая принята на основании приказа №3 от 01.06.2014г., на должность 

<

данные изъяты>, и с которой фактически прекращены трудовые отношения 30.06.2015г, из корыстной заинтересованности, в период с 20.05.2014г. по 06.10.2016г. на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> полностью не выплатил вышеуказанным работникам Общества заработную плату на общую сумму 283620 руб. Приговор вступил в законную силу. Как следует из ведомостей заработной платы за указанные выше периоды времени, ей была начислена и не выплачена заработная палат в сумме 113100 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального вреда в результате совершения преступления денежные средства в размере 113100 руб. невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обратив взыскание на находящийся под арестом автомобиль марки ***, хх.хх.хх года выпуска, гос. знак ***, принадлежащий ООО «Садалит Строй», единственным учредителем которого является ФИО1 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Садалит Строй» и ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явились, последний в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 июня 2014г.по совместительству работала в ООО «Садалит Строй» в должности 

<

данные изъяты>, трудовые отношения фактически прекращены в июне 2015г.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 14 февраля 2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., руководитель ООО «Садалит Строй» ФИО1 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работником ООО «Садалит Строй» ФИО2, за отработанный период с 05.05.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 113100 руб., из корыстной заинтересованности, в период с 01.06.2014 г. по 30. 06.2015 г., на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, полностью не выплатил работнику Общества заработную плату. Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Садалит Строй», то в силу трудового договора на Общество возложена обязанность по выплате заработной платы работнику.

Ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает вследствие причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связано с нарушением договора, тогда как заявленный истцом к возмещению ФИО1 ущерб состоит из суммы невыплаченной истцу заработной платы. 

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является руководитель предприятия ФИО1 и предприятие фактически не осуществляет деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности непосредственно на ответчика, осуществлявшего управленческие функции в юридическом лице.

ООО «Садалит Строй» является действующим предприятием, в предусмотренном законом порядке несостоятельным(банкротом) не признано, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание,- автомобиль ***, г.н. ***, арестованный в рамках указанного уголовного дела на срок до 01.06.2017г.

Истец мер по взысканию с работодателя ООО «Садалит Строй» задолженности по заработной плате в судебном порядке не предпринимала, данное обстоятельство в судебном заседании по настоящему делу не отрицала. Поскольку возможность взыскания с ООО «Садалит Строй» в пользу истца неполученных сумм заработной платы не утрачена, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 образовавшихся убытков, которые представляют собой суммы невыплаченной заработной платы, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу преступными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в умышленном нарушении трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Автомобиль ***, г.н. ***, на который истец просит обратить взыскание, не принадлежит ФИО1, в связи, с чем в счет погашения его обязательств, взыскание не может быть обращено на указанное имущество. Кроме того, в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом - исполнителем, в целях исполнения исполнительного документа, соответственно, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, не являющегося предметом залога, не подлежит разрешению судом. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Садалит Строй» об обращении взыскания на имущество _ автомобиль *** отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: