Дело №... Копия

УИД52RS0№...-39

ФИО1

г. Н.Новгород, 17 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г.Н.ФИО2ФИО4, рассмотрев с участием защитника ООО «Микромобильность технологии» ФИО3 в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Микромобильность технологии» ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП (адрес), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Микромобильность технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.8 КоАП (адрес), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Микромобильность технологии» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Микромобильность технологии» не является собственником указанного в постановлении средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ), самоката, в связи с чем, не может выступать субъектом данного административного правонарушения. Просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих в деле лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Микромобильность технологии» адвокат ФИО3 жалобу и ранее представленные письменные пояснения поддержал по изложенным в них доводам. Дополнил, что по данным используемого при оказании услуг аренды СИМ программного комплекса Fleet. После завершения данного сеанса аренды до момента выявления вменяемого ООО «Микромобильность технологии» административного правонарушения данное СИМ, по данным программы, в аренду кому-либо не предоставлялось, не перемещалось. Полагает, что в деянии ООО «Микромобильность технологии» состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ввиду соблюдения ООО «Микромобильность технологии» установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, фактические и правовые основания для разрешения заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении такого срока отсутствуют, в связи с чем, такое ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих ФИО1:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП (адрес) административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

ФИО1 г. Н.Новгорода от (дата) №... утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ (адрес) (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования (адрес), запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. (адрес) от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)» на территории (адрес) запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного (адрес) установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. (адрес) от (дата) №...-З «Об охране озелененных территорий (адрес)», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Суд отмечает, что положения вышеприведенных Правил благоустройства и (адрес) №№...-З, 144-З упоминают автотранспортные средства, к числу которых СИМ не относятся.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что (дата) в 07 час. 18 минут по адресу: 

<

...> (адрес), ООО «Микромобильность технологии» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. (адрес) от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)» разместило транспортное средство СИМ с идентификационным номером 676248 на озелененной территории, газоне. Согласно соглашения о соблюдении правил использования СИМ на территории (адрес) от (дата), заключенного между администрацией (адрес) и ООО «ММ-Тех», юридическое лицо ООО «ММ-Тех» обязано размещать СИМ в границах мест размещения, определенных правовым актом администрации (адрес). Согласно информации, представленной в сети «Интернет», ООО «ММ-Тех» ответственно за самокаты «Яндекс Go».

Согласно обжалуемого постановления, доказательством виновности юридического лица в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП (адрес) административного правонарушения является акт №... от (дата) обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы комиссии о наличии в действиях ООО «Микромобильность Технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, основаны на п.1.4 соглашения от (дата) между администрацией (адрес) и ООО «ММ-Тех», согласно которому, стороны осуществляют выполнение соглашения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и (адрес).

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от (дата) между ООО «ММ-Тех» и ООО «Топшеринг», договор аренды средства индивидуальной мобильности заключается непосредственно между пользователем и партнером; ООО «Микромобильность Технологии» не является стороной указанного договора, в связи с чем, у ООО «Микромобильность Технологии» не возникает никаких прав и обязанностей, связанных с исполнением указанного договора, в том числе, ООО «Микромобильность Технологии» не отвечает за техническое состояние СИМ и не может расцениваться как лицо, которое несет ответственность за обстоятельства, которые стали причиной возникновения ущерба или вреда у пользователя и/или третьего лица в связи с ненадлежащим техническим состоянием СИМ.

В свою очередь ООО «Микромобильность Технологии», в силу п.2.1 соглашения от (дата), предоставляет партнеру (ООО «Топшеринг») право использования программного обеспечения (Яндекс.Про и Fleet совместно) на условиях простой лицензии на территории России, а ООО «Топшеринг» обязуется оплачивать лицензионное вознаграждение, осуществлять деятельность сервиса партнера (деятельности ООО «Топшеринг» по предоставлению в краткосрочную аренду СИМ) по запросам пользователей (физических лиц, использующих сервис Яндекса).

Следовательно, ООО «Микромобильность Технологии» не является собственником или иным владельцем средств индивидуальной мобильности, передаваемых в краткосрочную аренду посредством использования приложения Яндекс, а только обеспечение функционирование и доступ к программному обеспечению, позволяющему физическим лицам получить в краткосрочную аренду средства индивидуальной мобильности, принадлежащие партнерам ООО «ММ- Тех».

Таким образом, у ООО «Микромобильность Технологии» отсутствует обязанность нести ответственность за нарушение правил эксплуатации и расположения средств индивидуальной мобильности после завершения сессии краткосрочной аренды.

Указанные обстоятельства не были учтены комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, установление виновных действий при нарушении правил расположения СИМ - размещение СИМ на озелененной территории - является обязательным признаком состава административного правонарушения. В то же время, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Микромобильность Технологии» и размещением электросамоката на озелененной территории не было доказано ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) №... нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ООО «Микромобильность технологии» утрачена. Иное бы ухудшило положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП (адрес), в отношении ООО «Микромобильность технологии», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4