Дело №1-10/2020 УИД-69RS0019-01-2019-000118-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Максатиха «20» апреля 2020 года 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А., 

защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета №164 Вишняковой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.12.2019 г.,

подсудимого ФИО3,

при секретарях судебного заседания Николаевой Т.А. и Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.09.2013 г. Максатихинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

-19.06.2014 г. Максатихинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Максатихинского районного суда от 02.09.2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Максатихинского районного суда от 02.09.2013 г. и окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16.03.2018 г.;

-19.03.2019 г. мировым судьёй судебного участка Максатихинского района по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 05.07.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №35 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 Тверской области, в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 19.03.2019 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, заменен наказанием в виде лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.08.2019 г.;

-24.10.2019 г. мировым судьёй судебного участка №2 Тверской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

-26.12.2019 г. Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25.02.2020 г., приговор Максатихинского межрайонного суда от 26.12.2019 г. изменен, назначенное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158 частью 2 пунктами «б, в», статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 03 октября 2019 года), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 29 августа 2019 года по 11 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из помещения сарая находящегося на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего последнему.

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к сараю находящемуся на прилегающей территории к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя фрагмент доски породы береза, найденный им на прилегающей территории к вышеуказанному дому, взломал запорное устройство входной двери сарая, после чего, незаконно проник внутрь помещения указанного сарая, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Лесник», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину (болгарку) УШМ 115/900 марки «Интерскол», упакованную в заводскую коробку, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «MANSTECH», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек в кейсе черного цвета, с находящимися внутри насадками для шуруповерта, зарядным устройством и аккумулятором, не представляющими ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2019 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО46., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трёх литых автомобильных дисков принадлежащих ФИО47., из помещения коридора вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил три литых автомобильных диска находящихся в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО48 стоимостью 5 400 рублей 00 копеек. После чего ФИО3, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленным обвинениям признал полностью, однако пояснил, что 29 августа 2019 года, может в другой день, он точно не помнит, он с сожительницей Свидетель №1 пришли к ФИО40 домой. Дома были Потерпевший №1 и его отец, они оба были выпившие, они вместе стали употреблять спиртное, сколько они посидели: 1 час, или 2 часа, не может сказать, ФИО40 уже были очень пьяные. ФИО42 пошла к своей подруге в центр поселка, он остался у ФИО40. До этого они с ФИО42 часто приходили к ФИО40, употребляли у них спиртное, где именно они сидели в этот раз, он не помнит, на террасе, или в доме. Они несколько раз выходили на улицу курить, они с Потерпевший №1 обсуждали тему, что он в прошлый раз украл у него инструменты и продал их. Он и сам много чего продавал из своих вещей. Он на следствии говорил, что в этот раз взял у ФИО40 триммер, шуруповерт и болгарку, но болгарку он не брал, ФИО40 сам её куда-то дел и не помнит. Сарай был закрыт на замок, душка замка была не закреплена, он пошёл к сараю, посмотреть, все ли там на месте. ФИО40 был очень пьян, он не помнит, что разрешил ему взять эти вещи. Он взял из сарая триммер и шуруповерт и продал их. Триммер он продал каким-то узбекам, которые шли по 

<

адрес>, они купили его за 1200 рублей. Он пошел в центр поселка, там встретил ФИО42, она сидела на лавочке, ждала подругу. Он сказал ей, что у него шуруповерт и его надо продать. Они с ней пошли к Свидетель №3, там была дома его жена, она созвонилась с ним, он сказал, чтобы они принесли посмотреть шуруповерт ему на работу. Они так и сделали, ФИО43 посмотрел его и отдал им деньги 1000 рублей, или его жена им отдала, он не помнит. И на следующий день они были у ФИО40, тоже выпивали у них, потом их с ФИО42 забрали в полицию за кражу у ФИО40. Он пошёл к нему и сказал, что зачем он написал заявление, ФИО40 ему ответил, что он не помнит. Потом их опять вызвали в полицию и он признался в этом и показал куда продал.

24.09.2019 года утром он с ФИО42 шли в полицию, встретили ФИО49, она стояла у своего дома на улице. Он раньше знал её, но не очень хорошо, ФИО16 была с похмелья, ей было плохо, она искала, где выпить. Он позвонил ФИО17, он сказал, что находится у друга в пятиэтажке, он сказал, что даст денег. Он пошел, взял у него денег, ФИО42 пошла в полицию. Они купили спиртное, сидели у ФИО50 дома, выпивали, пришел ФИО17, потом пришел еще один ФИО17. Потом ФИО51 ушёл, так как был очень пьяный, другой ФИО17 на диване сидел. Они выходили на улицу курить, один раз выходили вдвоем со ФИО16, он видел в коридоре стояли диски. Он спросил у ФИО16 что это за диски, она вроде сказала, что это её сестры, он спросил, «чего они лежат, раз никому не нужны», она сказала: «Лежат и лежат». Потом он выходил курить и выкатил их на улицу из коридора. Потом ФИО16 выгнала их и закрылась дома с ФИО17. Они с ФИО42 вышли на улицу, он показал ей диски, сказал, что их надо кому-то продать. Они с ней пошли до ФИО40 и стали все вместе искать, кому их можно продать. Они предлагали их в автосервис, но их не взяли, ФИО1 предложили Свидетель №6, он сказал, чтобы они их привезли, он посмотрит. Сначала он отказался брать их, потом уговорили и он дал деньги. Они купили выпить, рассчитались за такси, пошли опять к ФИО52, но она им не открыла дверь.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, полученными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании: 

В судебном заседании потерпевшая ФИО26 суду показала, что 25 сентября 2019 года ей позвонила её мама и сказала, что украдены её диски, которые хранились у неё дома. Мама проживает в её квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, у неё в коридоре хранились колесные диски от машины Форд Фокус. Когда она это обнаружила, то сначала постаралась найти их сама, потом уже позвонила ей, она обратилась в полицию. Эти диски хранились у неё около 5 лет, она их покупала сама, стоимость не помнит. Она стала расспрашивать маму о том, что произошло и она рассказала ей, что к ней приходила девушка ФИО53 сказала, что она её подруга, она сначала не могла понять, кто это, потому, что таких подруг у неё нет, ФИО1 она поняла кто это такая, она знает Свидетель №1 со школы, но она ей не подруга, она позвонила в полицию. Мама также рассказала, что Свидетель №1 со своим молодым человеком 24 сентября 2019 года шли в полицию, так как было еще рано, то они зашли к ней, мама выпивала спиртное, и они потом стали выпивать вместе. По её словам, она стала выгонять их, так как хотела лечь спать, они ушли и всё, на следующий день 25 сентября 2019 года она обнаружила, что у из коридора пропали её колесные диски. Она испугалась, сначала ей ничего не сказала, пыталась их найти сама, потом уже сказала ей. Она тоже сначала попыталась по своим знакомым найти их сама, но все же обратилась в полицию. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает вместе со своим отцом по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2019 г. он пришел домой около 11 часов с работы, уходил на работу он вечером накануне. Когда он пришел, то отец сказал, что у них опять сломали сарай. Он пошел, посмотрел, увидел, что душка сломана, он вошел в сарай и увидел, что в сарае нет триммера «Лесник» салатового цвета, болгарки «Интерскол» и шуруповерта аккумуляторного, он был в черном чемоданчике. Все эти вещи принадлежат ему, он покупал их на свои деньги, последний раз он видел их в июле или в августе 2019 года, они у него хранились в сарае. Отец ему сказал, что заходили Свидетель №1 и ФИО3. Они часто к ним заходят по 2-3 раза в неделю, в последний раз до того случая они заходили за 1 или 2 дня. В тот день они пришли и выпивали вместе с его отцом. У него сразу подозрения пали на ФИО39 и он сообщил об этом в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ему позвонила Свидетель №1 и предложила приобрести колесные диски, это было осенью, дату он не помнит, она сказала, что полный комплект, он ответил, что надо посмотреть. Позже они приехали на такси к его дому: Потерпевший №1, ФИО42 и ФИО4. Он посмотрел диски, их было всего 3 штуки и ему они были не нужны. ФИО40 сказал: «Выручи нас, дай хотя бы 500 рублей за диски, дома даже хлеба нет, есть нечего». Он пожалел их и дал за диски 500 рублей. Он 5 раз спросил у ФИО40, чьи это диски, он сказал, что это его диски. ФИО42 и ФИО4 занесли ему диски и ушли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 29.08.2019 г. по 01.09.2019 г. они со ФИО4 заходили к ФИО40, распивали с ними спиртные напитки. Она не помнит подробностей, что там происходило, но она не видела, чтобы ФИО4 брал что-то из сарая ФИО40. Она в тот момент уходила в центр к подруге, потом ей стало плохо и она сидела на лавочке. К ней подошел ФИО4, в руках у него был шуруповерт в кейсе темного цвета, она не знала, что это такое, потом уже узнала, что это был шуруповерт. ФИО4 спросил у неё, кому можно продать его, она подсказала, что можно продать Свидетель №3. Она не интересовалась откуда у ФИО4 шуруповерт, и он сам ничего не говорил. Они пошли к ФИО43, дома была его жена, она ему позвонила и отдала им часть денег, остальные деньги потом Свидетель №3 отдал, всего вроде 1000 рублей. Потом они купили вина и вернулись к ФИО40. О том, что ФИО4 украл шуруповерт, она узнала в полиции. Потом ей в полиции сказали, что у ФИО40 пропали еще триммер и болгарка. Про триммер ФИО4 сказал, что продал его кому-то на Красноармейской улице. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 с ФИО42 пришли к нему часов в 10 утра, дату, когда это было, он не помнит. Он подумал, что они принесли украденные вещи, но они принесли бутылку водки, он посчитал, что они пришли мириться, они посидели, выпили, до обеда ни ушли, он дома остался. Потом он вышел на улицу и увидел, что опять сломана дверь в сарай, когда сын пришел, он ему сказал об этом, он обратился в полицию. Украли из сарая триммер, шуруповерт и болгарку.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, с сыном Потерпевший №1. К ним периодически приходит в гости бывшая жена А. Свидетель №1, бывает с детьми, а также приходила со ФИО5 ФИО4 это новый сожитель Свидетель №1. 30 августа 2019 года, к нему по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3 с Свидетель №1, как он подумал, что они пришли мирится после совершенной А. ранее из сарая его сына ФИО11 имущества. Они принесли с собой бутылку водки, он на тот момент был уже выпившим. Они зашли в дом и втроем стали выпивать. Его сына ФИО11 в этот момент дома не было, где он был он не знает. Пришли они к нему в дневное время или ближе к вечеру точно не помнит, но было светло, просидели они у него час или два точно не помнит. После чего они ушли, он не помнит по одному они уходили или вдвоем, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он точно не помнит и события могут немного у него путаться. Куда они дальше пошли и что делали он не знает, так как после того как он остался один то лег спать. Когда они сидели за столом он так понял, что они пришли к его сыну ФИО11 чтобы с ним поговорить и помирится, но его дома на тот момент не было. Никакого разговора про инструменты между ними не было. И то, что ФИО11 не было дома он тоже совершенно точно помнит, сидели они втроем. Он больше чем уверен, что его сын брать ФИО4 его имущество не разрешал, тем более ФИО4 сломал замок на двери в сарай и проник туда незаконно. Также может пояснить, что 29.08.2019 года в дневное время он заходил в сарай который находится на прилегающей территории к дому в котором проживает вместе с сыном и имущество сына все было на месте, а также дверь в сарай была заперта на навесной замок. 01.09.2019 года, в утреннее время около 09 часов 00 минут точного времени не может назвать он вышел на улицу и пошел в сарай за инструментом, и обнаружил, что планка на двери сарая на котором висел замок сломана, зайдя в сарай он обратил внимание, что на полу нет триммера, а на полке шуруповерта в кейсе, что еще пропало не может сказать так как имущество принадлежит его сыну Потерпевший №1. После чего он решил дождаться когда придет сын и сказать ему о пропаже и вызвать полицию. На тот момент его сын официально был устроен сантехником в ДОКЕ как сейчас правильно называется данная организация он не знает, он бывало часто не ночевал дома когда там стал работать, а бывало его даже ночью вызывали и он так понял, что сын на работе и должен скоро прийти. Когда сын пришел, а было это 01.09.2019 около 11 часов 30 минут, он ему рассказал все как было и его сын вызвал сотрудников полиции. 30.08.2019 он к сараю не подходил и не смотрел на месте ли имущество, а также не видел сломан ли замок на двери или нет. Он сразу же понял, что кражу имущества его сына снова совершил ФИО3, так как он уже воровал данное имущество, и ломал дверь в сарай. Кроме него и Свидетель №1 в тот день и за несколько дней до этого к ним никто не приходил. Он хоть и выпивает но точно знает, что ни он не его сын имущество ФИО4 продавать не разрешал. Имущество похищенное приобретал на свои личные средства его сын, сарай также принадлежит его сыну. Больше он по данному факту ничего пояснить не может. (том 1 л.д. 149-151)

Показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО28 суду показала, что 24 сентября 2019 года она находилась дома, к ней в гости зашла ФИО54 со своим молодым человеком А. Эта ФИО55 раньше общалась с её дочерью ФИО56, они шли в полицию, зашли к ней покурить, она как раз приехала с вахты и не отдыхала, сколько было времени, не смотрела. Заходили к ней еще минут на 15, ФИО1 и Свидетель №7 ФИО17, они зашли, так как дверь открыта была, спросили, приехала она или нет, постояли и ушли. А когда пришли ФИО57 и А., она с ними распила спиртное, она спать легла и все. Сколько они выпили, она не помнит, но раз спать легла, то в сильном опьянении была, в каком состоянии были гости, она не обращала внимания. В коридоре у неё хранились диски автомобильные, 3 штуки, от какого автомобиля, она не интересовалась, их оставил её зять, принадлежат они дочери. Когда ФИО42 и ФИО4 пришли, диски лежали в коридоре, она обратила внимание на них только тогда, когда к ней утром на следующий день пришла соседка ФИО29, посмотреть протрезвела она или нет, и доложить об этом дочери. Она пошла за ней дверь закрывать, и тогда увидела, что нет дисков. Весь день она пыталась их сама найти, бегала везде, звонила, а вечером соседка ФИО58 сказала, что 24.09.2019 г., когда шла с работы, видела ФИО40 и еще парня и девушку, что они несли диски, похожие на их. Они выходили со стороны её дома, с улицы Василенкова. Она позвонила дочери, сказала, что украли её диски, и что с ними видели ФИО42 и её парня, она подумала, что они сами разберутся. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 30.08.2019 г. он был в автосервисе, ему позвонила супруга, сказала, что принесли шуруповерт продать, просто деньги людям нужны, он сказал, чтобы она их отправила к нему. Подсудимый принес шуруповерт в автосервис, он купил его за 1000 рублей. У него с собой денег не было, он им сказал, что дома лежат, они пошли к нему домой, там жена отдала им деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что летом 2019 года, точную дату она не помнит, подсудимый приходил к ней домой, предлагал купить дрель, она его к мужу отправила в автосервис. Потом он вернулся, она ему деньги отдала, то есть купила эту дрель.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что осенью 2019 года, точную дату он не помнит, он ремонтировал свою машину на ул. Красноармейская пос. Максатиха. К нему подходили двое парней и девушка, предлагали купить диски литые, но их было 3 штуки, поэтому он не стал покупать их. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО59 следует, что он зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает он с матерью ФИО2. Работает он неофициально, занимается строительством. Он проживает по соседству с ФИО60. 24.09.2019 г. его в гости позвала ФИО16 и сказала ему, чтобы он пришёл не один, а с каким-нибудь со своим другом. Он решил позвать своего знакомого Свидетель №7, тот согласился, они вместе зашли в магазин и купили спиртное, после 24.09.2019 г. в дневное время они пришли к ФИО16 в гости. Придя к ФИО16, они начали распивать спиртное. Через минут 20-30 точно сказать не может к ФИО16 пришли А. и Свидетель №1 и вместе распивали спиртное, через минут 10 ФИО16 позвала ФИО17 в комнату, возможно поговорить, но его это не касалось и он решил уйти от ФИО61 к себе домой. В квартире ФИО16 оставались сама ФИО62 с ФИО17 в комнате, и А. и Свидетель №1 на кухне. При нем никаких разговоров у А. и Свидетель №1 со ФИО16 не было. Что происходило в квартире когда он ушел, он не знает. Может пояснить, что после того дня когда он был у ФИО16 в гостях, он увидел ФИО16 только через два дня у их общей соседки ФИО63, именно там он и узнал о пропаже дисков от автомобиля у ФИО16. Кто мог взять у ФИО16 диски, он не знает, но не исключает возможности, что к ФИО16 мог прийти еще кто-то в квартиру, так как ФИО16 распивала спиртное уже несколько дней. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (том 1 л.д. 177-179)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, один. Работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Работает он месяц там, а на две недели приезжает домой в 

<

адрес>. В конце сентября 2019 года, точной даты он не помнит, он находился у себя дома в 

<

адрес>. Он встретился со своим другом Свидетель №9, и ФИО15 позвал его сходить в гости к его соседке ФИО64, он согласился, они зашли в магазин и купили спиртное. Он помнит, что он сидел у ФИО16 с ФИО1, а также была она, был ли кто-то еще с ними он не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как они втроем сидели и распивали спиртное, выпили много. Дальше он ничего не помнит, очнулся он уже у себя дома утром. Возможно во время распития спиртного он засыпал, так как был сильно пьян, поэтому половину событий или не помнит или вообще не видел. При нем никаких разговоров про автомобильные диски не было, он про это ничего не знает, и он их даже видеть не видел, ему было не до этого, так как он был пьян. Лично он Свидетель №1 и ФИО6 не знает, просто знает, как они выглядят на лицо, но были ли они в тот день у ФИО16, он сказать не может, так как не помнит. С ними он не общается. Что вообще происходило в квартире, он не знает. По поводу кражи автомобильных дисков может сказать, что он узнал об этом от ФИО1, тот ему позвонил и рассказал, что у ФИО65 из коридора дома, украли литые диски, он поэтому поводу ничего сказать не может, так как не знает и не помнит. Больше по данному факту ему пояснить и добавить нечего. (том 1 л.д. 182-184)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля Свидетель №5 следует, что он понимает русский язык, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает по вышеуказанному адресу. Бывает, что приходит в гости к знакомому на 

<

адрес>, он часто там бывает, а ранее там временно жил. В настоящее время он официально не работает, подрабатывает разными «калымами». Больше недели назад, точной даты он не помнит, точно после 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он с другом по имени ФИО66, шел с калыма, на велосипедах, и около здания военкомата 

<

адрес> они встретили молодого человека, на вид молодого, не высокого роста, и он предложил им купить у него бензиновый триммер салатового цвета, марки его он не знает, за полторы тысячи рублей, он согласился купить данный триммер за 1 200 так как посчитал что 1 500 это дорого. Они отошли в сторону он попробовал завести триммер, и он был исправен. Он согласился купить данный триммер. Молодой человек пояснил ему, что триммер принадлежит ему. Также у данного молодого человека в руках был чемоданчик черного цвета, он ему предложил купить шуруповерт который находится в этом чемоданчике, и показал его, внутри находился шуруповерт желтого цвета, а также зарядка к нему. Он отказался брать так как у него не было больше денег. Он предлагал ему его купить за 1 000 рублей, но он не стал. Также у молодого человека с собой был какой-то большой пакет, что в нём находилось внутри, было не видно, и больше он ему ничего не предлагал. После этого он ушёл вместе с другом и куда направился молодой человек, он не знает. О том, что данный бензотриммер краденный он не знал, ему об этом сказали сегодня сотрудники полиции. В настоящее время триммер находится при нем и он готов его добровольно выдать. Больше по данному факту ему пояснить и добавить нечего. (том 1 л.д. 145-147)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением Потерпевший №1 от 01.09.2019 г.. (том 1 л.д. 14)

Заявлением Потерпевший №1. (том 1 л.д. 15) 

Телефонным сообщением ФИО26 от 27.09.2019 г.. (том 1 л.д. 16)

Заявлением ФИО26. (том 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 г.. (том 1 л.д. 18-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 г.. (том 1 л.д. 27-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 г.. (том 1 л.д. 35-42)

Протоколом явки с повинной от 04.09.2019 г.. (том 1 л.д. 43-44) 

Протоколом явки с повинной от 03.10.2019 г.. (том 1 л.д. 50-51)

Протоколом осмотра документов от 02.10.2019 г.. (том 1 л.д. 92-95)

Протоколом выемки от 04.09.2019 г.. (том 1 л.д. 97-100)

Протоколом выемки от 04.09.2019 г.. (том 1 л.д. 102-104)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2019 г.. (том 1 л.д. 105)

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 г.. (том 1 л.д. 109-112)

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 г.. (том 1 л.д. 113-117)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2019 г.. (том 1 л.д. 118)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г.. (том 1 л.д. 123-128)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2019 г.. (том 1 л.д. 219)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2019 г.. (том 1 л.д. 197-208)

Протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2019 г.. (том 1 л.д. 218-227)

Заключением эксперта № 74738 от 13.112019 г.. (том 2 л.д. 34-49)

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 г.. (том 2 л.д. 53-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2019 г.. (том 2 л.д. 58)

Протоколом очной ставки от 18.10.2019 г.. (том 2 л.д. 60-63)

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях, установлена полностью. 

К показаниям ФИО3 данным в судебном заседании в части, что он совершил у ФИО40 кражу только триммера и шуруповерта, а болгарку он не брал, ФИО40 сам её куда-то дел, и что ФИО40 был очень пьян и не помнит, что разрешил ему взять эти вещи. Суд оценивает критически и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так, на предварительном следствии ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной 04.09.2019 г. (том 1 л.д. 43-44), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления у ФИО40, указав, что похитил бензиновый триммер, шуруповерт в черном кейсе и болгарку. 

Кроме того, на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 04.09.2019 г., подсудимый в присутствии адвоката свою вину в совершении кражи у ФИО40 признал полностью (том 1 л.д. 191-193), также указал, что совершил кражу бензиновый триммера, шуруповерта и болгарки. 

К показаниям ФИО3 данным на предварительном следствии и в судебном заседании в части, что ему не доказать, что ФИО28 сама разрешила им продать диски. Суд оценивает критически и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так, на предварительном следствии ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной 03.10.2019 г. (том 1 л.д. 50-51), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления у ФИО28 указав, что в квартире ФИО67 совершил хищение из коридора 3-х автомобильных литых дисков. 

Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО28 данными ею в судебном заседании о том, что она диски брать не разрешала. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по статье 158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая принадлежащее Свидетель №2, откуда совершил кражу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, причинив ему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу принадлежащего потерпевшей ФИО68. имущества, причинив ей значительный ущерб. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО26, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Ни подсудимый, ни потерпевшие со свидетелями не говорят о неприязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, а потому признаёт их показания достоверными. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, у врача-нарколога и у врача-психиатра на учёте не состоит. 

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, явился с повинными по всем эпизодам преступной деятельности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что смягчает его ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки со своими знакомыми, желание продолжить употребление алкоголя, привело к совершению им двух преступлений против собственности. 

Поэтому, в соответствии со статьей 63 части 1.1 УК РФ, суд также признаёт отягчающим наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ с учётом его личности суд, не находит. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку установлены отягчающее ответственность обстоятельства, при назначении наказания суд правила статьи 62 части 1 УК РФ не применяет, а считает необходимым, применить правила предусмотренные статьей 68 частью 2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО3, а также его характеризующие данные, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам краж, на менее тяжкие. 

С учётом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО3 при назначении наказания по всем эпизодам краж дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, триммер марки «Лесник», шуруповерт марки «MANSTECH» в кейсе черного цвета с зарядкой, насадками для шуруповерта и аккумулятором, инструкция по эксплуатации к бензиновому триммеру марки «Лесник», гарантийный талон к УШМ (болгарке) марки «Интерскол» и литые автомобильные диски – оставить законным владельцам, фрагмент деревянной доски – уничтожить, компакт-диск с фото-файлами - хранить в уголовном деле.

Местом отбытия наказания ФИО3 в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно статьи 131 части 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовали защитники – адвокат ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № 164 Вишнякова Н.К. и адвокат ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № 32 Завьялов А.Г.. Из Федерального бюджета на оплату услуг адвоката Вишняковой Н.К. затрачено 7 300 рублей 00 копейки, на оплату услуг адвоката Завьялова А.Г. затрачено 1 800 рублей 00 копейки, и поскольку оснований для освобождения ФИО3 от их уплаты не имеется, суд считает необходимым взыскать их с осужденного. 

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158 частью 2 пунктами «б, в», статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 158 части 2 пунктами «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

- по статье 158 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без ограничения свободы. 

На основании статьи 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25.02.2020 г.), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, то есть до 25 февраля 2020 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, с 25 февраля 2020 года до 20 апреля 2020 года, по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений статьи 72 части 3.1 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: триммер марки «Лесник», шуруповерт марки «MANSTECH» в кейсе черного цвета с зарядкой, насадками для шуруповерта и аккумулятором, инструкцию по эксплуатации к бензиновому триммеру марки «Лесник», гарантийный талон к УШМ (болгарке) марки «Интерскол» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; литые автомобильные диски - оставить у потерпевшего ФИО69.; компакт-диск с фото-файлами - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения; фрагмент деревянной доски – уничтожить.

Взыскать со ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 9 100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 июня 2020 приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО3 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9 100 рублей отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда. 

Этот же приговор изменен: 

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- переквалифицированы действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- исключено осуждение ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-10/2020 Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

Дело №1-10/2020 УИД-69RS0019-01-2019-000118-68