Дело № 1-110/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова А.А.,

потерпевших Г.В.С., С.А.Ф., Т.С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей, (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей, (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.В.С., где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя заранее приготовленные гаечные ключи, открутил гайки с крышки металлического ящика для аккумуляторных батарей, отсоединил клеммы с двух аккумуляторных батарей, а затем снял с вышеуказанного транспортного средства и перенес в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г.В.С., тем самым тайно похитил две указанные аккумуляторные батареи, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь на участке местности, расположенном возле двора 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»), где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя заранее приготовленные гаечные ключи, открутил гайки с крышки металлического ящика для аккумуляторных батарей, отсоединил часть клемм и переломив пластину крепления клеммы, снял с вышеуказанного транспортного средства и перенес в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитил две указанные аккумуляторные батареи, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему Т.С.П, где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя заранее приготовленные гаечные ключи, открутил гайку с болтом и снял металлический антивандальный короб, оторвал клеммы от двух аккумуляторных батарей, а затем снял с вышеуказанного транспортного средства и перенес в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Т.С.П, тем самым тайно похитил две указанные аккумуляторные батареи, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.С.П значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах в южном направлении от 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты>»), где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открутил руками болт, крепящий металлическую антивандальную крышку, и используя заранее приготовленные гаечные ключи, отсоединил клеммы с одной аккумуляторной батареи, снял с вышеуказанного транспортного средства и перенес в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащую 

<

данные изъяты>», после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»), находящемуся на участке местности, расположенном в пяти метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя заранее приготовленные гаечные ключи, открутил гайки с крышки металлического ящика для аккумуляторных батарей, отсоединил клеммы с одной аккумуляторной батареи, а затем снял с вышеуказанного транспортного средства и перенес в багажное отделение находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № одну аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>» и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>», чем причинил собственникам 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил в ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в 

<

адрес>, на одной из улиц, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, убедившись, что его никто не видит при помощи ключей, находящихся при нем, открутил крышку металлического ящика, в котором находились 

<

данные изъяты>, затем открутил клеммы от двух АКБ. Похищенные АКБ погрузил в багажник своего автомобиля и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) снова решил съездить в 

<

адрес> с целью совершения кражи АКБ. Приехав в 

<

адрес>, в ночное время, на одной из улиц, недалеко от второго микрорайона, он увидел автомобиль КАМАЗ с бочкой оранжевого цвета. Убедившись, что его никто не видит, подошел к ящику, в котором хранились аккумуляторные батареи, открутил крышку ящика ключом, где находились 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи, которые похитил и погрузил в багажник своего автомобиля и уехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, сдал 

<

данные изъяты> похищенные АКБ на скупке за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. В дороге Свидетель №1 устала, была ночь ДД.ММ.ГГГГ, и они решили в 

<

адрес> отдохнуть. Свидетель №1 легла на заднее сиденье и уснула. Он (ФИО1) на одной из улиц увидел автомобиль КАМАЗ с прицепом. Он решил похитить с автомобиля КАМАЗ аккумуляторные батареи, для того, чтобы впоследствии их продать. При помощи ключей, открутил и снял металлический антивандальный короб. Затем руками оторвал клеммы от аккумуляторных батарей, и отнес АКБ в багажник своего автомобиля, после чего, поехал на выезд из населенного пункта. Проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, увидел припаркованные возле двора одного из домов два автомобиля КАМАЗ, снова решил совершить кражу АКБ. Остановившись поблизости, взял ключи, чтобы открутить аккумуляторные батареи. Затем подошел к автомобилям КАМАЗ. Сначала с одного автомобиля ключом открутил клеммы и похитил одну аккумуляторную батарею, затем со второго автомобиля снял резинки и похитил АКБ. Похищенные АКБ погрузил в свой автомобиль и уехал. По приезду в 

<

адрес>, сдал похищенные АКБ за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что подошел ко второму автомобилю КАМАЗ, где открутил болт, крепящий металлическую антивандальную крышку, закрывающую АКБ, накидным ключом открутил клеммы и похитил одну АКБ (том №, л.д. 87-91).

Оглашенные показания в этой части подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснял, что на данном автомобиле снимал резинки без использования ключа. Разницу в показаниях пояснил, там, что возможно неверно выразился при допросе.

Суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинение всем потерпевшим.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО1, берет за основу его показания как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие и непротиворечащие другим доказательствам по делу. Имеющееся незначительные противоречия на квалификацию действий подсудимого не влияют и не свидетельствует о его невиновности. Причиненный ущерб не оспаривает. Исковые требования Г.В.С. и Т.С.П признал полностью, исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» признал частично, в части причиненного вреда преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Г.В.С.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО1 по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами. 

Потерпевший Г.В.С. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данным автомобилем управляет водитель ФИО7О. Вышеуказанный автомобиль ФИО7О. после работы ставит возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО7О. и сообщил, что с вышеуказанного автомобиля похищены 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который не возмещен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он получает от своей деятельности доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи, выплачивает кредит, покупает запасные части на автомобиль, ГМС, выплачивает заработную плату водителю. На исковых требованиях к ФИО1 настаивал.

Свидетель ФИО7О. суду пояснил, что работает водителем у ИП Г.В.С. Работает на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он закончил работу и поставил вышеуказанный автомобиль возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Машину закрыл на ключ, аккумуляторные батареи находились в металлическом ящике для аккумуляторных батарей, крышка которого закрывается на металлические гайки. ДД.ММ.ГГГГ, утром обнаружил, что аккумуляторных батарей в количестве 

<

данные изъяты>, нет на месте. При этом все провода, которые подходили к АКБ были аккуратно сняты. О случившемся сообщил в полицию и Г.В.С. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что сожительствует с ФИО1, охарактеризовала последнего положительно. Пояснила, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 брал у нее машину и уезжал на подработки. ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в 

<

адрес>, так как ей нужно было съездить на рынок за вещами. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 заезжал на скупку аккумуляторных батарей, где сдавал несколько аккумуляторных батарей. Поинтересовавшись откуда у него аккумуляторные батареи, ФИО1 сказал, что похитил их из автомобилей в 

<

адрес>. Она (Свидетель №1) отругала его. После они решили поехать в 

<

адрес>, по дороге она сильно устала, решили заехать в 

<

адрес> в магазин. Она (Свидетель №1) решила отдохнуть, легла на заднее сиденье и уснула. Проснулась поздно ночью, они находились еще в 

<

адрес>, за рулем был ФИО1, она пересела за руль и они поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться у приемщика аккумуляторных батарей. После чего, ФИО1 открыл багажник их автомобиля и сдал несколько АКБ. На ее вопрос откуда аккумуляторные батареи ФИО1 сказал, что похитил их в 

<

адрес>, в результате они поссорились. Со слов ФИО1 ей известно, что за сданные аккумуляторные батареи он выручил 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д. 82-85, том №, л.д. 73-75).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения. В ходе осмотра изъяты две металлические гайки (том №, л.д. 15-19, 25, 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в багажном отделении которого обнаружены гаечные ключи. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что при помощи данных ключей совершал хищения аккумуляторных батарей. В ходе осмотра два ключа были изъяты, упакованы и опечатаны (том №, л.д. 28-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, две гайки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, один гаечный и один трубчатый ключи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 36),

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил хищение двух АКБ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 27).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 43-48).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Г.В.С. причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего Г.В.С. подтверждается сведениями о коммунальных платежах, которые составляют более 

<

данные изъяты>, наличием кредитных обязательств, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том №, л.д. 58-67).

По факту хищения имущества ООО «Жилкомсервис».

Потерпевший С.А.Ф. суду пояснил, что водителю 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 рано утром ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в рейс, поэтому автомобиль, на котором он работает 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №3 поставил на ночь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ночью из автомобиля похитили две аккумуляторные батареи. Причиненный ущерб в настоящее время не возмещен. В ходе предварительного следствия оценку не оспаривал, однако в настоящее время полагает, что ущерб причинен в большей сумме, поскольку похищенные аккумуляторные батареи были в рабочем состоянии, не смотря на износ могли бы еще длительное время работать. К ФИО1 предъявил исковые требования в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает на автомобиле автоцистерне вакуумной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было ехать в 

<

адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, он оставил автомобиль возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, вышел завести автомобиль и обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. О случившемся сообщил в полицию (том №, л.д. 196-198).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего С.А.Ф., свидетеля Свидетель №3 и других, соответствуют протоколам осмотра места происшествия от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения аккумуляторных батарей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пластины для крепления клеммы, три гайки (том №, л.д. 119-124, 128-130).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, три гайки, пластина для крепления клеммы, а также свидетельство о регистрации ТС, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 126).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, из автомобиля, совершил хищение двух АКБ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 131).

Из экспертного заключения №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 179-184). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пластина для крепления провода к клемме АКБ, разделена на две части в результате перелома, разрыва, кручения или сдвига. Следов воздействия посторонним предметом на поверхности пластины не обнаружен (том №, л.д. 162).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, отчет об оценке, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценка похищенного имущества произведена с учетом износа, является объективной. Суд находит данную оценку достоверной, при том, что на стадии предварительного расследования с данной оценкой стороны были согласны и не оспаривали ее. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества Т.С.П

Потерпевший Т.С.П суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, утром планировал ехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов вышел на улицу, ключом открыл водительскую дверь кабины автомобиля и стал заводить двигатель автомобиля, но стартер не работал. Обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО1 В результате кражи ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который не возмещен. На исковых требованиях в размере 

<

данные изъяты> настаивает. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход его составляет 

<

данные изъяты>, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, оказывает финансовую помощь дочери студентке в оплате обучения и съемной квартиры.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 В ходе следственного действия, ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из автомобиля КАМАЗ с прицепом похитил две аккумуляторные батареи. Кроме того, ФИО1 указал место у 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте из двух автомобилей похитил аккумуляторные батареи. В ходе следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том №, л.д. 98-101).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения (том №, л.д. 13-18).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника, добровольно указал адрес: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на данном месте из автомобиля 

<

данные изъяты>, похитил две аккумуляторные батареи и в последующем похищены аккумуляторной батареи продал в 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал адрес: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на данном месте из двух автомобилей 

<

данные изъяты>, похитил две аккумуляторные батареи (том №, л.д. 92-96).

Согласно отчета № (товароведческое исследование), рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 22-38). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Причины для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Т.С.П причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего Т.С.П подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его доход составляет 

<

данные изъяты>, работа не регулярная, несет расходы по оплате коммунальных услуг, оказывает финансовую помощь дочери студентке.

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего И.С.Ю., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший И.С.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что для выполнения служебных задач ему в пользование были переданы автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ООО «

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ООО 

<

данные изъяты>». Вышеуказанными транспортными средствами он пользовался на территории 

<

адрес>, выполняя задание руководства. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С момента начала эксплуатации в автомобиле были установлены аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук. Вышеуказанные аккумуляторные батареи числятся на балансе ООО «

<

данные изъяты>» в составе комплектации автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С момента начала эксплуатации в автомобиле были установлены аккумуляторные батареи марки Курский аккумулятор 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук. Вышеуказанные аккумуляторные батареи числятся на балансе ООО 

<

данные изъяты>». Автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по окончании рабочего дня он ставил около своего дома по адресу 

<

адрес>. Автомобилем № государственный регистрационный знак № он последний раз пользовался ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил автомобиль у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на автомобиле № государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль также поставил рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов собрался ехать на работу и увидел, что на земле разбросаны крышки от отсеков аккумуляторных батарей. Подойдя к автомобилям, обнаружил отсутствие в каждом автомобиле аккумуляторной батареи. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб не возмещен (том №, л.д. 195-197).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Т.С.П 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том №, л.д. 123-125).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен молодой человек, приближающийся в автомобилям 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он, осмотрел территорию со всех сторон, убедился, что никого рядом нет, после чего совершил хищение двух АКБ с грузовых автомобилей, которые перенес в свой автомобиль. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 127-130, 131).

Согласно отчета №-Т21 (товароведческое исследование) рыночная стоимость аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> и марки Курский аккумулятор 

<

данные изъяты>, установленные на автомобили 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 165-183). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Г.В.С. 

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приведен выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества Т.С.П

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 123-125). 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, а два к небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, склонен к совершению преступлений.

Согласно справок медицинских учреждений подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: 

<

данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим, попытка возместить причиненный ущерб потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты> каждому), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, не имеется.

Непогашенные судимости ФИО1 в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по всем фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершены преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

По делу потерпевшим Г.В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По делу представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал частично, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере ущерба, установленного судом в сумме 4000 рублей.

По делу потерпевшим Т.С.П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.С.П) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.С. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.П денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: 

DVD-R диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

две гайки, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.В.С., вернуть ему же по принадлежности;

автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у Свидетель №1, вернуть ей же по принадлежности;

3 гайки и пластину, находящиеся на хранении у С.А.Ф., вернуть ему же по принадлежности;

гаечный и трубчатый ключи, находящиеся на хранении в ОМВД России по Сорочинскому ГО, уничтожить за ненадобностью;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Заполина