Дело № 2-301/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000343-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившейся в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Серато, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус. При этом у ответчика ФИО2 отсутствовал оформленный полис ОСАГО. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 670 849 рублей 33 копейки, за услуги эксперта истец уплатила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 670 849 рублей 33 копейки, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 417 рублей, почтовых услуг в общей сумме 663 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также с возражением на исковое заявление не обращался.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда и содержащимися в иске доводами стороны истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 352 километре автодороги Казань-Оренбург ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 716), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 116), принадлежащего истцу ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Вина ответчика в произошедшем ДТП устанавливается из содержания вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Кроме этого, ответчик ФИО2 в рамках ДТП другим постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, имущественный вред истцу в связи с повреждением её автомобиля причинён по вине ответчика ФИО2, привлечённого по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего факт причинения ущерба и обстоятельства ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В подтверждение причинённого ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействие двух транспортных средств марки Форд Фокус и Киа Серато в период ДД.ММ.ГГГГ. Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, без учёта износа запасных частей, составляет 670 849 рублей 33 копейки, которая не превышает рыночную стоимость автомобиля, оценённую экспертом в 741 756 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Исследование подробно и детализировано, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов исследования, судом не установлено, квалификация и полномочия эксперта-автотехника подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.

От ответчика суду обоснованных возражений относительно объективности выводов экспертного исследования и ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

На этом основании и, принимая во внимание виновное поведение собственника и водителя транспортного средства ФИО2, имевшего возможность своевременно заключить договор ОСАГО, но не сделавшего это, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причинённые истцу убытки.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 670 849 рублей 33 копейки.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счёт возмещения понесённых ею издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 417 рублей, экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 663 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 670 849 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 417 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 663 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов