РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6 денежную сумму в размере 159 999 руб., судебные издержки в виде: юридических расходов на представителя 21 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., расходов на составление искового заявления 4 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 159999 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (159 999 руб.) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» им была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 159999 руб. Гарантийный срок товара установлен 36 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению, а именно: не запускается, монитор перестал показывать изображение, соответственно видеокарта отвечающая за эту функцию не передает сигнал.

28.06.2023г. истец обратился с устной претензией в магазин. Однако, его перенаправили в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, корпус А, где он передал видеокарту. 

07.07.2023г. в сервисном центре произвели диагностику видеокарты и дали размытый, неясный ответ о природе возникновения недостатка, вместе с тем, определили, что производственных дефектов не выявлено. Истцу выдали техническое заключение №Ф91-002308 от 07.07.2023г., с выводами которого он не согласен.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными он обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

27.02.2024г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.03.В3 эксперт выявил дефект – отказ основной платы видеокарты. В результате осмотра, исследования и проверки косвенным методом сделан вывод, что причиной возникновения неисправности является производственный отказ. Не зафиксировано признаков неквалифицированного ремонта, пайки и замены деталей. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации, способных привести к отказу видеокарты, в ходе исследования не обнаружено. Найти открытый независимый источник информации о технической возможности и стоимости устранения дефекта в исследуемом товаре не представляется возможным. Информацию о технической возможности и стоимости устранения дефекта в исследуемом товаре может предоставить сторона ответчика. На момент исследования идентичная видеокарта отсутствует в продаже, цена аналогичной видеокарты составляет 94299руб. 

Представитель ответчика не согласился с выводами, сделанными экспертом заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

23.05.2024г. определением суда ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» в товаре: PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6, S/N 211841058375, имеется дефект, заключающийся в неисправности внутренней электрической схемы компонентов печатной платы (микросхема с маркировкой Navi 21 ХТХ (215-121000167), не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Согласно ФИО6 59521-2021 выявленный недостаток классифицируется как эксплуатационный дефект не производственного характера, возникший в результате нарушения правил эксплуатации, установленных производителем. А именно нарушен пункт гарантийных обязательств компании AORUS / GIGABYTE - в) Выявленные факты попыток самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта продукции AORUS/GIGABYTE силами стороннего сервисного центра, не авторизованного компанией GIGABYTE.

Выявленные в товаре недостатки являются устранимыми в условиях сервисного центра авторизованного дистрибьютера компании изготовителя.

Затраты на устранения недостатка на момент составления заключения составят 38463 рубля, временные затраты на устранения составят 2-4 дня с момента поступления запасных частей. С рок доставки детали составит 20-40 день.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 79 990 рублей 00 копеек. Товар имеется в продаже

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В кратце указала, что с иском не согласны в виду наличия в товаре дефекта эксплуатационного характера. 

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше, наличие доказательств получения судебного извещения истцом заблаговременно до судебного заседания, а также длительность срока рассмотрения дела, что может повлечь нарушение законных прав и интересов иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по заявленным требованиям.Опрошенный в судебном эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснил, что в результате проведенного исследования им были выявлены следы неквалифицированного ремонта, что в виду нарушения правил эксплуатации относится к эксплуатационном дефекту.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, опросив эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» истцом была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 159999 руб. 

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению, а именно: не запускается, монитор перестал показывать изображение, соответственно видеокарта отвечающая за эту функцию не передает сигнал.

В связи с чем, истец 28.06.2023г. обратился с устной претензией в магазин. Однако, его перенаправили в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, корпус А, где он передал видеокарту. 

07.07.2023г. в сервисном центре произвели диагностику видеокарты и дали размытый, неясный ответ о природе возникновения недостатка, вместе с тем, определили, что производственных дефектов не выявлено. Истцу выдали техническое заключение №Ф91-002308 от 07.07.2023г., с выводами которого он не согласен.

В связи с чем, за защитой своих право он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 80-84).

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» в товаре: PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6, S/N 211841058375, имеется дефект, заключающийся в неисправности внутренней электрической схемы компонентов печатной платы (микросхема с маркировкой Navi 21 ХТХ (215-121000167), не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Согласно ФИО6 59521-2021 выявленный недостаток классифицируется как эксплуатационный дефект не производственного характера, возникший в результате нарушения правил эксплуатации, установленных производителем. А именно нарушен пункт гарантийных обязательств компании AORUS / GIGABYTE - в) Выявленные факты попыток самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта продукции AORUS/GIGABYTE силами стороннего сервисного центра, не авторизованного компанией GIGABYTE.

Выявленные в товаре недостатки являются устранимыми в условиях сервисного центра авторизованного дистрибьютера компании изготовителя.

Затраты на устранения недостатка на момент составления заключения составят 38463 рубля, временные затраты на устранения составят 2-4 дня с момента поступления запасных частей. С рок доставки детали составит 20-40 день.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 79 990 рублей 00 копеек. Товар имеется в продаже.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт продажи истцу некачественного товара не установленным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не находит оснований для удовлетворения производных от него требований.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому дел была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО3

ООО ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» во исполнение названного определения было подготовлено экспертное заключение №.03.Б3, при этом, оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем от экспертной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 58-60).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца было отказано, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, суд считает необходимым их взыскать с истца в размере 15 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш ил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России в автозаводском районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы согласно определения суда от 27.02.2024г. в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

И.Ю.Лебедева