Судья Белякова И.Н. Дело № 33а-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» к прокуратуре Заволжского района Ивановской области о признании незаконным решения о проведении проверки,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – ООО «ЗХЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, при этом просило признать незаконным решение прокурора Заволжского района Ивановской области № 11 от 7 апреля 2017 года о проведении проверки в ООО «ЗХЗ».

Административные исковые требования мотивированы следующим. 7 апреля 2017 года прокурором Заволжского района Ивановской области принято решение № 11 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ООО «ЗХЗ» на основании задания прокуратуры Ивановской области от 30 января 2017 года № 07-08-2017. Указанное решение является не мотивированным и противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не содержит сведений о нарушениях ООО «ЗХЗ» закона, послуживших основанием для проведения проверки. Кроме того, установленный оспариваемым решением срок проведения проверки существенно выходит за пределы сроков, определенных в задании прокуратуры Ивановской области в ее плане работы на первое полугодие 2017 года.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЗХЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗХЗ» обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца ООО «ЗХЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав возражения представителя административного ответчика прокурора Родионовой О.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что пунктом 8 Плана работы прокуратуры Ивановской области на первое полугодие 2017 года предусмотрено проведение проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в связи с увеличением количества нарушений и ростом обоснованных обращений в указанной сфере.

31 января 2017 года в прокуратуру Заволжского района Ивановской области поступило задание прокуратуры Ивановской области, которым во исполнение указанного пункта Плана работы прокуратуры Ивановской области поручено городским, межрайонным и районным прокурорам организовать и провести проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в органах местного самоуправления, структурных подразделениях территориального органа Роспотребнадзора, службы ветеринарии Ивановской области, участковых лесничествах, коммерческих и некоммерческих организациях за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

На основании указанного задания 7 апреля 2017 года прокурором Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. принято решение № 11 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ООО «3X3» в целях обеспечения законности в области охраны окружающей среды.

Разрешая административный иск, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что у прокуратуры Заволжского района как у надзорного органа имелись основания для вынесения решения о проведении в ООО «ЗХЗ» указанной проверки; осуществление данного мероприятия на основании задания прокуратуры Ивановской области с целью выявления и пресечения нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования является обоснованным, не выходит за пределы полномочий, предоставленных законом органам прокуратуры, и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу положений ст.1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 п.1 ст.21 Закона о прокуратуре).

Как следует из положений п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст.21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Соответственно, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение прокурора Заволжского района Ивановской области нельзя считать необоснованным и произвольным, поскольку оно принято на основании задания прокуратуры Ивановской области, разработанного в порядке реализации п.8 Плана работы прокуратуры Ивановской области, составленного по результатам анализа состояния законности, свидетельствующего о распространении нарушений законодательства в данной сфере.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» – без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П. 

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.