к делу № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 02 марта 2021 года Крыловской районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств до договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с 

<

данные изъяты> совместными обязательствами, разделе уплаченной после расторжения брака остатка кредитной задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о разделе уплаченной после расторжения брака задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. В период брака ими было нажито совместно нажитое имущество, которое по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено. Но в раздел не вошли кредитные обязательства, которые он намерен разделить. Так, ДД.ММ.ГГГГ между им и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей. По данному обязательству ответчица ФИО3 вступала как поручитель. Данное обязательство было им выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака-ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составлял 1200000 рублей, которую он оплатил самостоятельно. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им были оплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 73876 рублей 55 копеек. Всего он уплатил банку 1 273 876 рублей 55 копеек. Данные кредитные средства потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с чем истец ФИО1 просит признать кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> совместно нажитыми с ответчицей ФИО3. произвести раздел уплаченного им после расторжения брака остатка кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 1273876, 55 рублей, взыскав в его пользу с ответчицы ФИО3 636938,27 рублей, а так же компенсацию по уплаченной им государственной пошлины в сумме 9200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнила требования и показала суду, что помимо данного кредитного обязательства, в период брака на тот же банковский счет КФХ ФИО1 №, поступали денежные средства, в виде авансового платежа по заключенным договорам: с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке озимой пшеницы, на сумму 1 000 000 рублей ( дата операции по зачислению от ДД.ММ.ГГГГ); с 

<

данные изъяты> » договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 рублей (дата операции по зачислению от ДД.ММ.ГГГГ.).Данные средства были потрачены также на нужды семьи и КФХ.

В виду того, что обязательства по заключенным договорам не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ году от 

<

данные изъяты> » в адрес ИПглаве КФХ ФИО1 было направлено требование о возврате перечисленной суммы в размере 400 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ году аналогичное требование о возврате перечисленных средств в сумме 1 000 000 рублей поступило в адрес КФХ ФИО1 и от 

<

данные изъяты>». ИП КФХ ФИО1 выполнило требования по возврату авансового платежа перед 

<

данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей. То есть долговые обязательства исполнены уже в период, когда ФИО3 не проживала совместно с истцом ФИО1. 

Итсец просит признать кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, а так же обязательства по возвращенным авансовым платежам на общую сумму 1 400 000 рублей, совместно нажитыми с ответчицей ФИО3, произвести раздел уплаченного им после расторжения брака остатка кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 1 273876,55 рублей, взыскав в его пользу с ответчицы ФИО3 636 938,27 рублей. Взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию по уплаченной государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований ФИО1 возражала, показала суду, что поручителем она стала автоматически, так как на тот момент была его женой и залоговой базой по кредитному договору стало их совместно нажитое имущество. Кредитные средства были оформлены в договоре как целевой кредит, т.е. наличные деньги ФИО1 на руки не получал. Для оформления и получения данного кредита он предоставил банку счета-фактуры на оплату ГСМ, ядов, удобрений и семян, чтобы подготовиться к посеву зерновых культур. После того, как банк одобрил сумму по кредитному договору, был подписан данный договор ей и ФИО1, денежные средства были перечислены ПАО Сбербанком на счета компаний по предоставленным счетам-фактурам. В связи с этим, не считает, что кредитные деньги по данному договору были потрачены на нужды семьи и не могут подлежать разделу между супругами, так как кредит был оформлен не как потребительский, а целевой. Кредитные средства были вложены в крестьянско-фермерское хозяйство, где его как главу представлял ФИО1 и прибыль от его вложений он получил после уборки зерновых. На тот момент, они уже совместно не проживали, о чем указано в решении суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и естественно прибыль от уборки зерновых она не получала.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста Б.Т.М., показала суду, что согласно выписок по счету предоставленных 

<

данные изъяты>. Видно что было обналичивание средств, ФИО1 переводит со счета денежные средства на свою бизнес-карту, с которой производилось снятие наличных. Анализ движения по счету и налоговой декларации, книги индивидуального предпринимателя применяющего систему налогообложения для с\х товаропроизводителей, можно сделать вывод, что расходы превышают доходы, то есть, очевидно, что жизнедеятельность осуществлялась в долг.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Судом установлено, что брак, между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, совместно стороны не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведут, брачный договор между ними не заключался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП глава КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретения удобрений, семян кукурузы, подсолнечника, ГСМ, запасных частей и др.) с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом в сумме 1500000 рублей.

Согласно п. 3 Кредитного договора, выдача кредита производится в течение периода доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 Договора и истекает ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ( ИП глава КФХ ФИО1) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства, целевое назначение кредита: для пополнения оборотных средств (приобретения удобрений, семян кукурузы, подсолнечника, ГСМ, запасных частей и др.).

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии ) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 Договора.

Как следует из п. 1.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

П. 1.3. Общих условий договора поручительства, установлено, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательств поручителя перед Банком по договору.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО1

Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: трактор Т-150К, 1989 года выпуска, Трактор Беларус 82.1, 2001 годы выпуска, Трактор Беларус 82.1, 2015 года выпуска.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыл ссудный счет №.

В силу ст.ст. 308-310 ГК РФ гражданско-правовые обязательства исполняются лицом, принявшим эти обязательства и в объеме, установленным этим обязательством. Перемена лиц в обязательстве возможна только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 382-392 ГК РФ.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. 

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, на которое ссылается истец, обращаясь с заявленными требованиями, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд исходит из того, что из совокупности фактических обстоятельств дела, брачные отношения между сторонами фактически прекращены в июле 2017 года до даты расторжения брака. Сам по себе факт проживания сторон в одном жилом помещении в период бракоразводного процесса не является безусловным доказательством сохранения между супругами брачных отношений, общего бюджета, ведения совместного хозяйства. Из выписки по счету очевидно, что кредитные средства тратились на нужды КФХ, лишь часть средств была снята наличными, однако доказательств, что наличные средства были потрачены на нужды семьи истцом не предоставлено.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что денежные средства, полученные в период брака по названному выше кредитному договору, израсходованы на нужды семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств до договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с 

<

данные изъяты> совместными обязательствами, разделе уплаченной после расторжения брака остатка кредитной задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья 

<

данные изъяты> Т.Н. Береза