Дело № 1-73/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Веха Н.А.,

подсудимого – Б.Д.В.,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы №5 г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.Д.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Б.Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края Б.Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Б.Д.В., находясь в состоянии опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что нарушает правила дорожного движения РФ сел за руль автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку на нем по улицам г. 

<

адрес>. После этого, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. проезжая на вышеуказанном автомобиле возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, об остановки транспортного средства не отреагировал, и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, на которой заехал в лесной массив, расположенный вблизи комплекса «Горница», по 

<

адрес>, покинул управляемое им транспортное средство и скрылся в неизвестном направлении от сотрудников полиции, впоследствии заявив об угоне принадлежащего ему транспортного средства, в целях укрытия им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от его 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион, то есть сообщил о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимого Б.Д.В. данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Права у него забрали сотрудники ОГИБДД, при этом выдали ему временное разрешение на управление транспортными средствами. Штраф он оплатил полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ он купил у Б.А.Д. автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион, которым управляла его жена Б.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он на работе употреблял спиртные напитки, и примерно в 18 часов, его домой на своем автомобиле отвез М.А.М., при этом его автомобиль стоял возле дома на улице. Примерно в 19 часов, к нему домой пришел знакомый М, с которым он стал распивать спиртные напитки, и примерно в 23 часа, М попросил отвезти его домой, и он находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился, и сев в машину «Нива 21213» они поехали в 

<

адрес>, где он высадив М возле дома, и поехал обратно. Примерно в 00 часов 30 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил сотрудников полиции, стоявших на обочине дороге, рядом с ними стоял служебный автомобиль ОМВД России по г. Кисловодска. Один из сотрудников полиции подал ему жезлом сигнал об остановке транспортного средства, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он чтобы избежать наказания, решил не останавливаться и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, а сотрудники полиции начали его преследовать. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону Старого озера, он заехал в лес, расположенный рядом с баней «Горница» по 

<

адрес>, где бросил свой автомобиль, выбросил ключи от него и убежал дальше в лес. Через лесной массив он вышел к кафе «Под самолетом», остановил проезжающую мимо машину и попросил отвезти на ул. 

<

адрес>, где он проживает. Приехав домой, он разбудил жену и обманув ее, сообщил ей, что его автомобиль угнали. Узнав от него, что автомобиль угнали, его жена вышла из дома и пошла к тому месту, где всегда стоит автомобиль, а убедившись, что автомобиля на месте нет, она вызвала сотрудников полиции. Приехавшим к ним домой сотрудникам полиции он сказал, что автомобиль «Нива» был угнал от их дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут. Сотрудник полиции – дознаватель Д.А.В., предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, примерно, в 02 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, приняла от него заявление о совершенном преступлении. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он тем не менее, сделал ложное сообщение об угоне своей машины. Пока сотрудники полиции опрашивали их, им сообщили, что его машина найдена в лесополосе по 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции выехали на место обнаружения автомобиля и с моим участием был проведен осмотр найденной автомашины. После окончания осмотра, он и сотрудники полиции приехали в отдел полиции, где он признался в том, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне автомобиля «Нива». На самом деле автомобиль никто не угонял, это он бросил его в лесополосе, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции установили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме показания подсудимого Б.Д.В. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания свидетеля Б.Д.Ю. которая в судебном заседании показала, подсудимый является её мужем. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж купил автомобиль «Нива 21213» на которое ездила она, так как муж был лишен водительских прав. Данную машину она оставляла на улице возле их 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Так как в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен водительского удостоверения, то на указанной машине ездила она. Примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала домой, оставила автомобиль на улице и зашла в дом. В это же время ее муж приехал с работы. В дальнейшем к ним в гости пришел друг мужа М, и они с мужем сидели на кухне, и распивали спиртные напитки, но об этом она узнала только на следующее утро. Находясь в доме с ребенком, она не слышала, как ее муж ушел из дома. Примерно в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, он разбудил ее и сказал, что их автомобиль угнали. Она вышла на улицу и, убедившись, что автомобиля нет, вызывала сотрудников полиции. Приехавшим к ним домой сотрудникам полиции ее муж сказал, что автомобиль «Нива» был угнан от их дома ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 00 часов 30 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а когда вернулась домой, ей стало известно, что ее муж находится в отделе полиции г. Кисловодска, где признался в заведомо ложном сообщении о преступлении, а именно в угоне принадлежащего ему автомобиля «Нива». Как ей стало известно со слов мужа, на самом деле автомобиль никто не угонял, ее муж – Б.Д.В. сам бросил его в лесополосе по 

<

адрес>, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не остановился на требование сотрудников полиции. 

Протокол явки с повинной Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ сделал заведомо ложный донос по факту того, что у него был угнан автомобиль нива г/н № регион от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, так как хотел избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. /том 1 л.д.6-8/

Показаниями свидетеля О.Т.Ф.-О. который в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе СОГ заступил на суточное дежурство, и примерно, в 01 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного поступило сообщение об угоне транспортного средства по ул. 

<

адрес> 

Приехав на место происшествия вместе с дознавателем и экспертом, их встретил Б.Д.В., который сообщил, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был угнан принадлежащий ему автомобиль «Нива 21213». Рядом с ним находилась его жена Б.Д.Ю., которая пояснила, что ее муж лишен права управлять транспортным средством, и поэтому указанным автомобилем управляла она. Также Б.Д.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она оставила автомобиль возле 

<

адрес>, где они проживают. 

После этого, Б.Д.Ю. отошла от них, а он и дознаватель стали выяснять у Б.Д.В. обстоятельства совершенного преступления. Дознаватель Д.А.В., предупредив Б.Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, приняла от последнего заявление о совершенном преступлении.

Пока они находились в доме у Б.Д.В., от дежурного ему стало известно, что автомобиль «Нива 21213» найден в лесополосе по 

<

адрес>. Вместе с Б.Д.В. они выехали к месту обнаружения автомобиля и с его участием провели осмотр автомобиля. Закончив осмотр места происшествия, они приехали в отдел полиции по г. Кисловодску, где в ходе беседы добровольно изъявил желание и собственноручно написал явку с повинной без физического и психического принуждения.

Для установления факта нахождения Б.Д.В. в состоянии опьянения, им было составлено направление на освидетельствование последнего, после чего он вместе с Б.Д.В. проследовал в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где Б.Д.В. был освидетельствован и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Д.А.В. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ, она в составе СОГ заступила на суточное дежурство, и примерно, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного поступило сообщение об угоне транспортного средства по ул. 

<

адрес> в связи с чем, она в составе СОГ приехала на место происшествия, их встретил подсудимый который сообщил, что примерно, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был угнан принадлежащий ему автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион. После этого, она, предупредив Б.Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и приняла от него заявление о совершенном преступлении, которое Б.Д.В. написал собственноручно и подписал.

Пока они находились в доме у Б.Д.В., от дежурного ОМВД России по г. Кисловодску стало известно, что автомобиль «Нива 21213» найден в лесополосе по 

<

адрес>. Она, оперуполномоченный О.Т.Ф.-О., эксперт и Б.Д.В. выехали к месту обнаружения автомобиля и провели осмотр автомобиля. Закончив осмотр места происшествия, они все приехали в отдел полиции по г. Кисловодску.

Впоследствии, утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Б.Д.В. признался, что сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, и написал явку с повинной. Поскольку было установлено, что событие преступления отсутствует, факта угона автомобиля «Нива» 2121 регистрационный знак № регион не было, она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Д.В. по факту угона. /том 1 л.д. 58-60/

Показаниями свидетеля Б.А.Д. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион, которым управлял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал его своему знакомому Б.Д.В. за 150000 рублей. Договор купли-продажи они не оформляли, так как у него неограниченная страховка, срок действия которой истекал в начале ДД.ММ.ГГГГ, и они решили, что Б.Д.В. сразу оформит все документы на свое имя. /том 1 л.д. 86-87/

Показаниями свидетеля М.А.М. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что по соседству с ним проживает Б.Д.В., с которым он знаком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Д.В. работает на объекте 

<

адрес>, где они выполняли реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, они в подсобном помещении отмечали его день рождения и Б.Д.В. выпил небольшое количество спиртных напитков. Примерно в 18 часов, он на своем автомобиле привез Б.Д.В. к дому 

<

адрес>, где тот проживает, после чего он поехал к себе домой. /том 1 л.д.88-89/

Показаниями свидетеля Т.М.Г. который в судебном заседании показал, что Б.Д.В. знает с 2016 года, они вместе неофициально работали по частному найму. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел в гости в Б.Д.В., проживающему по адресу: г. 

<

адрес>, находились они в помещении кухни, и распивали спиртные напитки, на двоих они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров. 

Примерно в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Б.Д.В. отвезти его домой, тот согласился и на автомобиле «Нива 21213» отвез его домой в 

<

адрес>, после чего поехал к себе домой. Что произошло у Б.Д.В., когда тот возвращался к себе домой на автомобиле ему не известно.

Показаниями свидетеля Г.А.А. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в должности командира отделения взвода полиции № роты полиции ОВО по г. Кисловодску филиала «ФГИЦ УВО ВНГ России по СК он работает с декабря 2016 года.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда совместно с Н.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он вместе с Н.С.А. находился на 

<

адрес>, где совместно с экипажем ГИБДД осуществляли охрану общественного порядка и оказывали помощь при проверке документов граждан. В это же время мимо них проследовал автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № рус и так как автомобиль двигался с превышением скорости, один из сотрудников ГИБДД принял решение остановить транспортное средство, подав жест об остановке транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля не отреагировал, транспортное средство не остановил и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он, вместе с Н.С.А., в их служебном автомобиле, а экипаж ГИБДД в своем служебном автомобиле, стали преследовать автомобиль «Нива 21213» чтобы остановить его, но автомобиль продолжал движение, а затем, не доезжая до круга по 

<

адрес>, свернул в лесополосу рядом с проезжей частью 

<

адрес>. Следуя за указанным автомобилем через лесополосу, они увидели его перед собой через 1-2 минуты, при этом фары автомобиля были включены, в салоне машины никого не было, водитель транспортного средства успел скрыться. Он передал по рации, что автомобиль обнаружен в лесополосе в районе 

<

адрес>, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра прилегающей к месту обнаружения машины территории, водитель транспортного средства обнаружен не был, в каком направлении он скрылся ему не известно. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, ему по рации от дежурного ОМВД России по г. Кисловодску стало известно, что гражданин Б.Д.В. заявил в полицию об угоне принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля «Нива 21213» регистрационный знак №. /том 1 л.д.102-104/

Показаниями свидетеля Н.С.А. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия дал показания аналогичны показаниям свидетеля Г.А.А. подтвердив, обстоятельства при которых сотрудники ГАИ пытались остановить автомобиль подсудимого, и обстоятельства при которых она была обнаружена. /том 1 л.д.105-107/

Показаниями свидетеля К.Д.А. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что состоит в должности инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД МВД РФ по г. Кисловодску.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда совместно с М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, к ним на 

<

адрес> подъехал экипаж ОВО по г. Кисловодску филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по СК» в составе Н.С.А. и Г.А.А., которые вместе с ними осуществляли охрану общественного порядка и оказывали помощь при проверке документов граждан. Примерно, в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> к ним приближался автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № рус и так как автомобиль двигался с видимым превышением скорости, то он принял решение остановить транспортное средство, и при помощи жезла и свистка, подал водителю автомобиля жест об остановке транспортного средства, однако водитель не отреагировал, и транспортное средство не остановил и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Г.А.А. вместе с Н.С.А., в своем служебном автомобиле, а он вместе с М.Е.С. в своем служебном автомобиле, стали преследовать автомобиль, чтобы остановить его, но автомобиль продолжал движение. Не доезжая до круга по 

<

адрес>, автомобиль свернул в лесополосу рядом с проезжей частью 

<

адрес>. За указанным автомобилем проследовали Н.С.А. и Г.А.А., а он с М.Е.С. проехали вниз по 

<

адрес> озера, так как он подумал, что автомобиль может выехать с другой стороны. Примерно через 1-2 минуты, он по рации услышал сообщение сотрудников ОВО о том, что автомобиль найден в лесополосе, и в нем нет водителя. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ему по рации от дежурного стало известно, что гражданин Б.Д.В. заявил в полицию об угоне принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля «Нива 21213» регистрационный знак № рус, и в дальнейшем приехавшие сотрудники полиции в составе СОГ, был собран материал проверки. /том 1 л.д.108-110/

Показаниями свидетеля М.Е.С. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия дал показания аналогичны показаниям свидетеля К.Д.А. подтвердив, обстоятельства при которых сотрудники ГАИ пытались остановить автомобиль подсудимого, и обстоятельства при которых была обнаружена автомашина. /том 1 л.д. 111-113/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где, со слов Б.Д.В. находился автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион, который был угнан примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 17-20/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, согласно которому на данном участке местности был обнаружен автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион. / том 1 л.д.22-25/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.В. изъято заявление от имени Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 62-63/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Б.Д.В. изъят автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак 

<

***> регион. /том 1 л.д.71-72/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены заявление от имени Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заявление Б.Д.В. написано собственноручно и в заявлении имеется его подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион, об угоне которого Б.Д.В. сообщил заведомо ложные сведения. /том 1 л.д.79-81/

Вещественными доказательствами - заявление от имени Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела. /том 1 л.д.82/

Автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион возвращен под сохранную расписку подозреваемому Б.Д.В. /том 1 л.д.83,85/.

Копией журнала КУСП ОМВД России по г. Кисловодску, согласно которого имеется запись о том, что в 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> угнан автомобиль «Нива 21213» регистрационный знак № регион. /том 1 л.д.34-36/

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Д.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля «Нива 21213» регистрационный знак № регион отказано ввиду отсутствия события преступления. /том 1 л.д.55-57/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. /том 1 л.д.44/

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. /том 1 л.д. 174-176/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания Б.Д.В., а так же показания свидетелей Б.Д.Ю.,, О.Т.Ф.-О., Д.А.В., Б.П.В., М.А.М., Т.М.Г., Г.А.А., Н.С.А., К.Д.А. и М.Е.С. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым Б.Д.В. инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд, допросив и огласив показания свидетелей, огласив показания подсудимого Б.Д.В., исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Б.Д.В. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая признание вины подсудимым Б.Д.В., суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Б.Д.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Б.Д.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.Д.В., ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Б.Д.В. обстоятельствами по обоим совершенным преступлениям согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительную характеристику личности и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Д.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание в данном случае Б.Д.В. за совершенны им преступления должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания и определении его размера суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи отсутствием согласия государственного обвинителя.

Так как Б.Д.В. совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый Б.Д.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также против правосудия, при этом оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, по обоим преступлениям в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для назначения Б.Д.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких наказаний не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же не имеется оснований для освобождения подсудимого Б.Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за них наказание:

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами на срок три года;

по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 250 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить Б.Д.В. наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами на срок три года;

Срок дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами исчислять с момента отбытия аналогичного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.Д.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль Нива 21213 государственный регистрационный знак № регион, - переданную под сохранную расписку Б.Д.В.. – вернуть последнему по принадлежности;

заявление от имени Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров